Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-23059/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 года по делу N А40-187422/2017, принятое судьей Е.С.Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Версоргунг" в размере 779.760.392,75 руб. основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1127747278262, ИНН 7715947586)

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ ПАО Банк "ЮГРА"-Паперных А.Е. по дов.от 21.12.2018

от к/у ООО "Строймонолит"-Васильева Н.А. по дов.от 15.04.2019

от ООО "Версоргунг"-Кравченко А.В. по дов.от 20.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривались требования "ООО "Версоргунг", о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.03.2019 года, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование ООО "Версоргунг" в размере 779 760 392 руб. 75 коп. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО Банк "ЮГРА", будучи кредитором общества, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебное заседание явились представители ПАО Банк "ЮГРА" в лице - ГК АСВ, ООО "Версоргунг" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора и должника возражали против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции, 13.04.2017 между ООО "Версоргунг" (покупатель) и ООО "Строймонолит" (поставщик) заключен договор поставки СМ/ВС/04-17.

Согласно пункту 1.1 поставщик (должник) обязался поставить покупателю (кредитору) товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которых будут устанавливаться Сторонами в Спецификациях к договору, которые будут являться его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и п. 5 спецификации кредитор (покупатель) произвел авансирование должника (поставщика) на сумму 1.100.000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 N 302.

Поставщик обязался произвести поставку товара в срок до 30.10.2017. Поставщик аванс не отработал, что привело к образованию задолженности в размере 1.100 000,00 руб. что также усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 - декабрь 2017.

Между ООО "ООО "Версоргунг" (покупатель) и ООО "Строймонолит" (поставщик) заключен договор поставки N СТМ-ВЕР от 10.07.2015.

Согласно пункту 1.1 поставщик (должник) обязался поставить покупателю (кредитору) продукцию производственно-технического назначения, наименование, количество, объем и стоимость которых будут устанавливаться Сторонами в Спецификациях к договору, которые будут являться его неотъемлемыми частями. Согласно пункту 1.2 сроки и условия поставки согласовываются в спецификациях. Спецификацией N 2 предусмотрен авансовый порядок расчетов за поставляемый товар. В соответствии с условиями спецификации N 2 кредитор (покупатель) произвел авансирование должника (поставщика) на сумму 1.012.300,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2015 N 138. Поставщик обязался произвести поставку товара в срок до 31.12.2015 года. Поставщик товар на сумму 1.012 300,00 руб. не поставил, что привело к образованию задолженности в указанном размере, что также усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с января 2013 - декабрь 2017.

01.02.2017 между ООО "Комплекс-3К НПФ" и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" был заключен договор купли-продажи векселя N КЗК/СМ/КПВ, в соответствии с которым ООО "Комплекс-3К НПФ" продал должнику вексель Серии и номера ЭМ-008/17 на сумму 364.000.000,00 руб., за который должник обязался уплатить 363.800.000,00 руб.

Факт передачи должнику векселя подтверждается актом приема-передачи векселя от 01.02.2017. Вместе с тем, оплата векселя произведена не была.

04.09.2017 между ООО "Комплекс-3К НПФ" (цедент) и ООО "НафтаТраст" (цессионарий) заключен договор уступка права требования N КЗК/НТ-Ц-В, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к должнику оплаты векселя по договору купли-продажи N КЗК/СМ/КПВ от 01.02.2017.

В материалы дела представлен простой вексель серии СМ N 0008633 на сумму 363.800.000,00 руб., выданный 04.09.2017 должником в пользу ООО "НафтаТраст" со сроком оплаты - 04.09.2018.

Вексель был выдан должником в соответствии с соглашением об отступном от 04.09.2017, заключенным между должником и ООО "НафтаТраст". Указанным соглашением стороны заменили ранее существовавшее между ними обязательство по оплате денежных средств в сумме 363.800.000,00 руб., возникшего из договора купли продажи N КЗК/СМ/КПВ от 01.02.2017.

25.01.2016 между ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" (покупатель) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (поставщик) был заключен договор поставки N СМ-ИН/0116, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которых будут устанавливаться Сторонами в Спецификациях к договору.

ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" произвело авансовый платеж в пользу должника за поставку товара в сумме 413.848.092,75 руб. по платежному поручению. Вместе с тем, поставка товара не была произведена, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность перед ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" в размере 413.848.092,75 руб. 04.09.2017 между ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" (цедент) и ООО "НафтаТраст" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N ИнС/НТ-Ц-В, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к должнику оплаты аванса за поставку товара в размере 413.848.092,75 руб. по договору поставки N СМ-ИН/0116 от 25.01.2016.

В материалы дела представлен простой вексель серии СМ N 0008632 на сумму 413.848.092,75 руб., выданный 04.09.2017 должником в пользу ООО "НафтаТраст" со сроком оплаты - 04.09.2018.

Вексель был выдан должником в соответствии с соглашением об отступном от 04.09.2017, заключенным между должником и ООО "НафтаТраст". Указанным соглашением стороны заменили ранее существовавшее между ними обязательство по оплате денежных средств в размере 413.848.092,75 руб. по договору поставки N СМИН/0116 от 25.01.2016.

Первоначальным векселедержателем ООО "НафтаТраст" по индоссаменту указанные векселя были переданы ООО "Версоргунг" на основании соглашения об отступном от 04.09.2017. Указанные векселя предъявлены в установленный срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора к должнику.

В тоже время, указанные выводы суда первой инстанции коллегия судей признает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности, суд приходит к выводу, что имеет место схема создания искусственной кредиторской задолженности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО "Версоргунг" является заемщиком ПАО "Банк "ЮГРА" (сумма долга 1,5 млрд. руб.). Деятельность ООО "Версоргунг" в предписании Центрального Банка РФ от 17.03.2017 г. N ТЬ84-1-03/29141ДСП признана нереальной (абз.6 стр.14). ООО "Версоргунг" создано в 2014 г. одним физическим лицом с уставным капиталом 10 000 руб., и находится в стадии ликвидации с 04.06.2018 г.

ООО "Версоргунг" является кредитором и других заемщиков (должников) ПАО "Банк "Югра", которые также признаны банкротами как ликвидируемые должники: кредиторское требование в размере 1,9 млрд. руб. (дело N А19-11758/2017).

Судебная коллегия приходит к выводу, что покупка должником (ООО "Строймонолит") векселя по договору N КЗК/СМ/КПВ является ничтожной сделкой, совершенной путем злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), совершенной с целью искусственного создания кредиторской задолженности.

Кредитор и должник не раскрыли в чем была экономическая целесообразность покупки векселя, Стороны не доказали платежеспособность эмитента векселя. Из материалов дела не следует - был ли вексель предъявлен к оплате, были ли получены денежные средства по векселю.

Также судебная коллегия прихолдит к выводу о том, что сделка уступки между ООО "Комплекс-ЗК НПФ" и ООО "НафтаТраст", а также сделка об отступном между должником и ООО "НафтаТраст" являются ничтожными, притворными (ст. 170), прикрывающими прямую выдачу векселя между ООО "Стрйомонолит" и ООО "НафтаТраст". Данные сделки направлены на искусственное создание кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ).

Так, первоначальным векселедержателем ООО "НафтаТраст" по индоссаменту вексель был переданы ООО "Версоргунг" на основании соглашения об отступном от 04.09.2017.

Все сделки являются безденежными, не опосредующими реальное движение материальных ценностей, совершенных лишь на бумаге для искусственного создания кредиторской задолженности.

ООО "Комплекс-ЗК НПФ" (цедент) и ООО "НафтаТраст" (цессионарий) не обосновали экономическую целесообразность сделки. Оплата по договору уступки права требования N КЗК/НТ-Ц-В не подтверждена. Реальность экономических взаимоотношений между ООО "Версоргунг" и ООО "НафтаТраст" не подтверждена. Экономическая целесообразность получения ООО "Версоргунг" векселя 000 "Строймонолит" не обоснована.

25.01.2016 между ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" (покупатель) и ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" (поставщик) был заключен договор поставки N СМ-ИН/0116, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю товарно-материальные ценности, наименование, количество, объем и стоимость которых будут устанавливаться Сторонами в Спецификациях к договору.

ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" произвело авансовый платеж в пользу должника за поставку товара в сумме 413.848.092,75 руб. по платежному поручению.

Вместе с тем, поставка товара не была произведена, в связи с чем на стороне должника образовалась задолженность перед ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" в размере 413.848.092,75 руб.

04.09.2017 между ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" (цедент) и 000 "НафтаТраст" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ИнС/НТ-Ц-В, в соответствии с условиями которого цедент передал цессионарию право требования к должнику оплаты аванса за поставку товара в размере 413.848.092,75 руб. по договору поставки N СМ-ИН/0116 от 25.01.2016.

Коллегия судей также считает сделку уступки права требования N ИнС/НТ-Ц-В между ООО "ИНТЕКОСТРОЙ" (цедент) и ООО "НафтаТраст" ничтожной в силу мнимости (ст. 10, 170 ГК РФ). Экономическая целесообразность уступки не раскрыта. Реальность оплаты по договору уступки не подтверждена.

Соглашением об отступном от 04.09.2017 000 "Стрйомонолит" передал 000 "НафтаТраст" простой вексель серии СМ N 0008632 на сумму 413.848.092,75 руб., выданный 04.09.2017 должником в пользу ООО "НафтаТраст" со сроком оплаты - 04.09.2018. Векселедержатель ООО "НафтаТраст" по индоссаменту передал вексель 000 "Версоргунг" на основании соглашения об отступном от 04.09.2017.

Реальность хозяйственных сделок между ООО "НафтаТраст" и 000 "Версоргунг" не доказана. Экономическая целесообразность для ООО "Версоргунг" приобретения векселя ООО "Строймонолит" не обоснована.

При этом, суд отмечает, что экономическая целесообразность приобретения векселей отсутствовала, поскольку в момент получения векселей Кредитором в отношении эмитента векселей уже имелись признаки неплатежеспособности.

При этом, суд отмечает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных нрав. Для выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие: - реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; - реальность сделок совершенных с векселями; - наличие разумной экономической цели соверщения сделок с векселями. Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" также было обращено внимание судов на то, что, если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется. При отсутствии доказательств возникновения заемных, а равно иных правоотношений между должником и заявителем, формальное наличие векселей у лица, получившего его в отсутствие какого-либо обязательства, а также встречного предоставления должнику, не может являться основанием для признания вексельного долга обоснованным (ст. 10 ГК РФ, п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Относительно требования, основанному на авансовом платеже в размере 1 100 000,0 руб. (п/п N 302 от 28.09.2017) по договору поставки N СМ/ВС/04-17 от 13.04.2017,авансовом платеже в размере 1 012 300,0 руб. (п/пN 138 от 02.11.2015) по договору поставки N СТМ-ВЕР от 10.07.2015 коллегия судей считает необходимым указать следующее.

Так, договоры поставки являются мнимыми сделками, направленными на искусственное создание кредиторской задолженности, а оплата по договору поставки - притворные сделки, направленные на вывод активов должника, иные противоправные цели.

Не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора поставки для ООО "Версоргунг", не обоснована экономическая целесообразность авансирования 28.09.2017 при том, что 04.09.2017 уже образовалась задолженность по 2 векселям на сумму свыше 700 млн. руб. а также не был исполнен договор поставки от 10.07.2015 г.

При этом в материалы не представлены доказательства реальной возможности поставщика поставить товар, хранить товар, покупателем не предоставлено обоснование необходимости приобретения товара и его дальнейшего использования.

Кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней с 02.11.2015 по договору поставки от 10.07.2015. Подписание актов сверки с целью перерыва срока исковой давности суд считает злоупотреблением правом кредитором и должником с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.

Оценив, правоотношения сторон в совокупности, коллегия судей отмечает, что фактически имеет место недобросовестное поведение должника, направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности.

Таким образом, недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об отказе ООО "Версоргунг" в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

При вынесении данного постановления суд также учитывает позицию суда округа по настоящему делу, выраженную в Постановлениях суда кассационной инстанции от 29.04.2019 г., 27.05.2019 г., 28.05.2019 года.

В связи с ошибочной оплатой госпошлины заявителем жалобы, она подлежит возврату.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2019 года по делу N А40-187422/2017 отменить, отказать ООО "Версоргунг" в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

Возвратить ПАО Банк "ЮГРА" излишне оплаченную по платежному поручению N 9656 от 15.05.2019 года госпошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова