Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-26046/19

г. Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-24191/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-24191/15 о признании недействительной сделкой Договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" от 13 марта 2015 года,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МУ-3",

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКТИВ"-Яновский Ю.В. по дов.N 19 от 28.03.2019

от ООО "АКТИВ"-Чистякова А.А. по дов.от 24.11.2017

от к/у Короткова К.Г. -Копыткина М.С. по дов.от 16.03.2019

от ООО "РК Проект"-Закиров В.К. по дов.от 02.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 по делу N А40-24191/15 общество с ограниченной ответственностью "Монтажное управление N3" (ИНН 7736214614, ОГРН 1027700085885) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич, член САУ "Авангард", о чем 16.12.2017 опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N235.

Конкурсный управляющий ООО "Монтажное управление N 3" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделку - договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" от 13.03.2015, заключенного между ООО "МУ-3", ООО "Гранд Инвест" и ООО "ИнвестПроект-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-24191/15 договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" от 13.03.2015 признан недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АКТИВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего и ООО "РК Проект" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленного ходатайства.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Оценив заявленные апеллянтом основания, апелляционный суд находит ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не подлежащим удовлетворению на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений п. 26 (абз. 2) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "МУ-3" (продавцом), обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Инвест" (покупатель-1) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект-М" (покупатель-2) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (далее - Договор).

В соответствии с п. 1 Договора продавец обязался передать всю принадлежащую ему долю в размере 57% уставного капитала ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов".

Согласно п. 1.1 Договора продавец обязался передать часть принадлежащей ему доли в размере 33% уставного капитала Общества, а ООО "Гранд Инвест" обязалось принять долю в размере 33% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 173 рубля 25 копеек, и уплатить за нее договорную стоимость в сроки и в порядке, определенные настоящим Договором.

В силу п. 1.2 Договора продавец обязался передать часть принадлежащей ему доли в размере 24% уставного капитала Общества, а ООО "ИнвестПроект-М" обязуется принять долю в размере 24% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 126 рублей, и уплатить за нее договорную стоимость в сроки и в порядке, определенные настоящим Договором.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора определено, что стоимость доли в размере 33% уставного капитала Общества составляет 14.473.684 руб. 25 коп, а стоимость доли в размере 24% уставного капитала Общества составляет 10.526.315 руб. Таким образом, общая цена Договора составляет 24.999.999 руб. 25 коп.

18.06.2015 после приобретения вышеуказанных долей, между ООО "Гранд Инвест" (Продавец-1), ООО "ИнвестПроект-М" (Продавец-2) и обществом с ограниченной ответственностью "АКТИВ" (покупателем) заключен договор купли-продажи и залога долей в уставном капитале ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" (далее - Договор от 18.06.2015), согласно п. 1.1 которого продавцы обязуются продать, а покупатель купить доли в уставном капитале Общества, в совокупности составляющие 57% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 299 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 2.1 Договора от 18.06.2015, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 N 1, стоимость долей определена сторонами в размере 196.100.000 руб.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 Договора от 18.06.2015, в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2016 N 1, определено, что стоимость доли ООО "Гранд Инвест"составляет 113.531.578 руб. 25 коп., а стоимость доли ООО "ИнвестПроект-М" составляет 82.568.421 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 принято к производству заявление ФНС России (в лице ИФНС N 27 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МУ-3" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу N А40-24191/15.

Таким образом, договор был заключен сторонами менее чем за месяц до принятия Арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из того обстоятельства, что стоимость отчужденных долей Общества по Договору купли-продажи от 13.03.2015 и Договору от 18.06.2015 существенно отличаются, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, а договорная цена доли, установленной сторонами при последующей продаже доли по договору от 18.06.2015, совершенной через три месяца после первоначальной, явно неравноценна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные названной главой.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, установив, что стоимость переданных должником долей существенно ниже стоимости, определенной сторонами при их последующем отчуждении по Договору от 18.06.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовая разница при отчуждении одного и того же объема долей в уставном капитале ООО "Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов" по Договорам составляет 171.100.000 руб., что в 9 раз превышает их стоимость реализации по Договору, что свидетельствет об явном ухудшении положения должника.

При этом, договоры заключенные в течении короткого временного промежутка (трех календарных месяцев), являются сопоставимыми.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В то же время, действующее законодательство не ограничивает сторону в способах доказывания недействительности сделки, в том числе и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из имеющихся в материалы дела доказательств, следует, что при отчуждении долей по спорной сделке их стоимость была существенно занижена, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Исходя из абз.2 п.9 Постановление N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая во внимание время заключения сделки, следовательно, данные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания спорной сделки недействительной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы конкурсного управляющего должника и ООО "РК Проект" изложенные в отзывах о несогласии с определением суда в части неприменения последствий недействительности, апелляционный суд находит не подлежащими рассмотрению, поскольку в установленный АПК РФ срок указанные лица не обратились в суд с апелляционными жалобами. При этом, отзыв в силу положений статьи 262 АПК РФ предполагает изложение возражений на доводы именной апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-24191/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТИВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева