Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2019 г. N 09АП-41328/19

Москва

11 июля 2019 г.

Дело N А40-22328/17

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-22328/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эр Джи Тинаиф",

об отказе в признании сделки недействительной к ответчику ООО "АУРТЕН";

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО "Эр Джи Тинаиф" (ОГРН 1097746336600, ИНН 7715761736) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф", конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Эр Джи Тинаиф" Сафоновой А.Н. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в общем размере 39 395 315,43 руб. на счет ООО "АУРТЕН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Эр Джи Тинаиф", не согласившись с данным определением, 18.06.2019 (согласно информации о документе дела) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

При этом по тексту апелляционной жалобы заявитель указывает дату обжалуемого судебного акта 04.06.2019. Вместе с тем, из материалов дела следует, что датой вынесения обжалуемого определения является 29.05.2019. Обжалуемое определение от 29.05.2019 приложено заявителем к апелляционной жалобе.

Кроме того суд учитывает, что к апелляционной жалобе заявителем в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложено определение от 29.05.2019.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как указывалось ранее, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 29.05.2019.

Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба подана конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" 18.06.2019, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

В силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названным кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эр Джи Тинаиф" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится

Судья

А.С. Маслов