Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 19АП-2731/17

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 19АП-2731/2017

10 апреля 2019 г.

Дело N А35-12644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Ассоциации МКК "ЦПП Курской области": Каплин И.И., представитель по доверенности б/н от 15.01.2019; Найденов Д.В., представитель по доверенности б/н от 15.01.2019;

от финансового управляющего Худобина И.В. Звягинцевой Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации МКК "ЦПП Курской области" на определение Арбитражного суда Курской области о признании сделки недействительной от 27.12.2018 по делу N А35-12644/2016 (судья Миловидов В.Ф.),

по заявлению финансового управляющего должника Звягинцевой Юлии Владимировны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Худобина Игоря Владиславовича (ИНН 461300065391),

установил:

Финансовый управляющий Худобина Игоря Владиславовича (далее - должник) Звягинцева Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Худобина И.В. в пользу Ассоциации МКК "Центр поддержки предпринимательства Курской области" (далее - Ассоциация МКК "ЦПП Курской области", ответчик) согласно платежному поручению N 258 от 18.08.2016 в сумме 86 526,75 руб. и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 заявление финансового управляющего Худобина И.В. Звягинцевой Ю.В. удовлетворено. Суд признал сделку по списанию денежных средств с расчетного счета Худобина И.В. в пользу Ассоциации МКК "ЦПП Курской области" согласно платежному поручению N 258 от 18.08.2016 в сумме 86 526,75 руб. недействительной и применил последствия недействительности сделки, обязав Ассоциацию МКК "ЦПП Курской области" возвратить в конкурсную массу денежные средства в указанной сумме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ассоциация МКК "ЦПП Курской области" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ассоциации МКК "ЦПП Курской области" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Ассоциации МКК "ЦПП Курской области", суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Худобина И.В. Звягинцевой Ю.В. отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2018 Худобин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Звягинцева Ю.В.

В ходе проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим было выявлено, что согласно выписке из лицевого счета Худобина И.В., с его расчетного счета N 40802810532000000076, открытого в АО "Россельхозбанк", в пользу Ассоциации МКК "ЦПП Курской области" были списаны денежные средства в сумме 86 526,75 руб. с назначением платежа "погашение по договору целевого займа N 340 от 18.05.2016", что подтверждается также платежным поручением N 258 от 18.08.2016.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку перечисление денежных средств совершено в пределах шестимесячного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, и в результате совершения оспариваемой сделки кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника, финансовый управляющий Худобина И.В. Звягинцева Ю.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, и в результате списания указанных денежных средств Ассоциации МКК "ЦПП Курской области" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания сделки по списанию денежных средств недействительной по основаниям п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств с расчетного счета должника совершена 18.08.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (09.01.2017), т.е. подпадает под условия, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- Бучнев А.Г. в размере 4 843 330 руб. (определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов);

- Комитет по управлению имуществом в размере 393 783, 52 руб. (определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце девятом п. 12 вышеназванного Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания спорного платежа недействительным финансовому управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения сделки по списанию денежных средств кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 12.2 Постановления от 23.12.2010 N 63, в соответствии с которыми, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Данная правовая позиция, содержится также в определении Верховного суда РФ от 26.11.2015 N 307-ЭС15-9523.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим Худобина И.В. Звягинцевой Ю.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана вся совокупность условий для признания спорного платежа недействительным по заявленным основаниям.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность Ассоциации МКК "ЦПП Курской области" о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания списания указанных денежных средств сделкой с предпочтением.

Тот факт, что у должника имелись обязательства перед другими кредиторами, сам по себе не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника.

Доказательства того, что Ассоциация МКК "ЦПП Курской области" является заинтересованным лицом по отношению к должнику в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителей Ассоциации МКК "ЦПП Курской области" следует, что ответчик не обладал информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок обязательств перед иными кредиторами. Оспариваемый платеж (18.08.2016) был осуществлен Худобиным И.В. строго в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором целевого займа N 340 от 18.05.2016 (приложение N 1 к договору займа), в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии очередного платежа.

При этом ответчик указал на то, что до совершения оспариваемого платежа Худобин И.В. своевременно погашал задолженность в размере и даты, установленные указанным графиком платежей, что подтверждается представленными платежными поручениями и, следовательно, у ответчика не возникало никаких сомнений относительно его платежеспособности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, принимая оспариваемый платеж от должника, действовал недобросовестно, и что он предвидел введение процедуры банкротства в отношении должника, знал о наличии других кредиторах должника и был заинтересован в ущемлении их интересов, финансовым управляющим суду не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела также не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Напротив, как видно из представленных доказательств, отношения по приему платежей направлены не на злоупотребление правом, а на исполнение должником денежных обязательств перед ответчиком по договору целевого займа N 340 от 18.05.2016.

Ссылка финансового управляющего на то, что Ассоциация МКК "ЦПП Курской области" была осведомлена о неплатежеспособности должника, поскольку является кредитной организацией, а данный вид коммерческой деятельности предусматривает получение от заемщиков документов об их текущем финансовом состоянии, в связи с чем организация должна полно и всесторонне исследовать финансово-хозяйственные показатели деятельности заемщика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная с учетом вышеизложенного, а также разъяснений, данных в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказанность обстоятельств, подтверждающих осведомленность кредитора, в пользу которого совершена сделка должника, о неплатежеспособности должника, является обязательным условием для признания недействительной сделки с предпочтением, а в рамках настоящего обособленного спора таких доказательств финансовым управляющим должника представлено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу N А35-12644/2016 следует отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Худобина И.В. Звягинцевой Ю.В. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Худобина И.В. в пользу Ассоциации МКК "ЦПП Курской области" согласно платежному поручению N 258 от 18.08.2016, в сумме 86 526,75 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение обособленного спора в суде первой инстанции в размере 6000 руб. подлежит взысканию с Худобина И.В. в доход федерального бюджета, поскольку заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины; государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с Худобина И.В. в пользу Ассоциации МКК "ЦПП Курской области" (уплачено при подаче жалобы).

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ (в ред. Федерального Закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.12.2018 по делу N А35-12644/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Худобина Игоря Владиславовича Звягинцевой Юлии Владимировны о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета Худобина И.В. в пользу Ассоциации МКК "ЦПП Курской области" согласно платежному поручению N 258 от 18.08.2016, в сумме 86 526,75 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Худобина Игоря Владиславовича (ИНН 461300065391) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Взыскать с Худобина Игоря Владиславовича (ИНН 461300065391) в пользу Ассоциации МКК "ЦПП Курской области" государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г.Седунова

Судьи

Е.А.Безбородов Г.В.Владимирова