Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 15АП-9247/19

город Ростов-на-Дону

15 июля 2019 г.

дело N А32-51049/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от ООО "Триумф": представитель по доверенности от 10.07.2019 Гульченко Е.Б.;

от истца: представитель по доверенности от 18.01.2019 Трошина О.Н.;

от ответчика: представитель по доверенности от 13.03.2019 N 120/1 Гульченко Е.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Триумф" (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-51049/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП Зороглян Х.Г.

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Зороглян Х.Г. (далее - предприниматель, ответчик) о сносе самовольно возведенного шестиэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) общей площадью 2375 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока администрация вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано возведением спорного объекта без разрешительной документации с нарушением разрешенного использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-51049/2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием у предпринимателя разрешения на строительство и реконструкцию здания, нарушение при возведении спорной постройки градостроительных норм и правил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зороглян Х.Г. - без удовлетворения.

ООО "Триумф" (далее - общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N А32-51049/2017, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 восстановлен срок на подачу ООО "Триумф" апелляционной жалобы, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество является арендатором расположенных в спорном здании нежилых помещений - подвалов N N 11, 12, 13, площадью 208,2 кв.м. на основании договора аренды от 26.01.2016, в связи с чем, решение суда от 03.12.2018 о сносе спорного здания затрагивает права и интересы общества. При этом общество не было привлечено к участию в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества и преддпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Кодекса), согласно абзацу 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 22 постановления N 36).

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктами 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной обществом, собственником спорного шестиэтажного объекта капитального строительства с подземным этажом (этажность 7) общей площадью 2375 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203013:10 по ул. Герцена, 136/ ул. Бабушкина, 77, является Зороглян Хачатур Гегамович. Вместе с тем, ООО "Триумф" является арендатором нежилых помещений - подвал N N 11, 12, 13, площадью 2208,2 кв.м, дата регистрация - 02.03.2016.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, объект капитального строительства был обременен правом аренды в пользу ООО "Триумф", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с чем вынесенным судебным актом были нарушены права общества.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-51049/2017, привлечь ООО "Триумф" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-51049/2017 отменить применительно к абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

После отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А32-51049/2017 назначить судебное разбирательство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Зорогляна Хачатура Гегамовича и общества с ограниченной ответственностью "Триумф" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу N A32-51049/2017 на 08 августа 2019 года на 11 час. 40 мин., в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N3, Зал N6.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Триумф".

Сторонам: представить письменные мотивированные отзывы по доводам апелляционных жалоб ООО "Триумф" и ИП Зорогляна Х.Г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко