Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 21АП-2038/18

15 июля 2019 г.

Дело N А83-9680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи председательствующего Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ноздреватых А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Янтарный" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 г. по делу N А83-9680/2018 (Ильичев Н.Н.)

по заявлению Бабина Виктора Михайловича о включении требований в размере 528 556 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Янтарный" (ИНН 9109005691, ОГРН 1149102114116)

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2018 г. в отношении АО "Янтарный" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Демичев Г.Г.

Бабин В.М. 29.10.2018 г. обратился в суд с заявлением о включении требований в размере 528 556 руб. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений требований от 03.04.2019 г. л.д. 73-75).

Определением Арбитражного суда Республики Крым заявление удовлетворено частично. Требования Бабина В.М. в размере 523 758 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Янтарный". В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Янтарный" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела. Заявитель указывает, что договоры займа заключены между директором должника, который действовал в собственных интересах. Судом не исследована природа возникновения денежных средств, а также обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между АО "Янтарный" (должник) и ООО "Агроинтеграция" (кредитор), а также Бабиным В.М. (третье лицо) заключен договор об исполнении обязательств третьим лицом от 02.12.2006 г. на сумму 332 500 руб. (л.д. 55)

Исполнение обязательств Бабиным В.М. по указанному договору - перечисление денежных средств в адрес ООО "Агроинтеграция" на сумму 332 500 руб. подтверждается банковской квитанцией N 10096 от 15.12.2016 г. (л.д. 56)

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.10.2017 г. по делу N 2-2081/2017 с АО "Янтарный" в пользу Бабина В.М. взысканы 339 025 руб., в том числе задолженность по договору об исполнении обязательств третьим лицом от 02.12.2016 г. в размере 332 500 руб., государственная пошлина в размере 6 525 руб. (л.д. 14-15)

На основании исполнительного листа N 00484008 от 27.11.2017 г. в отношении АО "Янтарный" возбуждено исполнительное производство (л.д. 16)

Кроме того между Бабиным В.М. и АО "Янтарный" заключены договоры беспроцентных займов:

- N 28/08-1 от 20.08.2016 г. на сумму 100 000 руб.,

- N 20/09-1 от 20.09.2016 г. на сумму 128 750 руб. (л.д. 59-65)

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.09.2017 г. по делу N 2-2055/2017 с АО "Янтарный" в пользу Бабина В.М. взыскана задолженность по договорам беспроцентного займа 128 750 руб. и 24 778 руб. соответственно, неустойка 26 406 руб. 82 коп., госпошлина 4 798 руб. 70 коп., всего - 184 733 руб. 52 коп. (л.д. 10-12)

На основании исполнительного листа N 004840098 от 25.12.2017 г. в отношении АО "Янтарный" возбуждено исполнительное производство (л.д. 13). В рамках исполнительного производства должником была погашена сумма 131 073 руб., что было учтено кредитором при предъявлении требования.

Согласно п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В материалах дела отсутствуют доказательства отмены решений Симферопольского районного суда Республики Крым от 18.10.2017 г. по делу N 2-2081/2017, от 29.09.2017 г. по делу N 2-2055/2017, а также погашения должником вышеуказанной задолженности.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Янтарный" требований Бабина В.М. в размере 523 758 руб. 52 коп., из которых 26 406 руб. 82 коп. неустойки подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Апелляционная жалоба фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 29.07.2017 г. по делу N 2-2055/2017 и оспаривание установленных им обстоятельств.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что в силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В данном случае доказательств отмены решений Симферопольского районного суда Республики Крым в дело не представлено. Таким образом, на требование Бабина В. М., с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решения Симферопольского районного суда отвечают требованиям, предъявляемым к судебному решению и должны быть приняты судами во внимание как надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договорах займа.

При таких обстоятельствах, довод о том, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований Бабина В. М. в деле о банкротстве должника, не принимается, поскольку фактически ведет к пересмотру судебного акта суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом. То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе не лишает другого кредитора права на обжалование этих актов, а напротив, подлежит учету при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При вынесении настоящего постановления судом апелляционной инстанции учтена позиция Арбитражного суда Центрального округа, выраженная в постановлении от 14.03.2019 г. по делу N А83-1854/2018.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 г. по делу N А83-9680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Янтарный" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова