Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 г. N 18АП-5988/19

г. Челябинск

15 июля 2019 г.

Дело N А07-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" Вирфель Жанны Станиславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N А07-3332/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" Вирфель Жанны Станиславовны - Шайхимарданова А.Ф. (паспорт, доверенность от 03.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инвестиционная компания "Башуралэнергострой" - Рябов Ю.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2014 общество с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Башуралэнергострой" (далее - ООО ООО ХК "БУЭС", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.06.2018 конкурсным управляющим ООО ХК "БУЭС" утверждена Вирфель Жанна Станиславовна (далее - Вирфель Ж.С., ответчик, податель апелляционной жалобы).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба текущего кредитора общества с ограниченной ответственность "ЕвроЛайн" (далее - ООО "ЕвроЛайн", заявитель) на бездействие конкурсного управляющего Вирфель Ж.С., выразившееся в:

- не проведении торгов по продаже имущества ООО ХК "БУЭС" -Автокрана КС-3574 "Ивановец" на базе УРАЛ, гос. N в952ак02, 1194 года выпуска;

- не опубликовании сообщения в ЕФРСБ о заявленных 09.04.2018 требованиях ООО "Урал-Трейдинг" о включении в реестр требований кредиторов ООО ХК "БУЭС";

-не проведении инвентаризации имущества должника;

- не ведении работы по взысканию дебиторской задолженности;

- не погашении текущей задолженности ООО ХК "БУЭС" перед ООО "Евролайн";

- не исполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, с требованием ее отстранения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 269.06.2019 заявление удовлетворено частично: признаны незаконным бездействие конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. в части непогашения текущей задолженности ООО ХК "БУЭС" перед ООО "Евролайн". В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.79 обособленный спор, л.д.68-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, Вирфель Ж.С. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что ей не было известно о наличие текущей задолженности перед ООО "Евролайн", предыдущий конкурсный управляющей об этом не уведомил. Кроме того, в период с 06 по 17 апреля 2018 г. она находилась на больничном листе. Ответ на запрос от 24.04.2018 в ООО "Евролайн" о наличие неисполненных обязательств не получен. Ссылается на определение суда первой инстанции от 20.03.2018 о наложении ареста на денежные средства должника, которое отменено 09.11.2018. После снятия ареста денежные средства были перечислены в пользу ООО "Евролайн".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда в обжалуемой части не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ПИК "Башуралэнергострой" с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу N А07-7487/2015 с должника в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС" взыскана сумма основного долга по договору N КС-954 от 15.07.2014, заключенному между ООО ХК "БУЭС" и ООО "СтройТехЦентр" (по цессии - ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС"), с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2014, в размере 19 435 324 руб. 76 коп., 668 089 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 123 517 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2017 по делу N А07-7487/2015 произведена замена истца ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ РЕСУРС" на правопреемника ООО "ЕвроЛайн".

В обоснование довода заявитель указывает, что с даты вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан решения от 07.07.2015 по делу N А07-7487/2015 и до настоящего времени взысканная задолженность не погашена.

По мнению заявителя, в соответствии с характером денежных обязательств ООО ХК "БУЭС" перед ООО "ЕвроЛайн", вытекающих из договора N КС-954 от 15.07.2014, они относятся к пятой очереди текущих платежей, и обязанность по их погашению возникла с 01.07.2015 - даты оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7487/2015.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018 по делу N А07-33762/2017 с должника в пользу ООО "ЕвроЛайн" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2017 по 16.04.2018 в сумме 1 492 659 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 27 927 руб. В ходе исполнительного производства произведено частичное погашение процентов, основной долг, взысканный решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу N А07-7487/2015 не погашался.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.02.2018, в настоящий момент у должника имеются три расчетных счета в ПАО "Сбербанк": N 40702810506000023445 (счет для задатков), N 40702810206000023444 (залоговый счет), N 40702810706000023449 (основной), остаток денежных средств на указанных расчетных счетах составляет 8 870 028 руб. 36 коп.

Возражая против указанной части, конкурсный управляющий Вирфель Ж.С. сослалась на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018, которым удовлетворено заявление общества "Урал-Трейдинг" в виде наложения ареста на денежные средства должника в сумме 8 276 688 руб. 36 коп., находящиеся на основном расчетном счете N 40702810706000023449 в ПАО "Сбербанк", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу заявления общества "Башкирская генерирующая компания" об оспаривании торгов по реализации 100% доли в уставном капитале общества "ПИК "Башуралэнергострой". Указанное определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 было отменено определением суда первой инстанции только 09.11.2018, соответственно, до этой даты конкурсный управляющий не имел право перечислять денежные средства в пользу ООО "ЕвроЛайн". После снятия ареста денежные средства незамедлительно были перечислены в пользу ООО "ЕвроЛайн".

Ссылаясь на то, что текущая задолженность ООО ХК "БУЭС", взыскания решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2015 по делу N А07-7487/2015 не исполнена, конкурсным управляющим не приняты меры по ее погашению, ООО "ЕвроЛайн", обратилось в суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу ООО "ЕвроЛайн" в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

При этом в силу прямого указания абз. 6 п. 2 названной статьи требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Удовлетворяя жалобы в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушена очередность погашения обязательств, установленная Законом о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Из материалов дела следует, что принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 обеспечительные меры были отменены по ходатайству ООО "ЕвроЛайн" определением суда от 29.03.2018, которое впоследствии было отменено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018. Наложенные определением суда первой инстанции от 20.03.2018 обеспечительные меры были отменены лишь 09.11.2018.

Следовательно, до 09.11.2018 конкурсный управляющий не имел возможности перечислить денежные средства со счетов должника в пользу ООО "ЕвроЛайн"; после снятия ареста денежные средства перечислены в пользу ООО "ЕвроЛайн".

В силу абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, которая определяется кредитной организацией исходя из момента поступления к ней распоряжения (абз. 7 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", абз. 4 п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции до 06.06.2014).

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

В период с 29.03.2018 по 13.06.2018 действия конкурсного управляющего нельзя расценивать как недобросовестные, поскольку обжалуя определение суда от 29.03.2018 конкурсный управляющий обоснованно ожидал удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления ООО "ЕвроЛайн" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вирфель Ж.С., выразившегося в не погашении текущей задолженности ООО ХК "БУЭС" перед ООО "Евролайн", не имеется.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, являются основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены апелляционной коллегией при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по делу N А07-3332/2014 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" Вирфель Жанны Станиславовны - удовлетворить.

Отказать обществу с ограниченной ответственность "ЕвроЛайн" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" Вирфель Жанны Станиславовны, выразившиеся в непогашении текущей задолженности общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Башуралэнергострой" перед обществом с ограниченной ответственностью "Евролайн".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Бабкина