Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 г. N 01АП-4986/18

г. Владимир

12 июля 2019 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича (ИНН 163602377579, ОГРНИП 311168835600015)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу N А38-5208/2017,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ИНН 1224000785, ОГРН 1151224000729) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ИНН 1655181695, ОГРН 1091690046480),

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - Исмагилова Р.Г. по доверенности от 20.03.2017 N 3 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - Абинова А.И. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия до 10.01.2019; Абинова С.А. по доверенности от 21.06.2019; Шамсиева М.А. по доверенности от 15.10.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тайгер" требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп. по договору поставки от 11.01.2016.

Определением от 18.05.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

18.12.2018 постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.05.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменены.

Дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 19.04.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.04.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что суду следовало по существу проверить возражения конкурсного кредитора, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, хранения, перевозки и отгрузки товара, последующей судьбы поставленных вещей, а также экономической целесообразности заключения самой сделки.

Суд, в нарушение ст.49 АПК РФ, принял от конкурсного управляющего должника Султанбикова С.М. признание требования ООО "Азимут", которое нарушает законные права и интересы должника и других кредиторов.

По данному делу интересы ООО "Азимут" представляет Шамсиев Марат Абрикович, который также является представителем арбитражного управляющего Султнабикова С.М., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 г. по делу N несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Республики 1атарстан от 06.05.2019 г. по делу NА65-43453/2017 и другими судебными актами. Конкурсный управляющий должника Султанбиков СМ. находится в прямой зависимости от мажоритарного кредитора ООО "Азимут" и представителя Шамсиева М.А., т.е. на лицо имеет место конфликт интересов, что не было учтено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника Султанбиков СМ., подтверждая требования ООО "Азимут", явно действовал не в интересах должника и других кредиторов, а исполнял указания мажоритарного кредитора ООО "Азимут" и своего представителя Шамсиева М.А., тем самым было нарушено требование о разумном и добросовестном поведении арбитражного управляющего, закрепленное ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Со стороны ООО "Азимут" и конкурсного управляющего должника Султанбикова СМ. имеет место злоупотребление правом, что прямо запрещено ст.10 ГК РФ.

Суд не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что третьи лица являются номинальными организациями ООО "Торгресурс", ООО "Крона", ООО "Тайфун" и ООО "Статус", т.е. фирмами-однодневками, хотя в материалы дела были представлены доказательства этому.

ООО "Торгресурс", ООО "Крона", ООО "Тайфун" и ООО "Статус" не занимаются производственной деятельностью, а созданы только для обналичивания денежных средств, создания сомнительных и противоправных сделок. Данное обстоятельство подтверждается заявлениями от 13.05.2019 г., которые были поданы в МРИ ФНС N 14 по Республике Татарстан и Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (прилагаются). Указанные доказательства в силу ст.268 АПК РФ подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела, т.к. эти доказательства датируются после обжалуемого судебного определения.

Представленные ООО "Азимут" накладные на отгрузку товара от ООО "Торгресурс", ООО "Крона", ООО "Тайфун" и ООО "Статус" в силу ст.ст.166, 168,169,170 ГК РФ являются ничтожными сделками ввиду их фиктивности, совершенными с целью, противной основам правопорядка или нравственности, что не было учтено судом.

Договор поставки и накладные, подписанные между ООО "Тайгер" и ООО "Азимут", являются в соответствии со ст.ст. 166, 168,169,170 ГК РФ являются ничтожными сделками ввиду их фиктивности, совершенными с целью, противной основам правопорядка или нравственности, что не было учтено судом первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Азимут" в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Султанбиков С.М. в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 100, 126, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 10, 30, 170, 307, 309, 314, 424, 432, 434, 455, 458, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 64, 67, 68, 71, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что исходя из того, что представленными в дело документами подтверждается долг ООО "Тайгер" перед ООО "Азимут" на сумму 33 208 009 руб. 11 коп. по договору поставки от 11.01.2016.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Азимут" (поставщик) и ООО "Тайгер" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого конкурсный кредитор, как поставщик, взял на себя обязательство передать в собственность должника, как покупателя, товар на условиях самовывоза, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

ООО "Азимут" свои обязательства по предоставлению товара исполнило надлежащим образом, покупателю в период 25.01.2016 по 30.09.2016 поставлен товар на общую сумму 51 687 466 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором.

Должник свои обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме. Полученный товар должник оплатил частично в размере 18 479 457 руб. Остаток задолженности составляет 33 208 009 руб. 11 коп.

10.05.2017 конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель Рафиков Рамиз Ильдарович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "Тайгер" банкротом и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в сумме 315 934 руб. 92 коп. и расходам по оплате государственной пошлины в сумме 4 659 руб. При этом в заявлении названа кандидатура временного управляющего Габдурах-манова Дамира Габдлахатовича, члена некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2017 заявление конкурсного кредитора принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности его заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.07.2017 в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "Тайгер"", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Габдурахманов Дамир Габдлахатович, о чем 26.08.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 (полный текст от 30.11.2017) ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Дамир Габдлахатович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович.

Наличие задолженности по основному долгу по договору поставки от 11.01.2016 в сумме 33 208 009 руб. 11 коп. послужило основанием для обращения ООО "Азимут" в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тайгер" требований по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий Султанбиков Салих Махгутович.

При этом определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.03.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ИНН 1655181695, ОГРН 1091690046480) продлен на четыре месяца, до 28.04.2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор от 11.01.2016 по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

По условиям договора ООО "Азимут", как поставщик, обязался поставить товар (пункт 1.1 договора), а ООО "Тайгер", как покупатель, оплатить. Реальное исполнение сторонами своих обязательств и достижение фактического результата подтверждено документально.

ООО "Тайгер" являлось членом СРО РНП "Содружество строителей РТ", что подтверждается письмом N 126-РТ от 15.02.2018, согласно которому у должника было свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства N СРОСЧ-014-0621.1-1655181695-19022010 (т.2, л.д. 138).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Тайгер" являлась подготовка строительной площадки, а к дополнительным относились: строительство жилых и нежилых зданий, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство прочих инженерных сооружений, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы строительные специализированные прочие, торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, деятельность автомобильного и грузового транспорта и услуги по перевозкам, хранение и складирование нефти и продуктов переработки, деятельность в области фотографии, деятельность по письменному и устному переводу, аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств, аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, деятельность по упаковке товаров (т.5, л.д. 132-136).

Судом установлено, что исполнение поставщиком своих обязательств по передаче товара должнику на общую сумму 51 687 466 руб. 10 коп. подтверждается товарными накладными N 25-1 от 25.01.2016, N 43-1 от 12.02.2016, N 50-1 от 19.02.2016, N 78-2 от 18.03.2016, N 91-2 от 31.03.2016, N 120-1 от 29.04.2016, N 137-1 от 16.05.2016, N 152-1 от 31.05.2016:, N 167-2 от 15.06.2016, N 182-10 от 30.06.2016, N 197-1 от 15.07.2016, N 210-2 от 28.07.2016, N 211-3 от 29.07.2016, N 242-2 от 29.08.2016, N 243-1 от 30.08.2016, N 244-3 от 31.08.2016, N 259-1 от 15.09.2016, N 259-2 от 15.09.2016, N 264-1 от 20.09.2016, N 273-1 от 29.09.2016, N 274-2 от 30.09.2016, N 274-3 от 30.09.2016, N 274-4 от 30.09.2016 (т.1, л.д. 23-71) с отметками об отгрузке товара.

Цена товара указана в счетах - фактурах и товарных накладных. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

Получение товара подтверждается подписью директора ООО "Тайгер" Насибуллина Д.Р. в графах "Груз принял" и "Груз получил" и печатью организации.

Действия кредитора соответствовали условиям договора поставки от 11.01.2016 и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у должника как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

Полученный товар должник оплатил частично в размере 18 479 457 руб., что подтверждается платежными поручениями N 972 от 03.10.2016, N 983 от 04.10.2016, N 997 от 05.10.2016, N 1001 от 06.10.2016, N 1008 от 10.10.2016, N 1041 от 21.10.2016, N 1052 от 24.10.2016, N 1132 от 09.11.2016, N 1174 от 21.11.2016, N 1191 от 24.11.2016, N 1190 от 24.11.2016, N 1195 от 25.11.2016, N 1196 от 25.11.2016, N 1224 от 30.11.2016, N 1223 от 30.11.2016, N 1232 от 01.12.2016, N 1259 от 07.12.2016. Основание платежа - оплата по договору от 11.01.2016 за материалы (т.1, л.д. 92-108).

Более того, согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации ООО "Азимут" по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, по строке "010" налог с оборотов по реализации исчислен в размере 18 091 766 руб. от общей суммы реализованного товара в размере 100 509 811 руб.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, составляет 41 842 руб., поскольку налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет в соответствии с пунктами 2, 4, 13 статьи 171 НК РФ в размере 18 005 987 руб. (т.4, л.д. 61-63, 64).

К налоговой декларации за 1 квартал 2016 года приложены:

* сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период, в которой учтены операции о продаже товара ООО "Тайгер" (ИНН 1655181695) по товарным накладным N 25-1 от 25.01.2016 (сумма с НДС 1 342 350 руб.), N 43-1 от 12.02.2016 (сумма с НДС 1 356 280 руб.), N 50-1 от 19.02.2016 (сумма с НДС 1 756 550 руб.), N 78-2 от 18.03.2016 (сумма с НДС 2 312 210 руб.), N 91-2 от 31.03.2016 (сумма с НДС 2 437 350 руб.) (т.4, л.д. 73-76);

* сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период, в которой учтены операции о покупке товара у ООО "Торгресурс" (ИНН 1655339974) по товарным накладным N 39 от 19.01.2016 (сумма с НДС 3 245 000 руб.), N 213 от 10.02.2016 (сумма с НДС 3 520 450 руб.), N 394 от 11.03.2016 (сумма с НДС 1 300 000 руб.), N 501 от 25.03.2016 (сумма с НДС 1 000 000 руб.) (т.4, л.д. 77-82).

Согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации ООО "Азимут" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по строке "010" налог с оборотов по реализации исчислен в размере 23 964 408 руб. от общей суммы реализованного товара в размере 133 135 602 руб.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, составляет 34 616 руб., поскольку налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет в соответствии с пунктами 2, 4, 13 статьи 171 НК РФ в размере 24 320 132 руб. (т.4, л.д. 83-85, 86).

К налоговой декларации за 2 квартал 2016 года приложены:

* сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период, в которой учтены операции о покупке товара у ООО "Крона" (ИНН 1655265419) по товарным накладным N 26009/1 от 14.04.2016 (сумма с НДС 2 322 710 руб.), N 26009/2 от 25.05.2016 (сумма с НДС 2 529 860 руб.), N 26009/4 от 30.06.2017 (сумма с НДС 2 752 960 руб.); у ООО "Тайфун" (ИНН 1655334101) по товарным накладным N 105 от 14.04.2016 (сумма с НДС 4 476 700 руб.), N 120 от 29.04.2016 (сумма с НДС 3 073 330 руб.), (т.4, л.д. 87-97).

* сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период, в которой учтены операции о продаже товара ООО "Тайгер" (ИНН 1655181695) по товарным накладным N 120-1 от 29.04.2016 (сумма с НДС 2 418 900 руб.), N 137-1 от 16.05.2016 (сумма с НДС 2 557 650 руб.), N 152-1 от 31.05.2016 (сумма с НДС 1 807 150 руб.), N 167-2 от 15.06.2016 (сумма с НДС 1 843 941 руб. 81 коп.), N 182-10 от 30.06.2016 (сумма с НДС 2 386 774 руб. 20 коп.) (т.4, л.д. 98-106).

Также согласно сведениям, содержащимся в налоговой декларации ООО "Азимут" по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, по строке "010" налог с оборотов по реализации исчислен в размере 21 011 990 руб. от общей суммы реализованного товара в размере 116 733 276 руб.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ, составляет 39 830 руб., поскольку налогоплательщиком был заявлен налоговый вычет в соответствии с пунктами 2, 4, 13 статьи 171 НК РФ в размере 21 896 181 руб. (т.4, л.д. 107-109, 110).

К налоговой декларации за 3 квартал 2016 года приложены:

- сведения из книги продаж об операциях, отраженных за истекший налоговый период, в которой учтены операции о продаже товара ООО "Тайгер" (ИНН 1655181695) по товарным накладным N 197-1 от 15.07.2016 (сумма с НДС 2 634 225 руб.), N 210-2 от 28.07.2016 (сумма с НДС 3 344 085 руб.), N 211-3 от 29.07.2016 (сумма с НДС 3 048 000 руб.), N 242-2 от 29.08.2016 (сумма с НДС 2 193 500), N 243-1 от 30.08.2016 (сумма с НДС 1 753 200 руб.), N 244-3 от 31.08.2016 (сумма с НДС 2 834 300 руб.), N 259-1 от 15.09.2016 (сумма с НДС 3 262 400 руб.), N 259-2 от 15.09.2016 (сумма с НДС 1 837 300 руб.), N 264-1 от 20.09.2016 (сумма с НДС 2 661 900 руб.), N 273-1 от 29.09.2016 (сумма с НДС 1 402 200 руб.), N 274-2 от 30.09.2016 (сумма с НДС 2 804 700 руб.), N 274-3 от 30.09.2016 (сумма с НДС 1 310 400 руб.), N 274-4 от 30.09.2016 (сумма с НДС 2 382 100 руб.) (т.4, л.д. 111-119);

- сведения из книги покупок об операциях, отраженных за истекший налоговый период, в которой учтены операции о покупке товара у ООО "Статус" (ИНН 6685021352) по товарным накладным N 287/2 от 01.07.2016 (сумма с НДС 3 498 300 руб.), N 287/3 от 04.07.2016 (сумма с НДС 2 350 000 руб.), N 287/4 от 12.07.2016 (сумма с НДС 3 970 000 руб.), N 287/5 от 22.07.2016 (сумма с НДС 9 599 500 руб.), N 287/6 от 25.07.2016 (сумма с НДС 7 582 323 руб.) (т.4, л.д. 120-128).

Как справедливо указал суд первой инстанции, мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Судом установлено, что ООО "Азимут" в соответствии договором поставки от 11.01.2016 поставляло асфальтобетонную смесь, щебень и песок. При этом конкурсный кредитор не является производителем строительных материалов и полезных ископаемых, а лишь осуществляет их покупку с целью последующей незамедлительной продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по операциям по счету ООО "Азимут" в Волго-Вятском отделении ПАО "Сбербанк России", из которой усматривается, что кредитор занимался покупкой строительных материалов и пр. у различных контрагентов, в том числе и привлеченных к участию в настоящем споре в качестве третьих лиц, для дальнейшей продажи (т.1, л.д. 109-124).

Третьи лица, ООО "Статус", ООО "Крона", ООО "Тайфун", ООО "Торгресурс" письменно подтвердили факт поставки ООО "Азимут" строительных материалов и полезных ископаемых (т.4, л.д. 25 -31).

Также в материалы дела представлены счета фактуры N 39 от 19.01.2019, N 10 от 10.02.2016, N 394 от 11.03.2016, N 501 от 25.03.2016, N 26009/1 от 14.04.2016, N 105 от 14.04.2016, N 120 от 29.04.2016, N 26 от 25.05.2016, N 287/2 от 01.07.2016, N 287/3 от 0407.2016, N 287/4 от 12.07.2016, N 287/5 от 22.07.2016, N 287/6 от 25.07.2016, N 26009/4 от 30.07.2017, и товарные накладные N 39 от 19.01.2016, N 213 от 10.02.2016, N 394 от 11.03.2016, N 501 от 25.03.2016, N 26009/1 от 14.04.2016, N 105 от 14.04.2016, N 120 от 29.04.2016, N 26009/2 от 25.05.2016, N 287/2 от 01.07.2016, N 287/3 от 04.07.2016, N 287/4 от 12.07.2016, N 287/5 от 22.07.2016, N 287/6 от 25.07.2016, N 26009/4 от 30.06.2017 (т.2, л.д. 49-76), из которых следует, что ООО "Азимут" приобрело у ООО "Статус", ООО "Крона", ООО "Тайфун", ООО "Торгре-сурс" - щебень фракция 40х70, щебень фракция 5х20, щебень фракция 20х40, асфальтобетонную смесь мелкозернистую тип Б марка II, асфальтобетонную смесь крупнозернистую марка II, песок строительный, плита дорожная, песок. Эти товары в последующем были переданы ООО "Тайгер" по товарным накладным N 25-1 от 25.01.2016, N 43-1 от 12.02.2016, N 50-1 от 19.02.2016, N 78-2 от 18.03.2016, N 91-2 от 31.03.2016, N 120-1 от 29.04.2016, N 137-1 от 16.05.2016, N 152-1 от 31.05.2016, N 167-2 от 15.06.2016, N 182-10 от 30.06.2016, N 197-1 от 15.07.2016, N 210-2 от 28.07.2016, N 211-3 от 29.07.2016, N 242-2 от 29.08.2016, N 243-1 от 30.08.2016, N 244-3 от 31.08.2016, N 259-1 от 15.09.2016, N 259-2 от 15.09.2016, N 264-1 от 20.09.2016, N 273-1 от 29.09.2016, N 274-2 от 30.09.2016, N 274-3 от 30.09.2016, N 274-4 от 30.09.2016 (т.1, л.д. 23-71).

Суд первой инстанции установил, что в представленных в материалы дела товарных накладных между ООО "Азимут" и ООО "Статус",ООО "Крона",ООО "Тайфун",ООО "Торгресурс", а также между ООО "Азимут" и ООО "Тайгер" содержатся данные о наименовании товара, его количестве и цене, эти накладные подписаны от обоих сторон и заверены печатями.

В ходе рассмотрения настоящего спора временным управляющим Габдурахмановым Д.Г., конкурсным управляющим Альмендеевым С.В., конкурсным управляющим Султанбиковым С.М. о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Азимут" занималось реальной деятельностью по покупке строительных материалов и полезных ископаемых с целью их последующей продажи. Отраженные в налоговых декларациях, книгах продаж и покупок сведения, а также первичные документы общества подтверждают реальность финансово-хозяйственных правоотношений между ООО "Азимут" и ООО "Тайгер".

В материалах дела имеются налоговые декларации ООО "Тайгер" за 1, 2, 3 кварталы 2016 года, в которых отражены: сумма налоговой базы, исчисленный НДС, сумма, подлежащая вычету, и сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ (т. 3, л.д. 100-121). Согласно указанным сведениям должник в 1, 2, 3 кварталах 2016 года занимался производственной деятельностью, что также подтверждается бухгалтерским балансом за 2016 год и выпиской по движению денежных средств по счетам ООО "Тайгер" (т.3, л.д 71-85, т.6, л.д. 8-150, т.7, л.д. 1-57).

При этом ООО "Тайгер" постоянно оплачивало услуги по аренде техники и транспортные услуги ИП Яруллиной В.М., что усматривается из выписки по операциям по счету ООО "Тайгер" в Волго-Вятском отделении ПАО "Сбербанк России" (т.5, л.д. 121-125, т.6, л.д. 8-150, т.7, л.д. 1-57).

Более того, за ООО "Тайгер" ранее была зарегистрирована следующая техника:

* в период с 23.09.2009 по 28.04.2016 CATERPILLAR Асфальтоукладчик 2012 г. заводской номер CATAP655TGNN00273 гос.рег.знак 0096МЕ12, в настоящее время собственником является - Яруллина В.М. (т.7, л.д. 119);

* в период с 07.02.2013 по 30.08.2014 НЕФАЗ 8560 02, в настоящее время собственником является - Яруллина В.М. (т.7, л.д. 121);

* в период с 05.02.2013 по 30.08.2014 КАМАЗ 6511 5-732410, в настоящее время собственником является - Яруллина В.М. (т.7, л.д. 121);

* в период с 05.06.2012 по 30.08.2014 ГАЗ 2705, в настоящее время собственником является - Яруллина В.М. (т.7, л.д. 121);

* в период с 18.05.2012 по 30.08.2014 КАМАЗ 5511 1, в настоящее время собственником является - Яруллина В.М. (т.7, л.д. 121);

* в период с 24.04.2012 по 30.08.2014 КАМАЗ 6511 5, в настоящее время собственником является - Яруллина В.М. (т.7, л.д. 121).

Также выписка с расчетного счета должника содержит сведения об оплате ООО "Тайгер" транспортных услуг иным контрагентам (ООО "Альметьевское УТТ-1", ООО "АСТК", ИП Хасаншин Ф.Н.) (т.8, л.д. 23) и ИП Яруллиной В.М. (т.8, л.д. 24-29).

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что ООО "Тайгер" самостоятельно вывозил купленный у ООО "Азимут" щебень фракция 40х70, щебень фракция 5х20, щебень фракция 20х40, асфальтобетонную смесь мелкозернистую тип Б марка II, асфальтобетонную смесь крупнозернистую марка II, песок строительный, плита дорожная, песок, с помощью стороннего перевозчика.

Кроме того, условие самовывоза содержалось в договоре поставки от 11.01.2016.

Исходя из того, что ООО "Азимут" осуществило операции по приобретению товара с целью его продажи и не выступало в качестве его перевозчика, что также было предусмотрено договором поставки от 11.01.2016, в котором указано "товар принимается покупателем (ООО "Тайгер") на условиях самовывоза", отсутствие у ООО "Азимут" товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правоотношений между ним и ООО "Тайгер".

Отсутствие у конкурсного управляющего должника договоров аренды техники и транспортных услуг, обосновывающих перечисление денежных средств, и подтверждающих перевозку купленного у ООО "Азимут" товара, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "Тайгер" в счет погашения задолженности за товары были перечислены денежные средства в размере 18 479 457 руб., что подтверждается платежными поручениями N 972 от 03.10.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 983 от 04.10.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 997 от 05.10.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 1001 от 06.10.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 1008 от 10.10.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 1041 от 21.10.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 1052 от 24.10.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 1132 от 09.11.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 1174 от 21.11.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 1191 от 24.11.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 1190 от 24.11.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 1195 от 25.11.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 1196 от 25.11.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 1224 от 30.11.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 1223 от 30.11.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 1232 от 01.12.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы), N 1259 от 07.12.2016 (основание по договору от 11.01.2016 за материалы) (т.1, л.д. 92-108).

Арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав по правилам статей 65, 71 и 162 АПК РФ представленные документальные доказательства, правомерно признал достоверными действия по исполнению договора поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должника Султанбиков СМ., подтверждая требования ООО "Азимут", явно действовал не в интересах должника и других кредиторов, а исполнял указания мажоритарного кредитора ООО "Азимут" и своего представителя Шамсиева М.А., что является злоупотребление правом не подтверждены документально.

Доводы о том, что третьи лица являются номинальными организациями ООО "Торгресурс", ООО "Крона", ООО "Тайфун" и ООО "Статус", т.е. фирмами-однодневками, не занимаются производственной деятельностью, а созданы только для обналичивания денежных средств, создания сомнительных и противоправных сделок носят предположительный характер.

Доводы о том, что представленные ООО "Азимут" накладные на отгрузку товара от ООО "Торгресурс", ООО "Крона", ООО "Тайфун" и ООО "Статус", договор поставки и накладные, подписанные между ООО "Тайгер" и ООО "Азимут", в силу ст.ст.166, 168,169,170 ГК РФ являются ничтожными сделками ввиду их фиктивности также не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях включил требование ООО "Азимут" в реестр требований кредиторов должника в сумме 33 208 009 руб. 11 коп. Очередность удовлетворения требований определена судом верно.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.04.2019 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафикова Рамиза Ильдаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов