Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 08АП-4850/19

город Омск

16 июля 2019 г.

Дело N А70-1759/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4850/2019) общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу N А70-1759/2017 (судья Ильиных М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" Сергеева Василия Викторовича о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 75 382 827 руб. 88 коп., при участии заинтересованного лица с правами ответчика - закрытого акционерного общества "Нефтегазстройсервис" (ИНН 7204051711), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (ИНН 7203305272, ОГРН 1147232008197),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МБК" - представитель Сарпов С.А. (паспорт, по доверенности от 18.02.2019, сроком действия три год);

от общества с ограниченной ответственностью "Недра-М" - представитель Сарпов С.А. (паспорт, по доверенности от 31.01.2019, сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология Буровой Сервис" - представитель Сарпов С.А. (паспорт, по доверенности от 04.02.2019, сроком действия три год);

от общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи" - представитель Сарпов С.А. представитель (паспорт, по доверенности от 19.02.2019, сроком действия до 31.12.2019);

конкурсный управляющий Сергеев В.В. - до перерыва - лично, предъявлен паспорт; после перерыва - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" - представитель Сарпов С.А. (паспорт, по доверенности от 20.02.2019, сроком действия три год);

от общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" - представитель Сарпов С.А. (паспорт, по доверенности от 04.02.2019, сроком действия до 3 года);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2017 (резолютивная часть оглашена 27.09.2017) общество с ограниченной ответственностью "Тюменская буровая компания" (далее - ООО "ТБК", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тюменская буровая компания" возложены на арбитражного управляющего Сергеева Василия Викторовича.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Тюменская буровая копания" назначен Сергеев В.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

27.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Тюменская буровая копания" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой следующих перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу заинтересованного лица с правами ответчика:

1. 08.08.2014 в размере 1 600 000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору от 07.08.2014",

2. 08.08.2014 в размере 3 350 000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору займа от 07.08.2014",

3. 08.08.2014 в размере 723 руб. 29 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа от 07.08.2014 за август 2014 г.",

4. 08.08.2014 в размере 6 057 руб. 53 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа от 07.08.2014 за июль 2014 г.",

5. 08.08.2014 в размере 16 240 руб. -7 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа от 07.08.2014, июль 2014 г.",

6. 09.09.2014 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору займа от 07.08.2014",

7. 11.09.2014 в размере 2 034 руб. 25 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа от 07.08.2014 за сентябрь 2014 г.",

8. 11.09.2014 в размере 2 286 руб. 30 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа от 07.08.2014 за август 2014 г.",

9. 29.10.2014 в размере 2 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа N 10 от 10.10.2014 г.",

10. 29.10.2014 в размере 17 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа N 11 от 28.10.2014 г.",

11. 27.11.2014 в размере 7 684 руб. 93 коп. с назначением платежа: "Возврат процентов по договору займа N 11 от 28.10.2014 за октябрь 2014 г.",

12. 27.11.2014 в размере 9 041 руб. 10 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа N 9 от 10.10.2014 за октябрь 2014 г.",

13. 31.12.2014 в размере 4 500 000 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа N 13 от 19.12.2014",

14. 11.02.2015 в размере 4 897 500 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа о т30.01.2015",

15. 16.02.2015 в размере 8 589 руб. 04 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа N 13 от 19.12.2014 за декабрь",

16. 27.02.2015 в размере 602 500 руб. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа от 30.01.2015",

17. 10.03.2015 в размере 28 800 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 25 от 05.02.2015 за февраль 2015 г.",

18. 09.04.2015 в размере 90 руб. 41 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа от 30.01.2015 за январь 2015 г.",

19. 09.04.2015 в размере 1 695 руб. 21 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа от 30.01.2015 за март 2015 г.",

20. 09.04.2015 в размере 13 322 руб. 05 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа от 30.01.2015 за февраль 2015 г.",

21. 09.04.2015 в размере 3 390 руб. 41 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа N 5 от 17.03.2015 за апрель 2015 г.",

22. 19.06.2015 в размере 3 503 руб. 42 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа N 5 от 17.03.2015 за май 2015 г.",

23. 21.07.2015 в размере 3 390 руб. 41 коп. с назначением платежа: "Оплата процентов по договору займа N 5 от 17.03.2015 за июнь 2015 г.",

24. 09.09.2016 в размере 7 078 976 руб. 60 коп. с назначением платежа: "Окончательный расчет по счету-фактуре 10774 от 31.12.2014 за оборудование",

25. 09.09.2016 в размере 8 181 127 руб. 30 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по счету-фактуре 372 от 30.01.2015 за оборудование".

Также конкурсный управляющий просит признать недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенные ООО "ТБК Менеджмент" в пользу заинтересованного лица с правами ответчика:

1. 25.12.2014 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору денежного займа с процентами N 6 от 04.12.2014",

2. 26.12.2014 в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору денежного займа с процентами N 7 от 04.12.2014",

3. 29.12.2014 в размере 14 000 000 руб. с назначением платежа: "Возврат займа по договору денежного займа с процентами по договору займа N 6 от 04.12.2014",

4. 28.01.2015 в размере 115 500 руб. с назначением платежа: "Перечисление процентов по договору займа N 6 от 04.12.2014",

5. 29.12.2015 в размере 16 210 479 руб. 46 коп. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору процентного займа N 10 от 10.06.2015".

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 90 642 931 руб. 81 коп.

13.03.2019 конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому исключил из состава ранее заявленных требований требования о признании недействительной сделкой платежей:

- от 09.09.2016 в размере 7 078 976 руб. 60 коп. с назначением платежа: "Окончательный расчет по счету-фактуре 10774 от 31.12.2014 за оборудование",

- от 09.09.2016 в размере 8 181 127 руб. 30 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по счету-фактуре 372 от 30.01.2015 за оборудование".

В качестве последствий недействительности сделки просит возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 75 382 827 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, к которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсный управляющий подал заявление об оспаривании сделок в интересах конкурсных кредиторов, его отказ от оспаривания сделки привёл к уменьшению конкурсной массы, что является прямым нарушением прав конкурсных кредиторов. Полагает, что по аналогии со пунктом 5 статьи 49 АПК РФ суд не мог принять отказ конкурсного управляющего от иска без одобрения согласия конкурсных кредиторов, при этом тот факт, что две указанные сделки уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не имеет правового значения, поскольку они оспаривались как сделки, совершенные без встречного исполнения, а не как сделки, направленные на нарушения имущественных прав кредиторов. Согласно позиции подателя жалобы, оплата, осуществлённая должником 09.09.2016, является не чем иным, как выплатой реальной доли в уставном капитал, которая была прикрыта двумя сделками:

- 7 078 976,60 рублей, "Окончательный расчёт по счёт-фактуре 10 774 от 31 декабря 2014 года, за оборудование".

- 8 181 127,30 рублей, "Частичная оплата по счёт-фактуре 372 от 30 января 2015 года за оборудование".

Кроме того, указывает, что согласно имеющимся в материалах обособленного спора показаний свидетелей, все три общества: ООО "ТБК", ООО "ТБК Инжиниринг" и ООО "ТБК Менеджмент" были созданы одними и теми же участниками, вели совместную деятельность, при этом согласно Анализа финансовой деятельности ООО "ТБК" в 2015 году отвечало признакам неплатежеспособности. В силу наличия между ООО "ТБК" и его правопредшественниками финансовых взаимосвязей, выводы, касающиеся ООО "ТБК" справедливы и для ООО "ТБК Менеджмент". Указывает, что поскольку сделка (от 29 декабря 2015 года на сумму 16 210 479,46 рублей с основанием "Возврат денежных средств по договору процентного займа N 10 от 10 июня 2015 года) была совершена в пользу заинтересованного лица (Саликов Д.С. признан заинтересованным по отношению к ООО "ТБК" на основании судебного акта, а аффилированность с ЗАО "Нефтегазстройсервис" имеет место в силу прямого родства с руководителем и собственником общества), на момент совершения трёх сделок (платежи на 7 078 976,60 рублей, "Окончательный расчёт по счёт-фактуре 10 774 от 31 декабря 2014 года, за оборудование", на 8 181 127,30 рублей, "Частичная оплата по счёт-фактуре 372 от 30 января 2015 года за оборудование", а также платеж на сумму 16 210 479,46 рублей с основанием "Возврат денежных средств по договору процентного займа N 10 от 10 июня 2015 года), указываемых подателем апелляционной жалобы, должник отвечал уже признаку неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, пока Саликов Д.С. не опроверг её. Поскольку на момент совершенных трёх указанных сделок, должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, то ещё большее уменьшение его денежной массы только усугубило его финансовое состояние, что, разумеется, является вредом для всех кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2019.

01.07.2019 от общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО "Нефтегазстройсервис" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "МБК", общества с ограниченной ответственностью "СоюзгазтехнологияБуровой Сервис", общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Недра-М", общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инновации ТЭК", Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.07.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 09.07.2019 для дополнительного ознакомления с делом с учетом пояснений представителя, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

08.07.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела. Приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва 09.07.2019, представитель общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК", общества с ограниченной ответственностью "ТЭК", общества с ограниченной ответственностью "БурНефтеГаз-Технолоджи", общества с ограниченной ответственностью "Союзгазтехнология Буровой Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Недра-М", общества с ограниченной ответственностью "МБК" считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в признании недействительными сделок: от 09.09.2016 на сумму 7 078 976 руб. 60 коп., от 09.09.2016 на сумму 8 181 127 руб. 30 коп., от 29.12.2015 на сумму 16 210 479 руб. 46 коп., в части отказа в признании иных сделок недействительными обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2018 конкурсный управляющий Сергеев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - перечислений денежных средств, совершенных должником в пользу заинтересованного лица с правами ответчика, в том числе:

- от 09.09.2016 в размере 7 078 976 руб. 60 коп. с назначением платежа: "Окончательный расчет по счету-фактуре 10774 от 31.12.2014 за оборудование",

- от 09.09.2016 в размере 8 181 127 руб. 30 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по счету-фактуре 372 от 30.01.2015 за оборудование".

13.03.2019 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому исключил из состава ранее заявленных требований требования о признании недействительной сделкой платежей: от 09.09.2016 в размере 7 078 976 руб. 60 коп. с назначением платежа: "Окончательный расчет по счету-фактуре 10774 от 31.12.2014 за оборудование", от 09.09.2016 в размере 8 181 127 руб. 30 коп. с назначением платежа: "Частичная оплата по счету-фактуре 372 от 30.01.2015 за оборудование" по причине того, что ранее, указанным сделкам была дана правовая оценка.

Судом первой инстанции указанные уточнения приняты. Между тем материалы дела и судебный акт не содержат сведений о том, что судом был принят отказ заявителя от требования в указанной части, что свидетельствует о необоснованности соответствующих доводов кредиторов об отсутствии у суда права принять отказ от заявления об оспаривании сделки должника.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и открытой информационной системы "Картотека арбитражных дел", ранее, 09.07.2018 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ООО "Тюменская буровая компания" Сергеев Василий Викторович к закрытому акционерному обществу "Нефтегазстройсервис" с заявлением о признании сделок недействительными - платежей от 09.09.2016:

- - на сумму 7 078 976 рублей 60 копеек с назначением платежа "окончательный расчет по счет-фактуре 10774 от 31.12.2014 за оборудование, включая НДС 18%- 1079843,89";

- на сумму 8 181 127 рублей 30 копеек с назначением платежа "частичная оплата по счет-фактуре 372 от 30.01.2015 за оборудование, включая НДС 18%".

и применении последствий недействительности.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на специальную норму - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка (платежи) совершены на условиях равноценного встречного предоставления. Констатировано, что доказательств причинения спорными платежами имущественного вреда кредиторам, в материалы судебного дела не представлено (определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2018 по делу N А70-1759/2017).

Указанное определение на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не было отменено или изменено судами вышестоящих инстанций, а значит вступило в законную силу и обладает преюдициальным характером.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как указывалось ранее, согласно руководящим разъяснения Пленума N 63, указанным в пункте 9, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае, усматривается, что указанные сделки от 09.09.2016 были совершены в пределах одного года до возбуждения судом по заявлению ООО "НПП Инновации ТЭК" дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменская буровая компания" (17.03.2017).

В рамках указанного обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии равноценного встречного предоставления должнику со стороны контрагента по сделке - ЗАО "Нефтегазстройсервис", вследствие чего оснований для квалификации указанных сделок как совершенных в целях причинения имущественного вреда иным кредиторам должника, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, доказательств, подтверждающих намерения сторон совершить спорные сделки вопреки интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что Саликов Д.С., являющийся бенефициаром ООО "ТБК" и руководителем ЗАО "Нефтегазстройсервис", сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере указанных платежей для целей банкротства.

Исходя из первичных документов, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции счел, что взаимоотношения между сторонами по договорам, не носят корпоративный характер, поскольку из первичных документов усматривается реальность покупки оборудования, его использования в хозяйственной деятельности общества, длительный характер подобных отношений.

Таким образом, не имеется достаточных правовых оснований для переквалификации рассматриваемых отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Доводы о мнимости оспариваемых платежей и причинении вреда кредитору не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на исключение требований ЗАО "Нефтегазстройсервис" из реестра требований кредиторов должника. В настоящем случае, подателем жалобы не оспаривается, что указанные денежные средства были перечислены контрагенту на расчетный счет. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ЗАО "Нефтегазстройсервис" по поставке оборудования ООО "ТБК" привели к невозможности кредитора ООО "НПП "Инновация ТЭК" получить удовлетворение своих требований, не представлено.

В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае податель жалобы указывает, что действия бенефициара группы компаний Саликова Д.С. фактически свидетельствуют о том, что оспариваемые перечисления были фактически преимущественным исполнением обязательств перед бенефициаром посредством использования заинтересованного по отношению к должнику общества. Между тем исходя из даты совершения указываемых апеллянтом платежей (09.09.2016) более, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, что исключает их признание недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также исходя из того, что ранее суд установил наличие равноценного встречного предоставления со стороны ЗАО "Нефтегазстройсервис" (поставка оборудования) отсутствуют основания считать указанные перечисления притворными, прикрывающими исполнение неких нераскрытых корпоративных обязательств.

В связи с изложенным основания считать платежи от 09.09.2016 на сумму 7 078 976 руб. 60 коп. и на сумму 8 181 127 руб. 30 коп. недействительными сделками по дополнительно указанным управляющим основаниям у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно признания недействительной сделки в виде перечисления денежных средств, совершенного ООО "ТБК Менеджмент" в пользу заинтересованного лица с правами ответчика - от 29.12.2015 в размере 16 210 479 руб. 46 коп. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору процентного займа N 10 от 10.06.2015", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 10.06.2015 между ЗАО "Нефтегазстройсервис" (займодавец) и ООО "ТБК Менеджмент" (заемщик) заключен договор займа N 10, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные по договору денежные средства в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Платежными поручениями от 10.06.2015 N 1748 на сумму 2 000 000 руб., от 11.06.2015 N 1763 на сумму 3 000 000 руб., от 15.06.2015 N 1807 на сумму 3 000 000 руб., от 16.06.2015 N 1820 на сумму 2 000 000 руб., от 17.06.2015 N 1835 на сумму 2 000 000 руб., от 18.06.2015 N 1849 на сумму 1 500 000 руб., от 19.06.2015 N 1859 на сумму 1 500 000 руб.

ООО "ТБК Менеджмент" перечислена сумма займа. Оспариваемым платежом от 29.12.2015 на сумму 16 210 479 руб. 46 коп. ООО "ТБК Менеджмент" возвратило полученный заем и уплатило начисленные проценты.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "ТБК Менеджмент" было образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2014, а прекратило свою деятельность по причине реорганизации в форме присоединения к ООО "ТБК" 21.07.2016.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку ООО "ТБК Менеджмент" присоединено к должнику, то есть имело место универсальное правопреемство, сделки ООО "ТБК Менеджмент" также являются и сделками должника для целей банкротства, в результате чего могут быть оспорены при наличии объективных и достоверных доказательств в обоснование указанных доводов.

Конкурсный управляющий, кредиторы в обоснование наличия признаков заинтересованности при совершении оспариваемых платежей ссылаются на то, что Саликов Д.С. являлся участником должника, ООО "ТБК Менеджмент".

Руководителем ЗАО "Нефтегазстройсервис" является Саликова М.Г., исполнительным директором ЗАО "Нефтегазстройсервис" - Саликов Д.С.

Саликова М.Г. является матерью Саликова Д.С.

Данное утверждение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено наличие фактической аффилированности между сторонами оспариваемой сделки.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что ООО "ТБК Менеджмент" на момент совершения оспариваемой сделки (29.12.2015) являлось самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность в соответствии с Уставом. Доказательств того, что ООО "ТБК Менеджмент" на момент осуществления спорного перечисления очевидно обладало признаками неплатежеспособности, не представлено.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что совершение ООО "ТБК Менеджмент" платежа в размере 16 210 479 руб. 46 коп. 29.12.2015, то есть тогда, когда у должника имелись формальные признаки неплатежеспособности, не может считаться совершенным при наличии признаков неплатежеспособности, поскольку на дату совершения данного платежа ООО "ТБК Менеджмент" являлось самостоятельным хозяйствующим субъектом, и на него не может быть распространено наличие признаков неплатежеспособности лица, к которому оно впоследствии присоединилось. ООО "ТБК Менеджмент" исполнялось обязательство, по которому им как заемщиком, действительно, ранее были получены денежные средства по договору займа от 10.06.2015 N 10. Обстоятельства перечисления и размер перечислений надлежащим образом установлен судом первой инстанции (лист 10 обжалуемого определения).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что аффилированный к должнику участник ООО "ТБК Менеджмент" является, по сути, его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 04.02.2019 N 304-ЭС-181403, от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При представлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В настоящем случае обстоятельства докапитализации деятельности должника, либо его инвестирования в целях последующего необоснованного требования в своих интересах в процедуре банкротства не установлены.

Таким образом, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ТБК Менеджмент" осуществляло самостоятельную хозяйственную деятельность, имело собственные активы, доказательств его финансовой неустойчивости на момент возврата суммы займа конкурсным управляющим и кредиторами не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совершение ООО "ТБК Менеджмент" платежа в пользу ЗАО "Нефтегазстройсервис" 29.12.2015 в размере 16 210 479 руб. 46 коп. с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору процентного займа N 10 от 10.06.2015" не может свидетельствовать о цели причинения вреда кредитором ООО "ТБК". Иного из материалов дела не следует.

Приведенный в суде апелляционной инстанции довод о том, что оспариваемая сделка являлась звеном в прикрываемой цепочке иных сделок по выводу активов должника фактически не может быть оценен коллегией, поскольку предметом оспаривания в суде первой инстанции являлся только данный отдельный платеж, а не иные сделки его прикрывающие или им прикрываемые.

Иных правовых оснований, которые бы свидетельствовали о получении ЗАО "Нефтегазстройсервис" имущественной выгоды в результате возврата ранее выданного займа не названо, их наличие не доказано, доказательств того, что перечисление денежных средств от ООО "ТБК Менеджмент" в пользу ЗАО "Нефтегазстройсервис" осуществлено именно в целях причинения ущерба ООО "ТБК", вследствие чего должник лишен возможности на соответствующую сумму исполнять собственные обязательства, не представлено.

Обжалуемый судебный акт принят по существу, с учетом всех доводов апелляционной жалобы, ранее изложенных суду первой инстанции. Каких-либо иных, новых, так или иначе не исследованных судом первой инстанции доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2019 года по делу N А70-1759/2017 (судья Ильиных М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4850/2019) общества с ограниченной ответственностью "НПП "Инновации ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова