|
16 июля 2019 г.
|
А04-8494/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Олега Анатольевича
на определение от 25.04.2019
по делу N А04-8494/2014
Арбитражного суда Амурской области
вынесенное судьей Башариной С.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича
к индивидуальному предпринимателю Власенко Олегу Анатольевичу
о признании сделки недействительной
третье лицо - Веселова Олеся Александровна
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ИНН 2801102015 ОГРН 1052800032735, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявления Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.
В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.
20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.
Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2017) ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.
Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича.
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 11.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 19111) о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.12.2014, от 16.12.2014, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Власенко Олегом Анатольевичем (ИНН 280102949813 ОГРНИП 308280109500037, далее - предприниматель Власенко О.А., ответчик), применении последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученные по сделкам:
- самоходную машину - кран KOBELCO PANTHER 250, заводской номер EZ3-5502, двигатель N 6D16-715655, цвет серо-зеленый, 1995 г.в.;
- автокран, идентификационный номер (VIN) L5E5H3D37BA034153, марка/модель - TC ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, модель/N двигателя - WP10/270 1611D121520, шасси (рама) N L5E5H3D37BA034153, цвет кузова - бело-красный, 2011 г.в.
Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),
Также конкурсный управляющий должника 12.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 19293) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования от 25.12.2014, заключенного должником с предпринимателем Власенко О.А., и применении последствий недействительности в виде возврата Власенко О.А. права требования ООО "СК "Городок" к Веселовой Олесе Александровне денежных средств за фактически сложившиеся отношения по использованию автотранспортной техники в размере 4 692 000 руб., а также о признании недействительным зачета встречного требования по договору купли-продажи автокрана от 16.12.2014 на сумму 4 691 841, 19 руб.
Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ.
Определением суда от 11.07.2017 указанные заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Веселова О.А. (далее - третье лицо).
До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать:
1) недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 25.12.2014, заключенный между ООО "СК "Городок" и Власенко О.А., в части проведенного зачета требований на сумму 4 691 841, 19 руб. по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 691 841, 19 руб.;
2) недействительным договор купли-продажи крана от 05.12.2014, заключенный между ООО "СК "Городок" и Власенко О.А., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученную по сделке самоходную машину - кран KOBELCO PANTHER 250, заводской номер - EZ3-5502, двигатель N 6D16-715655, цвет серо-зеленый, 1995 г.в.;
3) недействительным договор купли-продажи автокрана от 16.12.2014, заключенный между ООО "СК "Городок" и Власенко О.А. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученный по сделке автокран, идентификационный номер (VIN) L5E5H3D37BA034153, марка/модель - TC ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, модель/N двигателя - WP10/270 1611D121520, шасси (рама) N L5E5H3D37BA034153, цвет кузова - бело-красный, 2011 г.в.
Определением суда от 25.04.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.12.2014 и от 16.12.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Власенко О.А. возвратить в конкурсную массу должника самоходную машину и автокран. Также признан ничтожным договор уступки права требования от 25.12.2014, в применении последствий недействительности отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Власенко О.А. просит отменить определение суда от 25.04.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на отсутствие в материалах дела оригинала договора уступки права требования от 25.12.2014. Оспаривает вывод суда о заключении договора купли-продажи крана от 16.12.2014, ссылаясь на то, что автокран фактически был приобретен 16.08.2013. Учитывая, что договор от 16.08.2013 не оспорен, полагает себя законным владельцем автокрана. В отношении крана KOBELCO PANTHER 250 указывает, что он был передан ему еще в октябре 2013 года после полной оплаты предварительного договора, и использовался в предпринимательской деятельности. Указывает на неправильное распределение судом судебных расходов, учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании с Власенко О.А. в качестве последствий недействительности сделки 4 691 841,19 руб. Выражает несогласие с возложением на Власенко О.А. судебных расходов по оплате всех экспертиз, учитывая, что они не все были в пользу истца. Ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции заявления об истечении срока исковой давности. Приводит доводы о том, что неоплата денежных средств по договору влечет иные правовые последствия, нежели возврат предмета договора купли-продажи в конкурсную массу.
ФНС России и конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, между Власенко О.А. (Покупатель) и ООО "СК "Городок" (Продавец) заключен договор купли-продажи автокрана от 16.12.2014, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность транспортное средство (автокран, идентификационный номер (VIN) L5E5H3D37BA034153, марка/модель - TC ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, модель/N двигателя - WP10/270 1611D121520, шасси (рама) NL5E5H3D37BA034153, цвет кузова - бело-красный, 2011 г.в.) по цене 4 691 841, 19 руб.
Согласно акту приема-передачи от 16.12.2014 указанное имущество передано Продавцом Покупателю.
Далее, между ООО "СК "Городок" (Цессионарий) и Власенко О.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования от 25.12.2014, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования части денежного обязательства в размере 4 692 000 руб. от общей суммы задолженности в размере 7 244 000 руб., взысканной с Веселовой О.А. в пользу Власенко О.А. в качестве неосновательного обогащения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2014 по делу N 2-8655/14.
Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что стоимость уступаемой части права требования составляет 4 691 841,19 руб. и оплачивается Цедентом путем зачета встречного требования по договору купли-продажи автокрана от 16.12.2014.
Заключив указанный договор уступки права требования от 25.12.2014, должник приобрел право требования к Веселовой О.А. в размере 4 692 000 руб., погасив (утратив) свое право требования к Власенко О.А. в размере 4 691 841, 19 руб. по договору купли-продажи автокрана от 16.12.2014.
Также между предпринимателем Власенко О.А. (Покупатель) и ООО "СК "Городок" (Продавец) заключен договор купли-продажи крана от 05.12.2014, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает самоходную машину (кран KOBELCO PANTHER 250, заводской номер - EZ3-5502, двигатель N 6D16-715655, цвет - серо-зеленый, 1995 г.в.) по цене 2 708 450 руб.
Согласно акту приема-передачи от 05.12.2014 указанное имущество передано Продавцом Покупателю.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи крана от 05.12.2014, купли-продажи автокрана от 16.12.2014 в отсутствие встречного исполнения являются в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительными сделками, а договор уступки права требования от 25.12.2014 мнимой сделкой, а в части проведения зачета - привел к предпочтительному удовлетворению требований Власенко О.А. согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.
В свою очередь, ответчик указывал на то, что договоры от 16.12.2014 и 25.12.2014 не заключались, а имущество перешло к нему на основании предварительных договоров от 29.01.2013 и от 05.03.2013 после полной оплаты.
В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству сторон назначалось проведение пяти судебных экспертиз на предмет определения давности изготовления документов и принадлежности подписи на них определенному лицу (бывшему директору ООО "СК "Городок" Попову А.Г.).
В отношении крана KOBELCO PANTHER 250 в материалы дела представлены:
- договор купли-продажи крана от 05.12.2014 (подлинник), акт приема-передачи от 05.12.2014 (подлинник). Согласно заключению экспертизы N 1458/3-3 от 18.12.2018 подпись от имени Попова А.Г. в указанных договоре и акте от 05.12.2014 выполнена самим Поповым Анатолием Григорьевичем;
- предварительный договор купли-продажи от 29.01.2013. Согласно заключению экспертизы N 53-01/08-2018 от 09.08.2018 подпись в графе "А.Г.Попов" в предварительном договоре купли-продажи автокрана от 29.01.2013 выполнена не Поповым Анатолием Григорьевичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи;
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1051 от 05.09.2013 на сумму 300 000 руб., "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 29.01.2013" (подлинник утрачен экспертным учреждением в ходе проведения экспертизы),
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1183 от 03.10.2013 на сумму 414 350 руб., "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 29.01.2013",
- счет-фактура N 00000416 от 05.12.2014 на сумму 2 708 450 руб. и акт о приемке-передаче объекта основных средств (крана) к ней (подлинники),
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 126 от 29.01.2013 на сумму 1 994 100 руб., "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 29.01.2013" (подлинник),
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1183 от 03.10.2013 на сумму 414 350 руб., "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 29.01.2013" (подлинник).
2. В отношении автокрана ZOOMLION250 в материалы дела представлены:
- договор купли-продажи автокрана от 16.12.2014, акт приема-передачи от 16.12.2014;
- договор уступки права требования от 25.12.2014;
- предварительный договор от 05.03.2013. Согласно заключению экспертизы N 53-01/08-2018 от 09.08.2018 подпись в графе "А.Г. Попов" в предварительном договоре купли-продажи автокрана от 05.03.2013 выполнена не Поповым Анатолием Григорьевичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи;
- соглашение о проведении взаимозачета от 05.03.2013 (на сумму 3 279 350 руб.) (подлинник), а также акты приемки выполненных работ, поименованные в указанном соглашении (подлинники);
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 735 от 03.07.2013 на сумму 800 000 руб., "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 05.03.2013";
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 828 от 15.08.2013 на сумму 612 491, 19 руб., "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 05.03.2013" (подлинник утрачен экспертным учреждением в ходе проведения экспертизы);
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 735 от 03.07.2013 на сумму 800 000 руб., "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 05.03.2013" (подлинник);
- договор купли-продажи от 16.08.2013 (подлинник), акт приема-передачи от 16.08.2013 (подлинник). Согласно заключению экспертизы N 1458/3-3 от 18.12.2018 подпись от имени Попова А.Г. в указанных договоре и акте от 16.08.2013 выполнена самим Поповым Анатолием Григорьевичем.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума N 63).
По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).
Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи от 05.12.2014 и от 16.12.2014 заключены после возбуждения дела о банкротстве (28.11.2014) действительность договоров подлежит оценке только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Учитывая, что в ходе рассмотрения заявлений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств предоставления равноценного встречного исполнения за приобретенное по указанным договорам имущество, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договоров купли-продажи от 05.12.2014 и от 16.12.2014 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в связи с чем к рассматриваемым договорам подлежат применению следующие последствия недействительности сделки - возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.
Довод жалобы о том, что неоплата денежных средств по договору влечет иные правовые последствия, нежели возврат предмета договора купли-продажи в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
По правилам части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Как установлено в статье 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
В данном случае, как указано выше, первоначальный конкурсный управляющий (Веселков В.В.) утвержден решением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть).
С заявлением об оспаривании договоров купли-продажи конкурсный управляющий обратился 11.05.2017, т.е. в пределах установленного годичного срока.
Отклоняя возражения ответчика относительно времени, обстоятельств и оснований приобретения спорного имущества, его оплаты (расчетов), суд первой инстанции исходил из следующего.
По утверждению ответчика права на спорное имущество были приобретены им на основании предварительных договоров от 29.01.2013 и от 05.03.2013 и документов об оплате по ним, а договоры купли-продажи 2013 года только закрепляли право, приобретенное на основании предварительных договоров и совершенной оплаты.
Вместе с тем, на неоднократные предложения суда представить иные, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества в 2013 году - во исполнение предварительных или основных договоров 2013 года, указанные доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами.
По крану KOBELKO.
Согласно проведенной почерковедческой экспертизы N 53-01/08-2018 от 09.08.2018, выполненной АНО "Байкальский Центр судебных экспертиз и графоанализа", подпись от имени Попова А.Г. в предварительном договоре купли-продажи от 29.01.2013 выполнена не Поповым А.Г, а иным лицом с подражанием подписи Попова А.Г.
При этом, доказательств тому, что с 2013 года Власенко О.А. осуществляет функции собственника указанной техники в материалах дела не содержится. Спорный кран по данным органов Гостехнадзора числится за ООО "СК "Городок". Каких-либо действий Власенко О.А. по снятию техники с учета и регистрации ее на свое имя не предпринимал. Доказательств фактического владения спорным краном также не представлено.
Также судом первой инстанции приняты во внимание показания Попова А.Г., данные им в ходе рассмотрения заявления Веселовой О.А. правоохранительными органами, в которых бывший руководитель ООО "СК "Городок" указывает на то, что краны были переданы Власенко О.А. в счет взаиморасчетов за имеющуюся задолженность ООО "СК "Городок" перед Власенко О.А.
При этом, указанная задолженность перед Власенко О.А. сформировалась на основании решения арбитражного суда Амурской области от 19.08.2014 по делу N А04-1849/2014.
Так, на основании результатов исследования материалов дела N А04-1849/2014 судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО "СК "Городок" отрицало факт наличия задолженности. Так, в решении от 19.08.2014 суд приводит следующую позицию ООО "СК "Городок":
В ранее представленных отзывах и пояснениях требования по иску не признал, сославшись на то, что предъявленная ко взысканию задолженность за автотранспортные услуги по договору от 01.01.2013 была погашена путем зачета требований об оплате по договорам о долевом участии в строительстве, заключенным ответчиком с Пошивайловой Л.В. (договор от 17.12.2012 N 163/17.12.2012-240(А), Власенко О.А. (договор от 08.04.2013 N 122/08.04.2013-4(9)), Антипиным А.Н. (договор от 30.05.2013 N 148/30.05.2013-4(9)) и Козловым Р.В. (договор от 16.09.2013 N 141/16.09.2013-(162). Указал также на необоснованность включения истцом в расчет задолженности за период с 2008 года по 2012 год, в счет погашения остатка которой истцом засчитаны взаимозачеты по соглашениям и письмам, стоимости товаров, указанных в представленных им (истцом) товарных накладных от 30.03.2009 N 21, от 30.11.2010 N 52, от 24.01.2011 N 60, от 01.06.2011 N 69, от 10.07.2011 N 73, от 04.05.2012 N 11 и от 10.08.2012 N 17.
Также, из представленного подлинного договора купли-продажи крана KOBELKO PANTHER от 05.12.2014 г., не следует, что оплата по нему была произведена ранее, в том числе, на основании предварительного договора и/или иного договора, заключенных в 2013 году.
Кроме того, пунктом 6 этого договора ответчику была предоставлена отсрочка платежа в срок до 08.12.2014. При этом, стороны оговорили, что оплата по договору может быть проведена, в том числе, в виде взаимозачета.
Как правильно указал суд первой инстанции, обращает на себя внимание тот факт, что на момент заключения этого договора, кран находился залоге у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), поскольку согласно пункту 7 на продавца была возложена обязанность вывести кран из под залога в срок до 16.12.2014 г. (первоначально), исправлено на 23.12.2014 г. При этом, дату окончания срока вывода из под залога Власенко согласовал дополнительно, путем проставления своей подписи и печати.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что, представленные ответчиком подлинные документы, относящиеся к 2013 году (предварительный договор, квитанции к ПКО) не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку не согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
По автокрану ZOOMLION.
Согласно проведенной почерковедческой экспертизе N 53-01/08-2018 от 09.08.2018, выполненной АНО "Байкальский Центр судебных экспертиз и графоанализа", подпись от имени Попова А.Г. в предварительном договоре купли-продажи автокрана от 05.03.2013 выполнена не Поповым А.Г, а иным лицом с подражанием подписи Попова А.Г.
В отношении соглашения о проведении взаимозачета от 05.03.2013 конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации доказательств, по результатам проверки которого суд пришел к выводу об обоснованности данного заявления.
Так, предметом соглашения является задолженность ООО "СК "Городок" перед Власенко О.А. согласно актам выполненных работ N 22 от 31.03.2009, N 23 от 30.04.2009, N 24 от 31.05.2009, N 26 от 30.06.2009, N 27 от 31.07.2009, N 28 от 31.08.2009, N 29 от 30.09.2009, N 30 от 31.10.2009, N 31 от 30.11.2009, N 32 от 31.12.2009 в общей сумме 3 279 350 руб., и задолженность Власенко О.А. перед ООО "СК "Городок" по предварительному договору купли-продажи автокрана ZOOMLION от 05.03.2013 в размере 4 619 841, 19 руб., по которым произведен зачет на общую сумму 3 279 350 руб.
Вместе с тем, материалы дела N А04-1849/2014 (том 2 л.д. 82-88) содержат Расчет исковых требований, где по актам оказанных услуг: N 22 от 31.03.2009 на сумму 363 350 руб., N 23 от 30.04.2009 на сумму 313 250 руб.; N 24 от 31.05.2009 на сумму 448 250 руб.; N 26 от 30.06.2009 на сумму 321 000 руб.; N 27 от 31.07.2009 на сумму 349 500 руб.; N 28 от 31.08.2009 на сумму 396 000 руб.; N 29 от 30.09.2009 на сумму 355 000 руб.; N 30 от 31.10.2009 на сумму 218 250 руб.; N 31 от 30.11.2009 на сумму 256 000 руб.; N 32 от 31.12.2009, на сумму 258 750 руб. произведена оплата.
При этом, каких-либо сведений о заключении соглашения о проведении взаимозачета 05.03.2013 в счет оказанных услуг в 2009 году судом не установлено, сторонами не заявлено. Оплата за оказанные услуги в 2009 году проведена через расчетные счета сторон, что подтверждается Расчетом исковых требований и платежными поручениями, представленными в материалы дела N А04-1849/2014.
Ссылок на то, что указанные услуги к моменту рассмотрения дела в суде уже были оплачены путем зачета встречных однородных требований от 05.03.2013, ни одна из сторон не заявляла. Платежные поручения об оплате принятых по указанным актам услугам приобщены к материалам дела. Судом вынесено решение, на основании
