Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 06АП-3067/19

г. Хабаровск

16 июля 2019 г.

А04-8494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Власенко Олега Анатольевича

на определение от 25.04.2019

по делу N А04-8494/2014

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Власенко Олегу Анатольевичу

о признании сделки недействительной

третье лицо - Веселова Олеся Александровна

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" (ИНН 2801102015 ОГРН 1052800032735, далее - ООО "СК "Городок", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения, заявления Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.

В последующем судом вынесены определения об отказе во введении наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015, по заявлениям Веселовой О.А., ЗАО "Сталепромышленная компания", ООО "Энергокомфорт "Единая Амурская сбытовая компания", Алилуй Е.В. о вступлении в дело о банкротстве.

20.02.2015 в Арбитражный суд Амурской области обратился Моисеев Алексей Александрович с заявлением о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.01.2016 заявление Моисеева А.А. признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Городок" введена процедура наблюдения с применением положений о банкротстве застройщика, временным управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2017) ООО "СК "Городок" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим ООО "СК "Городок" Ковалевского Дмитрия Александровича.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 11.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 19111) о признании недействительными договоров купли-продажи от 05.12.2014, от 16.12.2014, заключенных должником с индивидуальным предпринимателем Власенко Олегом Анатольевичем (ИНН 280102949813 ОГРНИП 308280109500037, далее - предприниматель Власенко О.А., ответчик), применении последствий недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученные по сделкам:

- самоходную машину - кран KOBELCO PANTHER 250, заводской номер EZ3-5502, двигатель N 6D16-715655, цвет серо-зеленый, 1995 г.в.;

- автокран, идентификационный номер (VIN) L5E5H3D37BA034153, марка/модель - TC ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, модель/N двигателя - WP10/270 1611D121520, шасси (рама) N L5E5H3D37BA034153, цвет кузова - бело-красный, 2011 г.в.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),

Также конкурсный управляющий должника 12.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 19293) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования от 25.12.2014, заключенного должником с предпринимателем Власенко О.А., и применении последствий недействительности в виде возврата Власенко О.А. права требования ООО "СК "Городок" к Веселовой Олесе Александровне денежных средств за фактически сложившиеся отношения по использованию автотранспортной техники в размере 4 692 000 руб., а также о признании недействительным зачета встречного требования по договору купли-продажи автокрана от 16.12.2014 на сумму 4 691 841, 19 руб.

Требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 170 ГК РФ.

Определением суда от 11.07.2017 указанные заявления конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 130 АПК РФ объединены для совместного рассмотрения; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Веселова О.А. (далее - третье лицо).

До принятия судебного акта по существу конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, просил признать:

1) недействительным (ничтожным) договор уступки права требования от 25.12.2014, заключенный между ООО "СК "Городок" и Власенко О.А., в части проведенного зачета требований на сумму 4 691 841, 19 руб. по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в ответчика в пользу должника денежных средств в размере 4 691 841, 19 руб.;

2) недействительным договор купли-продажи крана от 05.12.2014, заключенный между ООО "СК "Городок" и Власенко О.А., и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученную по сделке самоходную машину - кран KOBELCO PANTHER 250, заводской номер - EZ3-5502, двигатель N 6D16-715655, цвет серо-зеленый, 1995 г.в.;

3) недействительным договор купли-продажи автокрана от 16.12.2014, заключенный между ООО "СК "Городок" и Власенко О.А. и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученный по сделке автокран, идентификационный номер (VIN) L5E5H3D37BA034153, марка/модель - TC ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, модель/N двигателя - WP10/270 1611D121520, шасси (рама) N L5E5H3D37BA034153, цвет кузова - бело-красный, 2011 г.в.

Определением суда от 25.04.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.12.2014 и от 16.12.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Власенко О.А. возвратить в конкурсную массу должника самоходную машину и автокран. Также признан ничтожным договор уступки права требования от 25.12.2014, в применении последствий недействительности отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Власенко О.А. просит отменить определение суда от 25.04.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на отсутствие в материалах дела оригинала договора уступки права требования от 25.12.2014. Оспаривает вывод суда о заключении договора купли-продажи крана от 16.12.2014, ссылаясь на то, что автокран фактически был приобретен 16.08.2013. Учитывая, что договор от 16.08.2013 не оспорен, полагает себя законным владельцем автокрана. В отношении крана KOBELCO PANTHER 250 указывает, что он был передан ему еще в октябре 2013 года после полной оплаты предварительного договора, и использовался в предпринимательской деятельности. Указывает на неправильное распределение судом судебных расходов, учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании с Власенко О.А. в качестве последствий недействительности сделки 4 691 841,19 руб. Выражает несогласие с возложением на Власенко О.А. судебных расходов по оплате всех экспертиз, учитывая, что они не все были в пользу истца. Ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции заявления об истечении срока исковой давности. Приводит доводы о том, что неоплата денежных средств по договору влечет иные правовые последствия, нежели возврат предмета договора купли-продажи в конкурсную массу.

ФНС России и конкурсный управляющий ООО "СК "Городок" в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между Власенко О.А. (Покупатель) и ООО "СК "Городок" (Продавец) заключен договор купли-продажи автокрана от 16.12.2014, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность транспортное средство (автокран, идентификационный номер (VIN) L5E5H3D37BA034153, марка/модель - TC ZOOMLION ZLJ5322JQZ30V, модель/N двигателя - WP10/270 1611D121520, шасси (рама) NL5E5H3D37BA034153, цвет кузова - бело-красный, 2011 г.в.) по цене 4 691 841, 19 руб.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2014 указанное имущество передано Продавцом Покупателю.

Далее, между ООО "СК "Городок" (Цессионарий) и Власенко О.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования от 25.12.2014, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования части денежного обязательства в размере 4 692 000 руб. от общей суммы задолженности в размере 7 244 000 руб., взысканной с Веселовой О.А. в пользу Власенко О.А. в качестве неосновательного обогащения решением Благовещенского городского суда Амурской области от 14.11.2014 по делу N 2-8655/14.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что стоимость уступаемой части права требования составляет 4 691 841,19 руб. и оплачивается Цедентом путем зачета встречного требования по договору купли-продажи автокрана от 16.12.2014.

Заключив указанный договор уступки права требования от 25.12.2014, должник приобрел право требования к Веселовой О.А. в размере 4 692 000 руб., погасив (утратив) свое право требования к Власенко О.А. в размере 4 691 841, 19 руб. по договору купли-продажи автокрана от 16.12.2014.

Также между предпринимателем Власенко О.А. (Покупатель) и ООО "СК "Городок" (Продавец) заключен договор купли-продажи крана от 05.12.2014, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает самоходную машину (кран KOBELCO PANTHER 250, заводской номер - EZ3-5502, двигатель N 6D16-715655, цвет - серо-зеленый, 1995 г.в.) по цене 2 708 450 руб.

Согласно акту приема-передачи от 05.12.2014 указанное имущество передано Продавцом Покупателю.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи крана от 05.12.2014, купли-продажи автокрана от 16.12.2014 в отсутствие встречного исполнения являются в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительными сделками, а договор уступки права требования от 25.12.2014 мнимой сделкой, а в части проведения зачета - привел к предпочтительному удовлетворению требований Власенко О.А. согласно статье 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, ответчик указывал на то, что договоры от 16.12.2014 и 25.12.2014 не заключались, а имущество перешло к нему на основании предварительных договоров от 29.01.2013 и от 05.03.2013 после полной оплаты.

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству сторон назначалось проведение пяти судебных экспертиз на предмет определения давности изготовления документов и принадлежности подписи на них определенному лицу (бывшему директору ООО "СК "Городок" Попову А.Г.).

В отношении крана KOBELCO PANTHER 250 в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи крана от 05.12.2014 (подлинник), акт приема-передачи от 05.12.2014 (подлинник). Согласно заключению экспертизы N 1458/3-3 от 18.12.2018 подпись от имени Попова А.Г. в указанных договоре и акте от 05.12.2014 выполнена самим Поповым Анатолием Григорьевичем;

- предварительный договор купли-продажи от 29.01.2013. Согласно заключению экспертизы N 53-01/08-2018 от 09.08.2018 подпись в графе "А.Г.Попов" в предварительном договоре купли-продажи автокрана от 29.01.2013 выполнена не Поповым Анатолием Григорьевичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи;

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1051 от 05.09.2013 на сумму 300 000 руб., "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 29.01.2013" (подлинник утрачен экспертным учреждением в ходе проведения экспертизы),

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1183 от 03.10.2013 на сумму 414 350 руб., "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 29.01.2013",

- счет-фактура N 00000416 от 05.12.2014 на сумму 2 708 450 руб. и акт о приемке-передаче объекта основных средств (крана) к ней (подлинники),

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 126 от 29.01.2013 на сумму 1 994 100 руб., "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 29.01.2013" (подлинник),

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 1183 от 03.10.2013 на сумму 414 350 руб., "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 29.01.2013" (подлинник).

2. В отношении автокрана ZOOMLION250 в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи автокрана от 16.12.2014, акт приема-передачи от 16.12.2014;

- договор уступки права требования от 25.12.2014;

- предварительный договор от 05.03.2013. Согласно заключению экспертизы N 53-01/08-2018 от 09.08.2018 подпись в графе "А.Г. Попов" в предварительном договоре купли-продажи автокрана от 05.03.2013 выполнена не Поповым Анатолием Григорьевичем, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи;

- соглашение о проведении взаимозачета от 05.03.2013 (на сумму 3 279 350 руб.) (подлинник), а также акты приемки выполненных работ, поименованные в указанном соглашении (подлинники);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 735 от 03.07.2013 на сумму 800 000 руб., "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 05.03.2013";

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 828 от 15.08.2013 на сумму 612 491, 19 руб., "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 05.03.2013" (подлинник утрачен экспертным учреждением в ходе проведения экспертизы);

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 735 от 03.07.2013 на сумму 800 000 руб., "Оплата по предварительному договору купли-продажи от 05.03.2013" (подлинник);

- договор купли-продажи от 16.08.2013 (подлинник), акт приема-передачи от 16.08.2013 (подлинник). Согласно заключению экспертизы N 1458/3-3 от 18.12.2018 подпись от имени Попова А.Г. в указанных договоре и акте от 16.08.2013 выполнена самим Поповым Анатолием Григорьевичем.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 постановления Пленума N 63).

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи от 05.12.2014 и от 16.12.2014 заключены после возбуждения дела о банкротстве (28.11.2014) действительность договоров подлежит оценке только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявлений ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств предоставления равноценного встречного исполнения за приобретенное по указанным договорам имущество, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания договоров купли-продажи от 05.12.2014 и от 16.12.2014 недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения, в связи с чем к рассматриваемым договорам подлежат применению следующие последствия недействительности сделки - возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Довод жалобы о том, что неоплата денежных средств по договору влечет иные правовые последствия, нежели возврат предмета договора купли-продажи в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

По правилам части 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как установлено в статье 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В данном случае, как указано выше, первоначальный конкурсный управляющий (Веселков В.В.) утвержден решением суда от 01.07.2016 (резолютивная часть).

С заявлением об оспаривании договоров купли-продажи конкурсный управляющий обратился 11.05.2017, т.е. в пределах установленного годичного срока.

Отклоняя возражения ответчика относительно времени, обстоятельств и оснований приобретения спорного имущества, его оплаты (расчетов), суд первой инстанции исходил из следующего.

По утверждению ответчика права на спорное имущество были приобретены им на основании предварительных договоров от 29.01.2013 и от 05.03.2013 и документов об оплате по ним, а договоры купли-продажи 2013 года только закрепляли право, приобретенное на основании предварительных договоров и совершенной оплаты.

Вместе с тем, на неоднократные предложения суда представить иные, отвечающие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательства, подтверждающие факт передачи спорного имущества в 2013 году - во исполнение предварительных или основных договоров 2013 года, указанные доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные доводы ответчика опровергаются собранными по делу доказательствами.

По крану KOBELKO.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизы N 53-01/08-2018 от 09.08.2018, выполненной АНО "Байкальский Центр судебных экспертиз и графоанализа", подпись от имени Попова А.Г. в предварительном договоре купли-продажи от 29.01.2013 выполнена не Поповым А.Г, а иным лицом с подражанием подписи Попова А.Г.

При этом, доказательств тому, что с 2013 года Власенко О.А. осуществляет функции собственника указанной техники в материалах дела не содержится. Спорный кран по данным органов Гостехнадзора числится за ООО "СК "Городок". Каких-либо действий Власенко О.А. по снятию техники с учета и регистрации ее на свое имя не предпринимал. Доказательств фактического владения спорным краном также не представлено.

Также судом первой инстанции приняты во внимание показания Попова А.Г., данные им в ходе рассмотрения заявления Веселовой О.А. правоохранительными органами, в которых бывший руководитель ООО "СК "Городок" указывает на то, что краны были переданы Власенко О.А. в счет взаиморасчетов за имеющуюся задолженность ООО "СК "Городок" перед Власенко О.А.

При этом, указанная задолженность перед Власенко О.А. сформировалась на основании решения арбитражного суда Амурской области от 19.08.2014 по делу N А04-1849/2014.

Так, на основании результатов исследования материалов дела N А04-1849/2014 судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ООО "СК "Городок" отрицало факт наличия задолженности. Так, в решении от 19.08.2014 суд приводит следующую позицию ООО "СК "Городок":

В ранее представленных отзывах и пояснениях требования по иску не признал, сославшись на то, что предъявленная ко взысканию задолженность за автотранспортные услуги по договору от 01.01.2013 была погашена путем зачета требований об оплате по договорам о долевом участии в строительстве, заключенным ответчиком с Пошивайловой Л.В. (договор от 17.12.2012 N 163/17.12.2012-240(А), Власенко О.А. (договор от 08.04.2013 N 122/08.04.2013-4(9)), Антипиным А.Н. (договор от 30.05.2013 N 148/30.05.2013-4(9)) и Козловым Р.В. (договор от 16.09.2013 N 141/16.09.2013-(162). Указал также на необоснованность включения истцом в расчет задолженности за период с 2008 года по 2012 год, в счет погашения остатка которой истцом засчитаны взаимозачеты по соглашениям и письмам, стоимости товаров, указанных в представленных им (истцом) товарных накладных от 30.03.2009 N 21, от 30.11.2010 N 52, от 24.01.2011 N 60, от 01.06.2011 N 69, от 10.07.2011 N 73, от 04.05.2012 N 11 и от 10.08.2012 N 17.

Также, из представленного подлинного договора купли-продажи крана KOBELKO PANTHER от 05.12.2014 г., не следует, что оплата по нему была произведена ранее, в том числе, на основании предварительного договора и/или иного договора, заключенных в 2013 году.

Кроме того, пунктом 6 этого договора ответчику была предоставлена отсрочка платежа в срок до 08.12.2014. При этом, стороны оговорили, что оплата по договору может быть проведена, в том числе, в виде взаимозачета.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращает на себя внимание тот факт, что на момент заключения этого договора, кран находился залоге у "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), поскольку согласно пункту 7 на продавца была возложена обязанность вывести кран из под залога в срок до 16.12.2014 г. (первоначально), исправлено на 23.12.2014 г. При этом, дату окончания срока вывода из под залога Власенко согласовал дополнительно, путем проставления своей подписи и печати.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, со ссылкой на часть 2 статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что, представленные ответчиком подлинные документы, относящиеся к 2013 году (предварительный договор, квитанции к ПКО) не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, поскольку не согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

По автокрану ZOOMLION.

Согласно проведенной почерковедческой экспертизе N 53-01/08-2018 от 09.08.2018, выполненной АНО "Байкальский Центр судебных экспертиз и графоанализа", подпись от имени Попова А.Г. в предварительном договоре купли-продажи автокрана от 05.03.2013 выполнена не Поповым А.Г, а иным лицом с подражанием подписи Попова А.Г.

В отношении соглашения о проведении взаимозачета от 05.03.2013 конкурсным управляющим сделано заявление о фальсификации доказательств, по результатам проверки которого суд пришел к выводу об обоснованности данного заявления.

Так, предметом соглашения является задолженность ООО "СК "Городок" перед Власенко О.А. согласно актам выполненных работ N 22 от 31.03.2009, N 23 от 30.04.2009, N 24 от 31.05.2009, N 26 от 30.06.2009, N 27 от 31.07.2009, N 28 от 31.08.2009, N 29 от 30.09.2009, N 30 от 31.10.2009, N 31 от 30.11.2009, N 32 от 31.12.2009 в общей сумме 3 279 350 руб., и задолженность Власенко О.А. перед ООО "СК "Городок" по предварительному договору купли-продажи автокрана ZOOMLION от 05.03.2013 в размере 4 619 841, 19 руб., по которым произведен зачет на общую сумму 3 279 350 руб.

Вместе с тем, материалы дела N А04-1849/2014 (том 2 л.д. 82-88) содержат Расчет исковых требований, где по актам оказанных услуг: N 22 от 31.03.2009 на сумму 363 350 руб., N 23 от 30.04.2009 на сумму 313 250 руб.; N 24 от 31.05.2009 на сумму 448 250 руб.; N 26 от 30.06.2009 на сумму 321 000 руб.; N 27 от 31.07.2009 на сумму 349 500 руб.; N 28 от 31.08.2009 на сумму 396 000 руб.; N 29 от 30.09.2009 на сумму 355 000 руб.; N 30 от 31.10.2009 на сумму 218 250 руб.; N 31 от 30.11.2009 на сумму 256 000 руб.; N 32 от 31.12.2009, на сумму 258 750 руб. произведена оплата.

При этом, каких-либо сведений о заключении соглашения о проведении взаимозачета 05.03.2013 в счет оказанных услуг в 2009 году судом не установлено, сторонами не заявлено. Оплата за оказанные услуги в 2009 году проведена через расчетные счета сторон, что подтверждается Расчетом исковых требований и платежными поручениями, представленными в материалы дела N А04-1849/2014.

Ссылок на то, что указанные услуги к моменту рассмотрения дела в суде уже были оплачены путем зачета встречных однородных требований от 05.03.2013, ни одна из сторон не заявляла. Платежные поручения об оплате принятых по указанным актам услугам приобщены к материалам дела. Судом вынесено решение, на основании которого требования Власенко О.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "Городок".

Далее, квитанция к ПКО от 03.07.2013 согласно экспертному заключению АНО "Байкальский Центр судебных экспертиз и графоанализа" N 15-01/02-2019 была выполнена в гораздо более поздние сроки, нежели указано в ее реквизитах, что как верно указал суд первой инстанции, делает данное доказательство недопустимым.

Квитанция к ПКО от 15.08.2013 также является недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Воронежский Центр Экспертизы" N 833/17 от 12.01.2018 абсолютная давность изготовления этой квитанции относится к 2016-2017 годам, т.е. не соответствует дате, указанной в реквизитах документа.

Также судом верно отмечено, что согласно представленному ответчиком договору купли-продажи автокрана от 16.08.2013 покупателю предоставляется отсрочка платежа на срок до 19.12.2014, что тоже не согласуется с предметом соглашения о взаимозачете от 05.03.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта произведенной в 2013 году оплаты за автокран ZOOMLION.

Отсутствие доказательств передачи автокрана ответчику в 2013 году, согласуется с показаниями свидетеля Рец Андрея Викторовича, данными в судебном заседании 04.02.2019, который пояснил, что кран не выбывал из владения ООО "СК "Городок" до конца декабря 2014 года.

Отклоняя в качестве доказательств оплаты за приобретенную технику представленные ответчиком квитанции к ПКО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность внесения наличных денежных в кассу должника в условиях существования задолженности ООО "СК "Городок" перед Власенко О.А. в столь значительном размере (согласно исковому заявлению размер требований в рамках дела N А04-1849/2014 составлял более четырех миллионов рублей).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что фактически спорное имущество приобретено по договору от 16.12.2014, оплата по которому была произведена зачетом в связи с заключением договора уступки от 25.12.2014; реальность заключения и исполнения договора от 16.08.2013 ответчиком не доказана, и совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждена, равно как и факт передачи автокрана в 2013 году.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки от 25.12.2014 в части совершенного зачета на сумму 4 691 841, 19 руб., суд первой инстанции установлено следующее.

В ходе проверки правоохранительными органами заявления Веселовой О.А. ею были представлены копии договора от 16.12.2014 с актом приема-передачи (оспариваемый договор), договора уступки права требования от 25.12.2014 (далее - договор уступки).

Установлено, что 25.12.2014 должник (цессионарий) и Власенко О.А. (цедент) подписали договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования части денежного обязательства в размере 4 692 000 руб. от общей суммы задолженности в размере 7 244 000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения Веселовой Олеси Александровны, сложившуюся в результате фактических отношений по использованию автотранспортной техники, принадлежащей Власенко Олегу Анатольевичу на праве собственности. Факт указанных отношений подтверждается решением Арбитражного суда от 21 марта 2014 года по делу N А04-8843/2013, а также решением Благовещенского городского суда от 14 ноября 2014 года по делу N 2-8655/14 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1. 3. договора стоимость уступаемой части права требования, указанной в пункте 1.1. договора, стороны установили в размере 4 691 841, 19 руб. Цессионарий оплачивает данную сумму Цеденту путем зачета встречного требования по договору купли-продажи автокрана от 16.12.2014.

Копия указанного договора с уведомлением об уступке и сопроводительным письмом направлены по почте в адрес Веселовой О.А., что подтверждается подлинным сопроводительным письмом, конвертом, уведомлением.

Согласно письменным отзывам представителя Власенко О.А. - Демиденка К.И. и даваемых им в судебных заседаниях пояснений, "никакого договора уступки права требования от 25 декабря 2014 года, а также договора купли-продажи автокрана от 16 декабря 2014 года предпринимателем Власенко О.А. не заключалось...".

Вместе с тем, Власенко О.А., участвовавший в судебном заседании 10.07.2018 (аудиозапись, протокол судебного заседания), указал, что договор уступки права требования от 25.12.2014 был им подписан по просьбе руководства для того, чтобы передать ООО "СК "Городок" часть требований предпринимателя Власенко О.А. к Веселовой О.А. на сумму долга ОО "СК "Городок" перед Веселовой О.А. с целью прекращения производства по заявлению Веселовой О.А. о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Городок".

Как указал конкурсный управляющий, указанная сделка может быть квалифицирована как сделка, совершенная под условием, которым являлся факт принятия арбитражным судом Амурской области встречного требования ООО "СК "Городок" к Веселовой О.А. в качестве зачета встречных однородных требований и прекращения производства по заявлению Веселовой О.А. в отношении ООО "СК "Городок" о его несостоятельности в рамках дела N А04-8494/2014.

Именно с этой целью в адрес Веселовой О.А. были представлены документы, которая она предъявила в суд и правоохранительные органы: сопроводительное письмо, подлинное уведомление об уступке части требования, копии договоров купли-продажи автокрана от 16.12.2014, уступки права требования от 25.12.2014. При этом, уведомление о совершенной уступке Веселовой О.А. было направлено правообладателем уступленного права - Власенко О.А. В связи с чем, в силу норм части 1 статьи 385 ГК РФ у Веселовой О.А. не должно было возникнуть сомнений в реальности состоявшейся уступки части права.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что 27.11.2014 в Арбитражный суд Амурской области обратилась Веселова О.А. с заявлением о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним решения Благовещенского городского суда от 02.09.2014 по делу N 2-8624/14 о взыскании 4 691 841, 19 руб., в том числе основной долг - 3 420 611 руб., проценты - 1 320 611 руб., судебные расходы - 131 004, 19 руб. Определением суда от 10.04.2015 отказано во введении наблюдения и заявление Веселовой О.А. оставлено без рассмотрения.

Учитывая, что Власенко О.А. не отрицал факт заключения договора уступки права требования от 25.12.2014 с ООО "СК "Городок", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать его незаключенным.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение указанной сделки было направлено на порождение определенных последствий (достижение результата) - приобретения требования ООО "СК "Городок" к Веселовой О.А. с целью прекращения производства по ее заявлению о несостоятельности ООО "СК "Городок" и проведения зачета на сумму взаимных требований в счет расчета за спорный автокран ZOOMLION.

Согласно пояснениям Власенко О.А., несмотря на подписание договора уступки, реального исполнения по нему не произошло, поскольку суд, рассматривавший обоснованность заявления Веселовой О.А. о признании ООО "СК "Городок" несостоятельным (банкротом), не принял заявление о зачете, сделанное ООО "СК "Городок" с целью уменьшения своей задолженности перед Веселовой О.А. и не прекратил производство по ее заявлению.

Также об отсутствии реального исполнения договора уступки свидетельствует и наличие в производстве Благовещенского городского суда гражданского дела по иску Власенко О.А. к Веселовой О.А., где единственным истцом на всю сумму требований к Веселовой О.А. выступает Власенко О.А., а ООО "СК "Городок" привлечено в качестве третьего лица.

Производство по данному делу приостановлено 21.12.2017 Благовещенским городским судом до рассмотрения настоящего спора.

Пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции, проанализировав условие договора уступки (пункт 1.1) и последующее поведение сторон с учетом выше установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что стороны уступки - должник и ответчик - не достигнув результата, который преследовали (прекращение производства по делу о банкротстве ООО "СК "Городок" по заявлению Веселовой О.А.) при заключении договора от 25.12.2014, фактически отказались от его исполнения, что свидетельствует о мнимом характере указанного условия.

Однако, договор уступки права от 25.12.2014 содержит в себе условие, согласно которому Цессионарий оплачивает 4 691 841, 19 руб. Цеденту путем зачета встречного требования по договору купли-продажи автокрана от 16.12.2014, которое заявитель оспаривает по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что указанное условие является условием о порядке расчета за уступленное право, и находится во взаимосвязи с другими частями сделки - договора уступки, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для оспаривания его отдельно по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, договор уступки права требования от 25.12.2014 является ничтожным, что распространяется на все его части.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора цессии от 25.12.2014 в части проведенного зачета, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве последствий недействительности договора от 16.12.2014 судом определено возвратить спорное имущество в конкурсную массу, и заявленное конкурсным управляющим в качестве последствия требование о взыскании с ответчика 4 691 841, 19 руб. повлечет одновременное право требования от ответчика и вещи, и ее стоимости, что означает двойное взыскание.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела договора от 25.12.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в материалах дела представлена копия указанного договора. Иной копии, которая бы не совпадала с представленной в материалы дела, не имеется. Кроме того, данная копия была оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Довод жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, выразившееся в возложении на Власенко О.А. судебных расходов по оплате всех экспертиз, учитывая, что они не все были в пользу истца, а также о неправильном распределении судом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, учитывая отказ в удовлетворении требований о взыскании с Власенко О.А. в качестве последствий недействительности сделки 4 691 841,19 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при частичном удовлетворении требований неимущественного характера в рамках обособленного спора (к которым относятся и заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности), при решении судом вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и за проведение экспертизы положения части 6 статьи 110 АПК РФ в части принципа пропорционального возмещения (распределения) таких расходов не подлежат применению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 25.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2019 по делу N А04-8494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения суда от 25.04.2019, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина