Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 12АП-6803/19

г. Саратов

17 июля 2019 г.

Дело N А12-12634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжкова Александра Алексеевича Березина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу N А12-12634/2018 (судья Хитенкова Е.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМК" (ИНН 2222818520, ОГРН 1132223013120) о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжкова Александра Алексеевича (403840, Волгоградская обл., Камышинский р-он, г. Петров Вал, пер. Кооперативный, д.3 кв.2; ИНН 341000373600; ОГРНИП 304345331500221),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 02.08.2018 (резолютивная часть оглашена 26.07.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжкова Александра Алексеевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рыжков Александр Алексеевич (далее - Рыжков А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Березин О.Г.).

22.10.2018 в суд первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМК" (далее - ООО "АМК", кредитор) с заявлением о включении требований в размере 487 152 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 требования ООО "АМК" в размере 487 152 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Конкурсный управляющий Березин О.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "АМК" во включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Березин О.Г. указывает, что договор поставки N 16/1477 от 30.03.2016 и договор залога N 16-3 от 04.04.2016 являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать реальные правовые последствия. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность поставки продукции. Более того, торговля химическими средствами защиты растений не является согласно пункту 3.2. Устава ООО "АМК" одним из видов его деятельности и у ООО "АМК" отсутствует лицензия на осуществление торговли химической продукцией.

В представленном отзыве ООО "АМК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 между ООО "АМК" (поставщик) и ИП Главой КФХ Рыжковым А.А. (покупатель) заключен договор поставки продукции N 16/1477, согласно которому поставщик обязуется поставить средства защиты растений, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

04.04.2016 года между кредитором и Рыжковым А.А. в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора на поставку продукции N 16/1477 от 30.03.2016 заключен договор N 16-3 залога транспортного средства (автомобиля), согласно которому Рыжков А.А. передает кредитору в залог транспортное средство: легковой автомобиль марки Great Wall CC1031PS28, регистрационный знак А927 ТВ 134, VIN LGWDA2173DC667260, год изготовления 2013.

Спецификациями N 1 от 30.03.2016 N1 от 30.03.2016, N2 от 04.04.2016, N3 от 14.06.2016 срок оплаты определен до 01.11.2016.

Факт передачи продукции должнику по договору поставки от 30.03.2016 N 16/1477 подтвержден товарными накладными на общую сумму 635 000 руб.: N 48 от 06.04.2016 на сумму 495 000 руб.; N 49 от 06.04.2016 на сумму 42 000 руб.; N 477 от 14.06.2016 на сумму 98 000 руб.

28.03.2017 Рыжков А.А. частично исполнил обязанности по оплате поставленной продукции в сумме 400 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 27 от 28.03.2017.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, с учетом пункта 2.6 договора, задолженность покупателя перед поставщиком составила 298 500 руб. В порядке пункта 5.1 договора заявителем произведен расчет пени на сумму 188 652 руб.

Указанные расчёты в суде первой инстанции конкурсным управляющим Березиным О.Г. не оспорены, контррасчёт не представлен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения указанной задолженности в заявленном размере Должника перед ООО "АМК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции учтено, что договор составлен в простой письменной форме (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями кредитора и должника. Приложения к договору сторонами также согласованы: определен вид продукции, который кредитор обязался поставить должнику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Таким образом, договор, в рамках исполнения обязательств по которому возник спор, оценен и правомерно признан заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках заключенного договора кредитор поставил должнику товар на общую сумму 635 000 руб.

В подтверждение образовавшейся задолженности в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение приобретения товарно-материальных ценностей у третьих лиц для последующей продажи должнику.

В подтверждение источника поступления товара, который затем был перепродан должнику, заявителем представлен договор на поставку продукции от 01.04.2016 между ООО "Кронос" и ООО "АМК", товарная накладная N 121 от 01.04.2016, ТТН на передачу товара от 06.04.2016.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В рассматриваемом случае, доказательств бесспорно указывающих на мнимость поставки кредитором в адрес должника товара, указанного в товарных накладных, в дело не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "АМК" и должника следует, что при совершении сделки отсутствовал признак заинтересованности, и аффилированность лиц отсутствует. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ обратное арбитражным управляющим не доказано.

В подтверждение осуществления ООО "АМК" в адрес должника отгрузки товаров, кредитором в материалы дела представлены универсальные передаточные документы.

Кроме того, судом принято во внимание фактическое исполнение договора поставки продукции от 30.03.2016 N 16/1477, выразившееся в частичной оплате полученного товара со стороны должника, в связи, с чем оснований полагать, что заключенная сделка является мнимой, не имеется.

Указанные действия сторон, в том числе по частичной оплате поставленного товара, в совокупности подтверждают, что они направлены на создание соответствующих правовых последствий, вытекающих из заключенного с должником договора.

О фальсификации указанных доказательств, в том числе товарных накладных, конкурсным управляющим, в порядке статьи 161 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло.

Таким образом, высказанные апеллянтом сомнения относительно реального наличия установленной судом задолженности опровергаются материалами дела.

Кроме того, учитывая сумму требований ООО "АМК" в размере 487 152,00 руб. по сравнению с размером уже включенных в реестр требований кредиторов должника (согласно карточки дела N А12-12634/2018, расположенной в открытом доступе в сети Интернет (kad.arbitr.ru)), у суда отсутствуют основания полагать, что они заявлены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Довод апеллянта о необходимости наличия лицензии на осуществление торговли химическими средствами защиты растений судом отклоняется, поскольку Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" указанный вид деятельности не предусмотрен как требующий лицензии.

Также, судом отклоняются доводы апеллянта об отсутствии в Уставе ООО "АМК" такого вида деятельности как торговля химическими средствами защиты растений как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "АМК" является оптовая торговля химическими продуктами, деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем.

Принимая во внимание, что состав, размер, основания возникновения задолженности в сумме 487 152,00 руб., подтверждаются представленными документами, право на взыскание данной задолженности не утрачено, доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Доводы подателя апелляционной жалобы являются предположительными, направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2019 года по делу N А12-12634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова