Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 11АП-5188/19

гор. Самара

16 июля 2019 г.

Дело N А72-10154/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2019 года в зале N 4 апелляционную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-10154/2017 (судья Юдин П.Г.)

в рамках рассмотрения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" о взыскании судебных расходов

по делу по иску Мякишевой Людмилы Николаевны (ИНН 731100129223), Ульяновская область, Николаевский район, п. Крутец

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" (ОГРН 1147326001151, ИНН 7326046395), гор. Ульяновск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Пузракова Ильи Юрьевича,

- Меремьянина Владимира Владимировича,

- Андреевой Татьяны Алексеевны,

о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 231 298 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2018 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" о взыскании судебных расходов принято к производству, назначено судебное заседание.

13 июня 2018 года через web-сервис "Мой Арбитр" от представителя Мякишевой Людмилы Николаевны поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 13 июня 2018 года представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" заявление о взыскании судебных расходов поддержал, представил в материалы дела дополнительные документы, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 июня 2018 года судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июня 2018 года ходатайство представителя Мякишевой Людмилы Николаевны об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи удовлетворено, Хамовническому районному суду города Москвы дано судебное поручение об организации видеоконференц-связи в целях участия представителя Мякишевой Людмилы Николаевны в судебном заседании по делу N А72-10154/2017, назначенном на 26 июля 2018 года в 13 час. 30 мин. (время местное, МСК+1; 12 час. 30 мин. - время московское).

26 июля 2018 года через web-сервис "Мой Арбитр" от представителя Мякишевой Людмилы Николаевны поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, заявление о фальсификации доказательств по делу - квитанции к приходному кассовому ордеру N 115 от 18 апреля 2016 года, протокола N 9 от 10 октября 2016 года, банковской выписки от 20 октября 2016 года, банковской выписки от 18 октября 2016 года; заявил ходатайство о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы квитанции к приходному кассовому ордеру N 115 от 18 апреля 2016 года, почерковедческую экспертизу протокола N 9 от 10 октября 2016 года.

В судебном заседании 26 июля 2018 года представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" заявление о взыскании судебных расходов поддержал; возражал против заявления истца о фальсификации доказательств по делу, возражал против ходатайства о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2018 года судебное заседание отложено. Указанным определением суд оставил без удовлетворения заявление представителя Мякишевой Людмилы Николаевны о фальсификации доказательств по делу.

06 сентября 2018 года через web-сервис "Мой Арбитр" от представителя Мякишевой Людмилы Николаевны поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание 06 сентября 2018 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 сентября 2018 года суд принял к производству ходатайство представителя Мякишевой Людмилы Николаевны об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 сентября 2018 года ходатайство представителя Мякишевой Людмилы Николаевны об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.

27 сентября 2018 года через web-сервис "Мой Арбитр" от представителя Мякишевой Людмилы Николаевны поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание 27 сентября 2018 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2018 года суд принял к производству ходатайство представителя Мякишевой Людмилы Николаевны об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 октября 2018 года ходатайство представителя Мякишевой Людмилы Николаевны об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения.

05 октября 2018 года через web-сервис "Мой Арбитр" от представителя Мякишевой Людмилы Николаевны поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2018 года ходатайство представителя Мякишевой Людмилы Николаевны об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения.

В судебное заседание 07 ноября 2018 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 ноября 2018 года судебное разбирательство отложено.

26 ноября 2018 года через web-сервис "Мой Арбитр" от представителя Мякишевой Людмилы Николаевны поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание 04 декабря 2018 года представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2018 года судебное разбирательство отложено.

Указанным определением ходатайство представителя Мякишевой Людмилы Николаевны об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2018 года ходатайство представителя Мякишевой Людмилы Николаевны об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения.

10 декабря 2018 года через web-сервис "Мой Арбитр" от представителя Мякишевой Людмилы Николаевны поступило ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 14 января 2019 года на 13 час. 30 мин. (время местное, МСК +1) с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2018 года ходатайство представителя Мякишевой Людмилы Николаевны об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения.

14 января 2019 года через web-сервис "Мой Арбитр" от представителя Мякишевой Людмилы Николаевны поступило заявление об отводе судьи, ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании 14 января 2019 года объявлен перерыв для рассмотрения заявления об отводе. После перерыва, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 14 января 2019 года представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14 января 2019 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 января 2019 года до 09 час. 00 мин. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 15 января 2019 года. Представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов, возражал против ходатайства представителя Мякишевой Людмилы Николаевны об отложении судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2019 года судебное разбирательство отложено.

Указанным определением ходатайство представителя Мякишевой Людмилы Николаевны об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2019 года ходатайство представителя Мякишевой Людмилы Николаевны об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено судом без удовлетворения.

В судебном заседании 05 февраля 2019 года представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" заявил ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просил взыскать с Мякишевой Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" судебные расходы в размере 216 298 руб., представил в материалы дела письменные пояснения, договоры на оказание юридической помощи, доказательства направления ходатайства и письменных пояснений в адрес Мякишевой Людмилы Николаевны по электронной почте.

Рассмотрев ходатайство заявителя об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, суд применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым его удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года суд заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Мякишевой Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

Заявитель - Мякишева Людмила Николаевна, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и возложить расходы на ответчика в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 23 апреля 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 года срок оставления апелляционной жалобы был продлен до 20 мая 2019 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июля 2019 года на 11 час. 00 мин. Удовлетворено ходатайство Мякишевой Людмилы Николаевны об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда города Москвы.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мякишева Людмила Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" о взыскании действительной стоимости доли.

Определением от 28 июля 2017 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; приняты к производству ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Пузракова Илью Юрьевича, Меремьянина Владимира Владимировича, Андрееву Татьяну Алексеевну и о назначении бухгалтерско-финансовой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2018 года исковое заявление Мякишевой Людмилы Николаевны оставлено без удовлетворения.

24 мая 2018 года через web-сервис "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Би Юнион" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 231 298 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта понесения ответчиком судебных расходов, а также того, что решение принято в его пользу. При этом суд счет возможным снизить размер расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, отклонил ходатайство о фальсификации, не учел завышенность заявленных расходов. Помимо этого, заявитель полагает, что заявление рассмотрено незаконным составом и без удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода о необоснованности отклонения ходатайства о фальсификации, судебная коллегия установила, что в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку, как обоснованно отметил суд первой инстанции, документы, о фальсификации которых заявлено представителем ответчика, не связаны с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о фальсификации указанных документов было отказано арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела по существу, указанный довод был изучен проверочными инстанциями и был признан несостоятельным. Таким образом, процессуальные основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, а, следовательно, и ходатайства о назначении судебной экспертизы, отсутствуют.

Относительно доводов жалобы о незаконном составе и заинтересованности суда, судебная коллегия отмечает, что данные доводы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, заявление об отводе судей рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонено ввиду недоказанности обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, о назначении по делу судебной экспертизы, о фальсификации доказательств не допущено.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела, заявитель, с учетом ходатайства об уточнении судебных расходов, просит взыскать с Мякишевой Л.Н. судебные расходы в размере 216 298 руб., из которых:

- подготовка отзыва на иск по делу N А72-10154/2017 (акт N 13 от 06 октября 2017 года) - 15 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области 24 августа 2017 года (акт N 13 от 06 октября 2017 года) - 15 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области 14 ноября 2017 года (акт N 15 от 08 декабря 2017 года) - 15 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области 21 ноября 2017 года (акт N 15 от 08 декабря 2017 года) - 15 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений (отзыва) на заявление по обеспечительным мерам (акт N 15 от 08 декабря 2017 года) - 8 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений (отзыва) на заявление о фальсификации доказательств по делу (акт N 15 от 08 декабря 2017 года) - 8 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений (отзыва) на заявление о наложении штрафа (акт N 15 от 08 декабря 2017 года) - 8 000 руб. 00 коп.;

- подготовка дополнительных пояснений на заседание 21 ноября 2017 года (акт N 15 от 08 декабря 2017 года) - 8 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений (отзыва) на заявление о фальсификации доказательства по делу на заседание 13 декабря 2017 года (акт N 19 от 31 января 2019 года) - 8 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области 13 декабря 2017 года (акт N 19 от 31 января 2019 года) - 15 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области 16 января 2018 года (акт N 19 от 31 января 2019 года) - 15 000 руб.;

- подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу на определение от 15 ноября 2017 года (акт N 19 от 31 января 2019) - 15 000 руб.;

- подготовка дополнительных пояснений на ходатайство истца к заседанию 19 сентября 2017 года (акт N 3 от 08 декабря 2017 года) - 8 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области 19 сентября 2017 года (акт N 3 от 08 декабря 2017 года) - 15 000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области 11 октября 2017 года (акт N 3 от 08 декабря 2017 года) - 15 000 руб.;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 8 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ульяновской области по заявлению о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Кроме того, ООО "Ай Ти Би Юнион" просил взыскать 4 940 руб. - НДФЛ с суммы вознаграждения представителя Пузракова И.Ю., 10 298 руб. - уплата страховых взносов, поскольку Пузраков И.Ю. привлекался к представлению интересов общества как физическое лицо.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения судебных издержек в заявленной сумме подтверждается платежными поручениями.

Мякишева Л.Н. представила возражения, считает, что размер судебных расходов завышен, пишет о тяжелом материальном положении.

Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, реализация судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае, если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в силу конкретных обстоятельств дела.

Поэтому изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов суды не вправе делать это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Однако таких доказательств заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представляет.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Рассмотрев перечень оказанных услуг, учитывая баланс интересов сторон, сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов, принятого по делу N А72-10154/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А72-10154/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мякишевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко