Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 04АП-1999/16

г. Чита

16 июля 2019 г.

Дело N А19-2956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская слобода" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу N А19-2956/2016 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город", общества с ограниченной ответственностью "Сибирская слобода" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" Котенева Дениса Сергеевича ненадлежащими, третьи лица: Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", ООО "СК "Русская Корона", ПАО "Банк ВТБ", Управление Росреестра по Иркутской области, Управление Росреестра по городу Москве, по делу по заявлению Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" (ОГРН 1143850027903, ИНН 3811180960; адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Байкальская, 293/7, оф. 2) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сеничева О.М.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Банка ВТБ (ПАО) - Ваулина М.А. представителя по доверенности от 12.12.2018 г., Юргулевич Е.С. представителя по доверенности от 07.09.2016 г.

от арбитражного управляющего Котенева Д.С. - Зорина Д.Г. представителя по доверенности от 18.06.2019 г.

установил:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" (далее - ООО "Оптима-логистик") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 года в отношении ООО "Оптима-логистик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Моисеев И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 в составе судьи Орловой Н.Г. общество с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Котенев Денис Сергеевич (далее - Котенев Д.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - ООО "Зеленый город") 29.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" (далее - ООО "Оптима-логистик") Котенева Дениса Сергеевича, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Иркутской области в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделок должника: безналичных платежей по перечислению должником ООО "Оптима-логистик" Банку ВТБ (ПАО) денежных средств на общую сумму 539 729 093 руб. 74 коп.; об отстранении арбитражного управляющего Котенева Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптима-логистик"; о взыскании с арбитражного управляющего Котенева Дениса Сергеевича убытков в размере 539 729 093 руб. 74 коп.

ООО "Сибирская слобода" 29.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оптима-логистик" (далее - ООО "Оптималогистик") Котенева Дениса Сергеевича, выразившееся в не обращении в Арбитражный суд Иркутской области в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделок должника: безналичных платежей по перечислению должником ООО "Оптима-логистик" Банку ВТБ (ПАО) денежных средств на общую сумму 539 729 093 руб. 74 коп.; об отстранении арбитражного управляющего Котенева Дениса Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптима-логистик"; о взыскании с арбитражного управляющего Котенева Дениса Сергеевича убытков в размере 539 729 093 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2019 к участию в обособленном споре по рассмотрению жалобы ООО "Сибирская слобода" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оптима-логистик" Котенева Д.С. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Иркутской области, Управление Росреестра по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2019 жалобы ООО "Зеленый город" и ООО "Сибирская слобода" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Оптима-логистик" Котенева Дениса Сергеевича объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2019 к участию в обособленном споре по рассмотрению жалоб ООО "Сибирская слобода", ООО "Зеленый город" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оптима-логистик" Котенева Д.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская слобода" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника существовала высокая вероятность признания недействительными сделок должника - следующих платежей: платежными поручениями N 6887304 от 29.09.2015 на сумму 309 297 080 руб. 49 коп., N 6887305 от 29.09.2015 па сумму 100 000 000 руб., N 6887306 от 29.09.2015 на сумму 130 432 013 руб. 25 коп. (итого на сумму 539 729 093 руб. 74 коп.), поскольку имело место круговое движение денежных средств, отсутствие разумного экономического обоснования кредитования неплатежеспособного лица.

Конкурсный управляющий имел возможность своевременно оспорить каждую из сделок, однако без объективных на то препятствий, не сделал этого.

Действия конкурсного управляющего носят умышленный характер, поскольку действуя разумно и добросовестно, являясь профессиональным участником отношений несостоятельности и проявляя требующуюся от него заботливость и осмотрительность, не мог не осознавать противоправный характер своих действий по не оспариванию подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из содержания указанной нормы закона следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В силу статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Как установлено, ООО "Зеленый город", ООО "Сибирская слобода", являясь конкурсными кредиторами ООО "Оптима-логистик", в соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из представленных в обоснование жалобы документов, по договору поручительства N ДП36-703710/2013/00056, заключенному между Банком ВТБ и ООО "Оптима-логистик", поручитель ООО "Оптима-логистик" обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком - ООО "ПродТрейд", обязательств по кредитному соглашению N КС-703710/2013/00056 от 24.04.2013, с учетом дополнительных соглашений, включая обязательства по возврату кредита в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 312 000 000,00 рублей, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки (штрафа).

Кроме того, по договору поручительства N ДП36-703710/2013/00063, заключенному между Банком ВТБ и ООО "Оптима-логистик", поручитель ООО "Оптима- логистик" обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком ООО "ПродТрейд" обязательств по кредитному соглашению N КС-703710/2013/00063 от 28.05.2013 г. с учетом дополнительных соглашений, включая обязательства по возврату кредита в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 250 000 000,00 рублей, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки (штрафа).

Платежными поручениями N 6887304 от 29.09.2015 на сумму 309 297 080 руб. 49 коп., N 6887305 от 29.09.2015 на сумму 100 000 000 руб., N 6887306 от 29.09.2015 на сумму 130 432 013 руб. 25 коп., всего на сумму 539 729 093 руб. 74 коп., ООО "Оптима- логистик" перечислило денежные средства Банку ВТБ (ПАО) для погашения основного долга ООО "ПродТрейд" по кредитным соглашениям N КС-703710/2013/00056 от 24.03.2013, N703710/2013/00063 от 28.05.2013, заключенныс между ООО "ПродТрейд" и Банком ВТБ (ПАО).

В обоснование жалобы ООО "Сибирская слобода", ООО "Зеленый город" указали, что бездействие конкурсного управляющего ООО "Оптима-логистик" Котенева Д.С., выразившееся в пропуске срока на обжалование сделок должника, повлекших за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (Банку ВТБ (ПАО)) перед другими кредиторами должника, привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов; нарушение является существенным, поскольку причинило убытки кредиторам должника в значительном размере, что является основанием для отстранения арбитражного управляющего Котенева Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирская слобода" и взыскания с него убытков в заявленном размере. Спорные платежи в пользу Банка совершены должником ООО "Оптима- логистик" в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения спорных платежей в пользу Банка у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку собственные денежные средства у должника отсутствовали, о чем Банк должен был знать, предоставляя поручителю ООО "Оптима-логистик" заемные денежные средства по кредитному соглашению от 14.08.2015 для целей погашения задолженности основного должника ООО "ПродТрейд", а не на пополнение собственных оборотных средств. Основной должник ООО "ПродТрейд" также был неплатежеспособным, поскольку уже в 2014 году заключил множественные кредитные договоры, при этом заемный капитал существенно превышал собственный капитал, что следует из бухгалтерской отчетности ООО "ПродТрейд" за 2013-2016 годы, а также из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел, о включении требований кредиторов в реестр, о признании сделок недействительными. Бездействие конкурсного управляющего Котенева Д.С., выразившееся в пропуске срока на обжалование безналичных платежей ООО "Оптима-логистик" в пользу Банка ВТБ (ПАО), повлекло невозможность применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника, в результате чего по вине конкурсного управляющего утрачена возможность увеличения конкурсной массы в размере 539 729 093 руб. 74 коп. Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, причинению убытков кредиторам и является существенным.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, факта причинения убытков, в удовлетворении жалоб отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 61.9, абзаца 5 пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве) оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено, собрание кредиторов не принимало решений о возложении на конкурсного управляющего Котенева Д.С. обязанности об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

По смыслу приведенной нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредиторов, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обращение в суд с заявлением о признании сделок недействительными должно сопровождаться не только указанием на правовые основания, но и указанием на фактические обстоятельства недействительности сделки, а также сопровождаться представлением доказательств, свидетельствующих о наличии этих фактических обстоятельств. В противном случае (в случае обращения в суд с необоснованным заявлением) для должника могут возникнуть негативные последствия в виде отнесения судебных расходов на него за счет его имущества, что в свою очередь может быть квалифицировано как причинение убытков неразумным поведением конкурсного управляющего.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

Как следует из письменных пояснений ООО "Сибирская слобода", ООО "Зеленый город", с предложениями оспорить вышеперечисленные сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему Котеневу Д.С. ООО "Сибирская слобода", ООО "Зеленый город" не обращались, указав, что обязанность действовать в интересах должника и кредиторов возложена на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, независимо от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями или нет.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из названной нормы закона, оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), в рамках дела N А19-2956/2016 конкурсный управляющий ООО "Оптима-логистик" Котенев Д.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями об оспаривании 54 совершенных должником сделок.

Как следует из отзыва и пояснений конкурсного управляющего Котенева Д.С., проанализировав совершенные должником платежи в пользу Банка ВТБ (ПАО) на основании имеющихся у него документов, конкурсный управляющий предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для их оспаривания не установил.

Согласно пункту статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре обязательства. Заявителем не доказана возможность оспаривания Платежей на основании ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений пункта 4 статьи 61.4 данного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а в абзаце пятом названного пункта.

Согласно абзацам 1, 5 пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в подпунктом б п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, при наличии условий иных, чем в абз.2 и 3 п.1 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. в т.ч. - при наличии условий указанных в абз.5 п.1 данной нормы права, если оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим Котеневым Д.С. бухгалтерскому балансу_ООО "Оптима-логистик" по состоянию на 30.09.2015 активы должника составляли 694 123 тыс. руб., краткосрочные обязательства - 154 206 тыс. руб., из которых 88 888 тыс. руб. - кредиторская задолженность, 65 318 тыс. руб. - заемные средства, то есть размер активов должника превышал размер кредиторской задолженности (л.д. 9, 11, том дела 3).

Из отчета о финансовых результатах ООО "Оптима-логистик" за январь-июнь 2015 года, январь - сентябрь 2015 года следует, что размер чистой прибыли за 9 месяцев 2015 года имеет прогрессирующую тенденцию по отношению к соответствующему показателю за 6 месяцев 2015 года, что свидетельствует о прибыльности в тот период деятельности должника (л.д. 10, 12 том дела 3).

В свою очередь ООО "Сибирская слобода", ООО "Зеленый город", ссылаясь на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных платежей, подтверждающие данные доводы доказательства не представили.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника кредиторской задолженности на момент совершения спорных платежей в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Из определений Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 по делу N 19-2956/2016, от 23.01.2018 по делу N 19-2956/2016, от 15.03.2018 по делу N 19-2956/2016 следует, что в мае-сентябре 2015 года размер активов должника превышал размер кредиторской задолженности ООО "Оптима-логистик" (л.д. 16 - 59, том дела 3).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у должника неисполненных обязательств, размер которых превышал размер имеющихся у должника на тот момент активов, доказательств того, что Банку ВТБ (ПАО) было об этом известно, заявителями жалобы не представлено.

Судебные акты о взыскании с ООО "Оптима- Логистик" кредиторской задолженности и включении в реестр требований кредиторов ООО "Оптима-логистик", на которые ссылаются заявители жалобы, возникли с 07.12.2015, то есть после совершения оспариваемых платежей (29.09.2015), что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на информационном ресурсе системы арбитражных судов (www.kad.arbitr.ru).

Доводы заявителей о том, что поскольку денежные средства перечислены кредитору Банк ВТБ (ПАО) посредством платежей, полученных в рамках рефинансирования задолженности ООО "ПродТрейд", свидетельствуют о наличии у должника признака неплатежеспособности на дату спорных платежей и Банку ВТБ (ПАО) об этом было известно, правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью на основании следующего.

По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении сторон соответствующих сделок даже в ситуации, когда обеспечитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены (в т.ч. обеспечитель), так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от связанного с заемщиком лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).

Выдача должником поручительства по кредитным обязательствам ООО "ПродТрейд", получение кредита по кредитному соглашению N КС-ЦУ- 703710/2015/00059 от 14.08.2015, совершение спорных платежей обусловлено наличием общих для должника ООО "Оптима-логистик" и ООО "ПродТрейд", входящих в одну группу компаний экономических интересов, что следует из пункта 6.2 кредитного соглашения N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, из содержания судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве ООО "Оптима-Логистик" (определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2018 по делу N 19-2956/2016; определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2018 по делу N 19-2956/2016; определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2018 по делу N 19-2956/2016) (л.д. 19 - 50, том дела 3).

Таким образом, принадлежность ООО "Оптима-логистик" и ООО "ПродТрейд" к одной группе лиц обуславливает общие экономические интересы данных лиц.

При наличии данных экономических связей между заемщиком и поручителем заявители жалоб не обосновали, каким образом выдача поручительства противоречила в момент совершения сделок интересам общества.

Договоры поручительства в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Такой способ кредитования материнских компаний, как поручительство дочерних, и наоборот, является общепринятым способом ведения финансово-хозяйственной деятельности и соответствует обычаям делового оборота.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", получение кредитором платежа со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доказательств недобросовестности Банка ВТБ (ПАО) при совершении оспариваемых платежей подателями жалобы в материалы дела не представлено, и не представлено доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Рефинансирование кредита (перекредитование) - это получение в банке нового кредита на более выгодных условиях для погашения уже имеющегося у заемщика кредита (кредитов). При этом рефинансирование не предусматривает обязательного наличия просрочки исполнения рефинансируемых кредитных обязательств.

Из пунктов 3.1, 3.2 заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима- логистик" кредитного соглашения N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 следует, что кредитные средства в пределах лимита 540 000 000 руб. предоставляются ООО "Оптима- логистик" с целью рефинансирования задолженности в части основного долга по двум вышеуказанным кредитным соглашениям, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ПродТрейд"; использование кредитной линии заемщиком на цели иные, чем это определено в соглашении, не допускается, за счет кредита не могут быть оплачены проценты, комиссии, вознаграждение банка и расходы заемщика по соглашению.

Условий о наличии у должника просроченной кредиторской задолженности кредитное соглашение N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 не содержит.

Доказательства осведомленности Банка ВТБ (ПАО) о наличии просроченных обязательств должника перед другими конкурсными кредиторами не представлены.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно:- противоправности действий арбитражного управляющего; - факта причинения убытков; - вины арбитражного управляющего; причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер, подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательства, подтверждающие неправомерность и недобросовестность действий арбитражного управляющего Котенева Д.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оптима-Логистик", а также сам факт наличия убытков и их размер, кредиторами в материалы дела не представлены.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признал жалобы ООО "Зеленый город", ООО "Сибирская слобода" о признании ненадлежащим бездействия конкурсного управляющего ООО "Оптима- логистик" Котенева Д.С. с требованием об отстранении от исполнения конкурсного управляющего ООО "Оптима-логистик" и взыскании с Котенева Д.С. убытков в размере 539 729 729 093 руб. 74 коп., необоснованными и в их удовлетворении отказал.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2019 года по делу N А19-2956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова