Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-33307/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-180937/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайдаш Т.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-180937/16, принятое судьей Е.В. Кравченко, по жалобе представителя кредитора Кайдаш Т.Н. на бездействие и действия конкурсного управляющего должника Григорьева Н.Л. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "АСК"

при участии в судебном заседании:

от Кайдаш Т.Н. - Никитина И.Л. по дов. от 25.04.2018

от арбитражного управляющего Григорьева Н.Л. - Казиев Н.З. по дов. от 08.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 ООО "Строительная компания "АСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Н.Л.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2018 Григорьев Н.Л. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "АСК" утверждена Алешина И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 отказано в удовлетворении жалобы Кайдаш Т.Н. на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Григорьева Н.Л.

Не согласившись с определением суда, Кайдаш Т.Н обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Григорьев Николай Леонидович, был утверждён 02.11.2017 г., а освобождён от исполнения обязанностей - решением собрания кредиторов 27.11.2018 г. Таким образом, ссылка Кайдаш Т.Н. о прошествии полутора лет, основан на неправильном математическом исчислении времени.

Материалами дела установлено и подтверждено документально, что ООО "Строительная компания "АСК", (ИНН: 7751524709) является застройщиком 10,9,9 - этажного 3-х секционного жилого дома общей площадью квартир 6 124,76 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Волоколамск, ул. Пороховская (далее - объект незавершенного строительства) на основании: разрешения Администрации городского поселения Волоколамск N RU 50530101-403-И от 01.12.2014 года.

В силу пункта 1 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

28.04.2018 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2665389 о результатах проведения 24.04.2018 собрания кредиторов и участников строительства в т.ч. по вопросу одобрения сделок, направленных на завершение строительства жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, город Волоколамск, ул. Пороховская за счет средств, поступающих на специальный банковский счет застройщика предназначенный для финансирования строительства

Участники строительства и кредиторы на собрании 24.04.2018 решение об обращении в суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок, созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу не приняли, вопрос был снят с повестки дня.

27.10.2018 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3162315 о результатах проведения 24.10.2018 собрания кредиторов по следующей повестке:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Строительная компания "АСК" о своей деятельности;

2. Заключение конкурсного управляющего о возможности (невозможности) погашения требований участников долевого строительства, путем передачи им жилых помещений;

3. Принятие решения о погашении требований участников долевого строительства путем передачи им жилых помещений;

4. Принятие решения о продлении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Однако решением большинства кредиторов вопросы N 3 и N 4 были сняты с повестки.

Таким образом, в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве не принято решение об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства.

Во исполнение требований п. 1 ст. 201.13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направил участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве денежного требования в течение месяца с даты получения настоящего уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве;

2) последствиях непредъявления указанных требований в течение 1 месяца с момента получения данного уведомления (п.п. 4, 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

30.11.2018 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3262085 о решении собрания кредиторов Должника - обязать конкурсного управляющего Григорьева Н. Л. в связи с ходатайством конкурсного управляющего об освобождения от исполнения своих обязанностей, отложить проведение торгов по реализации не залогового имущества ООО Строительная компания "АСК" до утверждения арбитражным судом кандидатуры нового арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы в рамках настоящего дела от 24.12.2018 г., конкурсный управляющий Григорьев Николай Леонидович был освобождён от исполнения обязанностей и с учетом решения собрания кредиторов должника от 27.11.2018 г. и представленной Ассоциацией "РСОПАУ" информации о соответствии Алешиной И.В. требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд признал необходимым утвердить Алешину И.В. конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "АСК".

После указанной даты, арбитражный управляющий Григорьев Н.Л. лишён возможности контролировать ход реализации залогового имущества и погашения требований кредиторов.

Таким образом довод о бездействии конкурсного управляющего Григорьева Н.Л. по реализации 17-ти объектов недвижимости должника, основан на неверном понимании закона о несостоятельности (банкротстве).

Довод Кайдаш Т.Н. о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности не основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

За период исполнения конкурсным управляющим Григорьевым Н.Л. своих полномочий, им было подано ряд исковых заявлений к дебиторам Должнику в арбитражные суды, а именно: дело N А41-104990/2018 по иску к ГБУЗ МО "ЧРБ N 1" о взыскании задолженности по договору N01/10-2016А аренды нежилого помещения от 01.10.2016 в размере 7 403 389,83 руб., неустойки за период с 06.01.2017 по 30.11.2018 в размере 3 168 704,22 руб., дело NА41-84276/2018 по иску к ООО "1 ГК" (ИНН 5006264993, ОГРН 1135032003083) о взыскании 3 190 600 руб., дело NА41-83269/18 по иску к ООО "Проектсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 537.200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 г. по 01.10.2018 г. в размере 230.189 руб., дело N А40-238020/2018 по иску к ООО "Вест Элеватор" о взыскании 5 210 650 руб., в том числе: неотработанный аванс в размере 1 970 000 руб., неустойка в размере 3 240 650 руб.

А также направлены требования в порядке досудебного урегулирования спора к ряду юридических и физических лиц: ООО "Агрокомплекс "Времена года", МОЭСК МРСК Мосэнерго, ООО "Алвин+", ООО "АСК-Риэлти", ООО "Сбыт и Сервис", Артамонова С.А., Спиридонова К.А. и т.д. на сумму более 30 млн. руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения а арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 установления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные ли да вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обе рота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.17г. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включены требования Кайдаш Т.Н. в размере 2.768.500 руб. долга, 200.000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 100.000 руб. неустойки, 1.000 руб. компенсации морального вреда, 767.375 руб. штрафа и 1.700 руб. судебных расходов как денежные средства, взысканные вступившим в законную силу судебным решением с должника в пользу кредитора как участника строительства в связи с неисполнением ООО "Строительная компания "АСК" условий заключенного с Кайдаш Т.Н. договора долевого участия в строительстве жилого дома N 06-САУ2013-В от 27.02.14г.

Определением от 26.04.18г. принято к производству и назначено к рассмотрению заявление Кайдаш Т.Н. (т. 111, л.д.2) о признании ее требований к должнику подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Строительная компания "АСК", на основании положений ст. 12.1, 13 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года суд: Отказал в принятии к производству для рассмотрения в настоящем судебном заседании уточненных требований представителя Кайдаш Т.Н от 24.0518 г. (т. 111, л.д.51) в части признания права собственности ООО "Строительная компания "АСК" на объекты незавершенного строительства в виде квартир N N 5, 53, 79 в строящемся доме пэ адресу Московская область, г.Волоколамск, ул. Пороховская; Признал уточненные требования представителя Кайдаш Т.Н. по заявлению в остальной части подлежащими удовлетворению, Признал требования Кайдаш Т.Н. подлежащими учету в реестре требований кредиторов ООО "Строительная компания "АСК" как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника в виде объектов незавершенного строительства - квартир NN 5, 53, 79 в строящемся доме по адресу Московская область, г. Волоколамск, ул. Пороховская.

Указанное определение было оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного -40286/2018 от 13.07.2018 г.

Таким образом, Кайдаш Т.М. является залоговым кредитором, чьи требования обеспечены залогом, превышающим размер требований более чем в 2,5 раза. Так, согласно заключенному с Кайдаш Т.Н. договору об участии в долевом строительстве жилья N 06-СА/2013-В от 27.02.2014 г. стоимость квартиры на стадии строительства 9-10 этажного 3-х секционного жилого дома, составляла 2 768 000 руб., таким образом, минимальная стоимость предмета залога обеспечивающего требования Кайдаш Т.Н. составляет более 8,5 млн. руб., в то время как требования Кайдаш Т.Н. составляют 3 535 875 руб., что гарантирует погашение требований в полном объёме.

Из материалов дела не следует, что в результате действий Григорьева Н.Л., Кайдаш Т.Н. утратила возможность на получение спорной суммы. Доводами жалобы не установлено, что на момент рассмотрения заявления о взыскании убытков в конкурсной массе Общества отсутствовали необходимые средства для удовлетворения требования Кайдаш Т.Н., поскольку конкурсная масса должника не была сформирована в полном объёме. Следовательно, не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Григорьева Н.Л. и наступившими последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111, и с учетом положений статьи 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4,5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога так же определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом, никаких действий со стороны залогового кредитора Кайдаш Т.Н. направленных на установление начальной продажной стоимости залогового имущества и утверждения порядка его реализации до 24.12.2018 г. не производилось.

10 апреля 2019 года, на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3657968 о получении требования залогового кредитора Кайдаш Татьяны Николаевны (адрес: 109472, г. Москва, ул. Ташкентская, д.22, кор. 1, кв.66) об определении начальной цены предмета залога, порядка и условия проведения торгов предмета залога по следующему имуществу: 1. Объект незавершенного строительства - однокомнатная квартира N5, площадь 43,25 кв. м., расположенная в строящемся доме по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Пороховская, начальная цена - 2 162 500 рублей. 2. Объект незавершенного строительства - двухкомнатная квартира N53, площадь 55,37 кв. м., расположенная в строящемся доме по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Пороховская, начальная цена - 2 768 500 рублей. 3. Объект незавершенного строительства - однокомнатная квартира N79, площадь 43,25 кв.м., расположенная в строящемся доме по адресу: Московская область, Волоколамский район, г. Волоколамск, ул. Пороховская, начальная цена - 2 162 500 рублей. В тоже время, вышеуказанное требование было датировано 18.02.2019 г. представителем Кайдаш Т.Н. адвокатом Никитиной И.Л.

Апелляционный суд также полагает необоснованным довод Кайдаш Т.Н. о конфликте интересов должника и конкурсного управляющего, вызванный привлечением Аль-Давуда B.C. в качестве юриста, в связи с отсутствием доказательств конфликта интересов.

В отношении заключенных трудовых договоров с юристом - Аль-Давудом Владимиром Саидовичем, а также иными сотрудниками, установлено, что у должника ранее имелись в штатном расписании данные единицы (сотрудники выполняющие подобные функции) (т. 3 л. д. 61).

По мнению арбитражного управляющего, конкурсный управляющий должника Григорьев Николай Леонидович, действуя добросовестно, для оперативного разрешения вопросов, связанных с исполнением своих обязательств правомерно привлекал, а при достижении целей в разрешении этих вопросов, исходя из оптимизации расходов должника - расторгал договоры с лицами, которые были задействованы в этих процессах, изменял условия оплаты, сроки действия договоров (юрист принимался на работу на срок полномочий конкурсного управляющего и был уволен по сложению полномочий Григорьевым Н.Л, его функции по увольнении возложены без доплат на иных привлеченных лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В силу п. 3 ст. 20.7 названного Закона размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, составляет от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Таким образом, размер расходов на оплату услуг лиц, привлечённых Григорьевым Н.Л. в т.ч. Аль-Давуда B.C. не превышает размер установленный законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 (статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 этой статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции" в одну группу лиц входят юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Однако, несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, его функции в значительной мере отличны от функции единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Деятельность конкурсного управляющего направлена на проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы несостоятельного должника с целью удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, императивно установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Аль-Давуд B.C., добросовестно выполнял свои трудовые функции, представлял интересы конкурсного управляющего в судах общей юрисдикции и арбитражных судах различных инстанции, занимался претензионно-исковой работой, проверял протоколы собраний кредиторов, отвечал на запросы государственных надзорных и контрольных органов, осуществлял иные функции в соответствии с трудовым договором. Доказательств обратного, Кайдаш Т.Н. не привела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу N А40-180937/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кайдаш Т.Н - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров