Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 14АП-4547/19

г. Вологда

18 июля 2019 г.

Дело N А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В и Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарём судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Репина Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года по делу N А05-4428/2008,

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 19 мая 2008 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Архангельский завод технических спиртов" (место нахождения: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2; ОГРН 1032900022396; ИНН 2901116558; далее - должник, Завод, ЗАО "АЗТС") о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Определением суда от 11.06.2008 временным управляющим утверждён Матюгин Сергей Борисович.

Определением суда от 09.11.2009 в отношении Завода введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Матюгин С.Б.

Решением суда от 05.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матюгин С.Б.

Определением суда от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а конкурсным управляющим утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Определением от 26.03.2013 суд отстранил Чепурную Л.Ф. от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Определением от 07.04.2014 суд отстранил Тифанова И.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.05.2014 конкурсным управляющим Завода утвержден Фотин Игорь Андреевич.

Определением суда от 12.01.2016 Фотин И.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Завода утверждён Федоров Михаил Петрович.

Конкурсный кредитор Репин Евгений Геннадьевич обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих должника Чепурной Л.Ф., Тифанова И.Е., Фотина И.А. (далее - арбитражные управляющие) убытков в размере 6 490 114 руб. 28 коп., причинённых должнику в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.10.2018 конкурсный управляющий Федоров М.П. привлечен в качестве созаявителя по указанному заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Тердунова Людмила Александровна, Осипов Дмитрий Никандрович, Панов Александр Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Старт Ресурс" (ОГРН 1092901002589; адрес: 163022, г. Архангельск, ул. Меделеева, д. 2, оф. 505; далее - ООО "Старт Ресурс"), Жучков Сергей Валерьевич, Набатов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Экопроект" (ОГРН 1082902000785; адрес: 163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2, оф. 2; далее - ООО "Экопроект"), индивидуальный предприниматель Хачатрян Ару Роланди (ОГРНИП 304290117000059), Босненко Ольга Валерьевна, общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, 191124, г. Санкт-Петербург, набережная Синопская, дом 50А, литер А; далее - ООО "Страховое общество "Помощь"), союз арбитражных управляющих "Континент" (саморегулируемая организация) (ОГРН 1027804888704, 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 12, корпус лит. В), ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (ОГРН 1025402478980; 644122, Омская область, г. Омск, ул. 5 Армии, дом 4, офис 1).

Определением суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Репин Е.Г. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.09.2010 по делу N А05-8072/2010 с ООО "НоводвинскСульфЭко" в пользу ЗАО "АЗТС" взыскано 6 490 114 руб. 28 коп. долга, 513 688 руб. 94 коп. процентов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 45 229 руб. 41 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2010 по делу N А05-8072/2010 изменено в части суммы взысканных процентов и сумм государственной пошлины, взысканных в доход федерального бюджета; с ООО "НоводвинскСульфЭко" в пользу ЗАО "АЗТС" взыскано 157 275 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "НоводвинскСульфЭко" в доход федерального бюджета взыскано 42 825 руб. 97 коп. государственной пошлины; с ЗАО "АЗТС" в доход федерального бюджета взыскано 44 137 руб.29 коп. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

14.12.2010 Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы АС N 001981736 о взыскании с ООО "НоводвинскСульфЭко" в пользу ЗАО "АЗТС" 6 490 114 руб. 28 коп. долга и АС N 001980285 о взыскании с ООО "НоводвинскСульфЭко" в пользу ЗАО "АЗТС" 157 275 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист серия АС N 001981736 был направлен арбитражным судом 31.01.2011 по адресу должника (163022, г. Архангельск, ул. Менделеева, д. 2).

Согласно письму Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.07.2018, в Отдел поступило два исполнительных листа по делу N А05-8072/2010 о взыскании задолженности с ООО "НоводвинскСульфЭко"; 24.02.2011 и 28.03.2012 возбуждены исполнительные производства N 6068/11/21/29 и N 11518/12/21/29, соответственно (исполнительное производство N6068/11/21/29 возбуждено на основании исполнительного листа АС N 001980285, исполнительное производство N 11518/12/21/29 - АС N 001981736). Указанные исполнительные производства окончены 23.03.2011 и 28.03.2012.

Согласно письму от 27.03.2012 исполнительный лист о взыскании 6 490 114 руб. 28 коп. долга предъявлен Чепурной Л.Ф. к исполнению 27.03.2012 (на письме имеется входящий штамп Отдела судебных приставов по Соломбальскому району).

28.03.2012 ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство N 11518/12/21/29.

В рамках исполнительного производства 11.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановлением от 04.10.2012 исполнительное производство окончено в связи признанием ООО "НоводвинскСульфЭко" банкротом.

В обоснование заявленных требований Репин Е.Г. указал на следующие нарушения, допущенные арбитражными управляющими:

- Чепурная Л.Ф. совершила бездействие, выразившееся в длительном не предъявлении исполнительного листа к исполнению, проведении первых торгов по продаже дебиторской задолженности только 16.12.2011, не продаже дебиторской задолженности ООО "НоводвинскСульфЭко" в размере 6 490 114,28 руб. долга, не передаче по отступному кредиторам должника дебиторской задолженности ООО "НоводвинскСульфЭко" в размере 6 490 114,28 руб.; действия, выразившиеся в не принятии оферты, исключении заявкиоферты от Хачатряна А.Р. из протокола, не направлении протокола рассмотрения оферт, не заключении договоров с лицами, подавшими оферты на ее приобретение, в том числе с Хачатряном А.Р. на сумму 2 600 000 руб., бездействие, выразившееся в длительном отсутствии действий по взысканию дебиторской задолженности ООО "НоводвинскСульфЭко" в полном объеме при наличии открытых расчетных счетов и движении денежных средств по ним, действия, выразившихся в регистрации на территории должника подконтрольных компаний однодневок, внесения денежных средств, принадлежащих должнику на счета этих компаний (ООО "Активы" и ООО "Профстрой29"), неоднократном внесении подконтрольных компаний в Протокол о результатах рассмотрения оферт от 29.10.2012 в список, организации документооборота для придания своим действиям легитимности, в том числе по ведению переписки якобы имевшей место, посылке писем, заключении договоров, заключению новых договоров с теми же лицами, но по более низкой цене;

- Тифанов И.Е. совершил бездействие, выразившееся в не продаже дебиторской задолженности ООО "НоводвинскСульфЭко" в размере 6 490 114 руб. 28 коп. долга, не передаче по отступному кредиторам должника дебиторской задолженности ООО "НоводвинскСульфЭко" в размере 6 490 114 руб. 28 коп., не направлении протокола рассмотрения оферт, не заключении договоров с лицами, подавшими оферты на ее приобретение, в том числе с Хачатряном А.Р. на сумму 2 600 000 руб., в расторжении договора уступки прав требования с ООО "Единство" и не получении денежных средств в размере 1 100 000 руб.; не передаче документов последующим арбитражным управляющим; заключении нескольких договоров с ООО "Активы"; отсутствии контроля за исполнительным листом;

- Фотин И.А. совершил бездействие, выразившееся в не продаже дебиторской задолженности ООО "НоводвинскСульфЭко" в размере 6 490 114 руб. 28 коп. долга, не передаче по отступному кредиторам должника дебиторской задолженности ООО "НоводвинскСульфЭко" в размере 6 490 114 руб. 28 коп., не заключении договоров с лицами, подавшими оферты на ее приобретение, в том числе с Хачатряном А.Р. на сумму 2 600 000 руб.; не осуществлении деятельности; не передаче документов следующему конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий Федоров М.П., привлеченный определением от 08.10.2018 в качестве созаявителя по заявлению о взыскании убытков, 09.11.2018 в заявлении о взыскании убытков сослался на то, что арбитражные управляющие не произвели продажу задолженности ООО "НоводвинскСульфЭко" в размере 6 490 114 руб. 28 коп., уступку права требований к ООО "НоводвинскСульфЭко" на указанную сумму кредиторам должника, что повлекло убытки.

Конкурсный управляющий полагает, что арбитражными управляющими допущены следующие нарушения:

- Чепурная Л.Ф., имея на руках исполнительный лист на сумму 6 490 114 руб. 28 коп., 1 год и 2 месяца бездействовала при взыскании долга (была обязана, но не предъявляла исполнительный лист к исполнению), при том, что по состоянию на 28.01.2011 ООО "НоводвинскСульфЭко" имело ликвидное имущество, которое могло быть арестовано и продано в рамках исполнительного производства, доказательства наличия у ООО "НоводвинскСульфЭко" денежных средств, имущества и дебиторской задолженности представлены Репиным Е.Г. в материалы дела; провела первые торги по продаже дебиторской задолженности ООО "НоводвинскСульфЭко" только 16.12.2011;

- Тифанов И.Е. в нарушение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на первых (повторных) торгах, а также посредством публичного предложения от 26.11.2010 не передал непроданное имущество должника кредитором в зачет их требований, в связи с чем причинил убытки кредиторам по номинальной стоимости и размеру задолженности в сумме 6 490 114 руб. 28 коп.;

- Фотин И.А. не произвел продажу задолженности ООО "НоводвинскСульфЭко" в размере 6 490 114 руб. 28 коп., уступку права требований к ООО "НоводвинскСульфЭко" на эту сумму кредиторам должника, в связи с чем причинил убытки в сумме 6 490 114 руб. 28 коп. При этом, Федоров М.П. ссылается на определение суда от 19.01.2015 по настоящему делу, в котором указано, что Фотиным И.А. торги по продаже имущества должника продолжительное время не назначались и не проводились, что явилось основанием для его отстранения.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции посчитал их основанными на предположении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, кредитор и конкурсный управляющий, предъявляя требование о возмещении убытков, должны в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий арбитражных управляющих, наличие причинной связи между действиями арбитражных управляющих и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Репин Е.Г. не доказал причинение должнику убытков вследствие неправомерных действий арбитражных управляющих Чепурной Л.Ф., Тифанова И.Е., Фотина И.А. в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что исполнительный лист серия АС N 001981736 был направлен арбитражным судом 31.01.2011 по месту нахождения должника, получен в феврале 2011 (достоверные сведения о том, что исполнительный лист был получен лично Чепурной Л.Ф. отсутствуют, в судебном заедании Чепурная Л.Ф., пояснила, что точную дату получения исполнительного листа не помнит); в апреле 2011 года Чепурной Л.Ф. предприняты действия по оценке дебиторской задолженности (15.04.2011 заключено соглашение N 5 к договору б/н на оказание услуг по оценке имущества от 24.09.2010); 14.10.2011 на обсуждение собрания кредиторов должника вынесен вопрос о продаже дебиторской задолженности ООО "НоводвинскСульфЭко"; 09.11.2011 размещено сообщение о проведении торгов дебиторской задолженности; 27.03.2012 исполнительный лист серия АС N 001981736 предъявлен Чепурной Л.Ф. к исполнению, 28.03.2012 возбуждено исполниельное производство; 29.03.2012 Чепурной Л.Ф. подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НоводвинскСульфЭко"; определением от 04.04.2012 возбуждено производство по делу NА05-4012/2012 о банкротстве ООО "НоводвинскСульфЭко"; определением от 02.05.2012 по делу N А05-4012/2012 требования ЗАО "АЗТС" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НоводвинскСульфЭко" в размере 6 490 114 руб. 28 коп. долга; в отношении ООО "НоводвинскСульфЭко" введено наблюдение.

Таким образом, доводы о бездействии Чепурной Л.Ф., о длительном непринятии мер по взысканию долга противоречат материалам дела.

Действующее законодательство не содержит обязанности арбитражного управляющего предъявить исполнительный лист к исполнению сразу после его получения, поскольку определение способа взыскания дебиторской задолженности и меры, предпринимаемые для такого взыскания, отнесены к компетенции управляющего.

В данном случае, Чепурной Л.Ф. было принято решение о продаже дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, которое было поддержано на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.10.2011.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление исполнительного листа к исполнению, было бы более эффективным Репиным Е.Г. и конкурсным управляющим не представлены.

При том, что 11.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, об обращении взыскания на денежные срества, находящиеся на счетах, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО "НоводвинскСульфЭко".

Вместе с тем, несмотря на принятые меры, до введения в отношении ООО "НоводвинскСульфЭко" наблюдения, решение суда о взыскании спорной дебиторской задолженности, так и не было исполнено.

Документы, свидетельствующие о фактическом наличии объективной возможности добровольного исполнения решения суда или взыскания в пользу должника дебиторской задолженности в случае возбуждения исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Более того, довод о возможности исполнения решения суда опровергается данными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния ООО "НоводвинскСульфЭко", из которых следует, что организация по месту нахождения не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по месту нахождения указанного общества располагается здание в аварийном состоянии, фактическое место нахождения ООО "НоводвинскСульфЭко" неизвестно; ООО "НоводвинскСульфЭко" имело признаки неплатежеспособности уже с начала 2010 года; на протяжении анализируемого периода (2010-2012) деятельность ООО "НоводвинскСульфЭко" была убыточной, осуществлялась в значительной мере за счет заемных средств, при осуществлении хозяйственной деятельности активы и пассивы использовались неэффективно, не принося прибыль, на конец первого полугодия 2012 года имелся непокрытый убыток в размере более 1 млн. руб.; долгосрочная дебиторская задолженность у ООО "НоводвинскСульфЭко" отсутствовала, кредиторская задолженность составила 22027 тыс. руб., средств для расчетов со всеми кредиторами недостаточно; сделки, не соответствующие законодательству, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, явно не соответствующих рыночным, не выявлены. Согласно выписке по счету ООО "НоводвинскСульфЭко" с февраля 2011 денежные средства поступают в незначительных размерах, на счете не формируются остатки денежных средств, в размере достаточном для исполнения решения о взыскании спорной дебиторской задолженности.

Утверждение о допущенных Тифановым И.Е. нарушениях опровергается материалами дела.

Так, Тифанов И.Е., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, в июле 2013 года продолжил исполнение Протокола, направил приглашения на заключение договора в отношении спорной дебиторской задолженности в адрес следующих после ООО "Экопроект" участников: Набатова А.С., Панова А.М., ООО "СтартРесурс", Репина Е.Г., Тердуновой Л.А., Босненко О.В., Осипова Д.Н., ООО "Единство"; Набатов А.С., Панов А.М., ООО "СтартРесурс", Репин Е.Г., Тердунова Л.А., Босненко О.В., ООО "Профстрой29", Осипов Д.Н., ООО "Единство" отказались от подписания договора.

Между должником и ООО "Активы" 26.08.2013 заключен договор уступки права требования в отношении спорной дебиторской задолженности, переданы документы и произведена оплата по договору. 09.10.2013 должник и ООО "Активы" заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 26.08.2013.

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.10.2013, с ООО "Единство" договор с ООО "Единство" заключен не был.

Между должником и ООО "Активы" 25.10.2013 вновь заключен договор уступки права требования спорной дебиторской задолженности, документы переданы, в договоре имеется ссылка на то, что стоимость оплачена ранее; в связи с оспариванием данного договора ООО "Единство" 17.12.2013 указанный договор расторгнут.

Между должником и ООО "Единство" 25.12.2013 заключен договор уступки права требования спорной дебиторской задолженности, указанный договор также был расторгнут 19.02.2014.

Поскольку спорная дебиторская задолженность была предложена всем участникам торгов, в материалах дела отсутствуют документальные согласия участников торгов на приобретение дебиторской задолженности, документально подтвержденные сведения об обращении к Тифанову И.Е. с предложением приобрести дебиторскую задолженность после расторжение договора с ООО "Единство", в том числе и самого Репина Е.Г., несмотря на расторжение договора с ООО "Активы", он был исполнен еще в августе 2013, а денежные средства ООО "Активы" не возвращались, обязанности у Тифанова И.Е. передать спорную задолженность, по мнению суда, при таких обстоятельствах не возникло.

Доводы Федорова М.П. правомерно отклонены судом, поскольку Тифанов И.Е. был утвержден конкурсным управляющим 20.05.2013, то есть в период, когда действовал Порядок продажи, утвержденный определением суда от 07.09.2012, в связи с чем, Тифанов И.Е. не обязан был осуществлять продажу имущества должника в соответствии с Предложениями, утвержденными собранием кредиторов 26.11.2010.

В обоснование нарушений, допущенных Фотиным И.А., Репин Е.Г. и конкурсный урпавлюящий сослались на определение суда от 19.01.2015 по настоящему делу, в котором, указано, что Фотиным И.А. торги по продаже имущества должника продолжительное время не назначались и не проводились, что явилось основанием для его отстранения.

Между тем, данным определением произведено процессуальное правопреемство - замена ООО "Единство" на его правопреемника Репина Е.Г.

По итогам рассмотрения жалоб на действия Фотина И.А. вынесены определения от 21.09.2016 и 12.01.2016, из которых не следует, что оспаривались действия Фотина И.А., касающиеся именно спорной дебиторской задолженности.

В любом случае наличие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, как необходимые условия возложения имущественной ответственности за причинение вреда (убытков), истцами не доказаны.

Определением от 29.04.2015 по делу N А05-4012/2012 конкурсное производство в отношении ООО "НоводвинскСульфЭко" завершено.

После завершения конкурсного производства непринятие каких-либо мер в отношении спорной дебиторской задолженности не могло привести к причинению убытков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Репиным Е.Г. срока исковой давности, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств действительной возможности отчуждения дебиторской задолженности, оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих в пользу Завода не имеется по причине недоказанности наличия убытков.

Все доводы апелляционной жалобы Репина Е.Г., аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года по делу N А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Репина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева