Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 01АП-245/17

г. Владимир

16 июля 2019 г.

Дело N А38-5891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белышковой М.Б., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Леонова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 по делу N А38-5891/2016,

принятое судьей Домрачевой Н.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982) Леонова Александра Владимировича

о признании недействительной сделки по передаче 20.06.2016 простого векселя номинальной стоимостью 30 000 000 руб. открытому акционерному обществу "Холдинговой компании "Татнефтепродукт" в счет погашения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" по договору займа от 06.08.2017 N 173, и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Леонова Александра Владимировича - Чердакова А.В. по доверенности от 21.03.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от акционерного общества "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" - Уразаева Т.Р. по доверенности от 01.02.2019 N 101-1-15 сроком действия три года; Кузьмина Р.И. по доверенности от 01.01.2019 сроком действия один год;

от публичного акционерного общества "Акционерный Коммерческий банк "Энергобанк" - Зиганшина И.А. по доверенности от 18.04.2016 сроком действия до 31.12.2019;

от участника общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" - Фаттахов Р.Л. лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника Леонов Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обязательств должника перед ответчиком по договору займа от 06.08.2017 N 173 путем передачи простого векселя ООО "Чулпан Трейд" ОАО ХК "Татнефтепродукт" серии АА, N 01, место составления: г. Казань, беспроцентный, дата составления 16.06.2016, номинальной стоимостью 30 000 000 руб. и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ОАО ХК "Татнефтепродукт" в пользу ООО "Чулпан Трейд" денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Определением от 20.05.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Конкурсный управляющий полагает, что сделка передачи векселя произведена с предпочтительным удовлетворением по пункту статьи 61.3. Спорные сделки не являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами, без встречного предоставления, и аффилированность получателя платежа - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения указанной сделки, что позволяет признать такую сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель публичного акционерного общества "Акционерный Коммерческий банк "Энергобанк" и Фаттахов Р.Л. в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Акционерное общество "Холдинговая компания "Татнефтепродукт" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, в том числе:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В силу пункта 12 Постановления N 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "Чулпан Трейд" возбуждено определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2016 (т.2, л.д. 169-170).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2017 в отношении ООО "Чулпан Трейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович, о чем 28.01.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2017 (решение в полном объеме изготовлено 11.08.2017) в отношении ООО "Чулпан Трейд" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотов Александр Валентинович, о чем 19.08.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

06.08.2014 ОАО ХК "Татнефтепродукт" (Займодавец) и ООО "Чулпан Трейд" (Заемщик) заключен в письменной форме договор займа N 173, в соответствии с условиями которого ответчик как займодавец обязался предоставить должнику в качестве займа денежные средства в сумме 30 000 000 руб., а должник как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 01 октября 2014 года и уплатить начисленные на них проценты по ставке 13 % годовых.

Дополнительными соглашениями N 1 от 25.09.2014, N 2 от 31.12.2014, N 3 от 21.05.2015, N 4 от 18.02.2016 сторонами внесены изменения в договор займа в части сроков возврата суммы займа, размера процентов за пользование займом и порядка возврата займа. В окончательном варианте срок возврата займа установлен до 31.12.2015, процентная ставка согласована в размере 15,5 % годовых (т. 1, 36-38).

ОАО ХК "Татнефтепродукт" исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислил ООО "Чулпан Трейд" денежные средства в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 00076815 от 06.08.2014.

ООО "Чулпан Трейд" обязательство по возврату займа исполнено в полном объеме в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей N 1 от 20.06.2016 (т. 1, л.д. 39-40)

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2016 по делу N А38-7294/2016 (т. 1, л.д. 67-69).

В ходе рассмотрения дела, стороны признали, что вексель был передан 20.06.2016 в счет погашения заемного обязательства и, следовательно, сторонами совершена сделка, направленная на исполнение обязательств сторон.

Исходя из даты совершения сделки (20.06.2016) и даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Чулпан Трейд" (03.08.2016), следует, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (то есть за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве).

Поскольку фактически совершена сделка, направленная на исполнение обязательств должника, то для признания ее недействительной требуется, чтобы сделка была совершена в условиях неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и лицо, оспаривающее сделку, доказало, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки (20.06.2016) дело о банкротстве ООО "Чулпан Трейд" возбуждено не было, поданных в суд заявлений о признании должника банкротом также не было.

Публикация о намерении ООО "АЛТЫНБАНК" обратиться с заявлением о признании должника банкротом совершена 29.06.2016, то есть после совершения оспариваемой сделки. Заявление ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" также было подано после совершения сделки.

20.06.2016 ООО "Чулпан Трейд" произвел расчеты с кредитором ОАО ХК "Тат-нефтепродукт" и погасил заемное обязательство путем передачи векселя.

Между тем, в указанный период времени ОАО ХК "Татнефтепродукт" являлся не единственным кредитором, с кем были произведены расчеты.

Так, согласно выписке по счету АБ "Девон-Кредит" за период с 01.05.2016 по 09.12.2016 на счет N 40702810300090002246 поступило 706 916 руб. 19 коп., из них в счет погашения обязательных платежей списано более 500 000 руб.(т.3, л.д. 54-60), а по счету N 40702810100090002246 за период с 01.01.2016 по 25.04.2016 поступило более 2,5 млн.руб., в счет погашения обязательных платежей списано более 1,5 млн. руб. (т.3, л.д. 61, 178-181).

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан Трейд" определениями суда от 05.04.2017, 23.03.2017 с требованиями по обязательным платежам по налогам в сумме всего 26 865 руб. 46 коп., пеням в сумме 90 394 руб. 52 коп. и штрафам в сумме 36 226 руб. 38 коп. (т. 5, л.д. 133-137).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.10.2017 уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан Трейд" с требованиями по обязательным платежам в общей сумме 9 736 489 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу в сумме 9 195 124 руб. 27 коп. и пеням в сумме 541 364 руб. 96 коп. (т. 5, л.д. 183-185).

Между тем, указанная задолженность образовалась в связи с представлением 18.03.2017 ООО "Чулпан Трейд" в МИФНС России N 4 по Республике Марий Эл уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, согласно которой к уплате налогоплательщиком исчислен НДС в сумме 9 380 602 руб.

Кроме того, в производстве арбитражного суда на рассмотрении находятся заявления конкурсного управляющего ООО "Чулпан Трейд" о признании недействительными сделками списание 28.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016, 08.04.2016, 15.04.2016 со счета в АБ "Девон Кредит" денежных средств в размере 773 531 руб. 33 коп. в пользу МРИФНС N 3 по РМЭ и списание 16.03.2016, 18.03.2016, 28.03.2016, 20.04.2016, 25.04.2016 со счета в АБ "Девон Кредит" денежных средств в размере 754 370 руб. 97 коп. в пользу МРИ ФНС N 3 по РТ. Указанными заявлениями конкурсный управляющий оспаривает перечисление в бюджет денежных средств в общем размере 1 527 902 руб. 30 коп. Дело не рассмотрено.

Тем самым, арбитражный суд, оценив отзыв уполномоченного органа о наличии задолженности по уплате обязательных платежей по состоянию на 31.12.2015 в сумме 1 651 828 руб., приняв во внимание отсутствие включенных требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан Трейд" на сумму 1 651 828 руб., оспаривание конкурсным управляющим платежей в бюджет на общую сумму 1 527 902 руб. 30 коп., списание со счета в АБ "Девон Кредит" денежных средств в размере более 2 млн. руб. в счет погашения обязательных платежей, пришел к обоснованному выводу, что указанная в отзыве задолженность на дату совершения сделки была погашена и не вошла в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в спорный период времени расчеты с бюджетом производились, недоимка, включенная в реестр, составила всего 26 865 руб. 46 коп. Задолженности по НДС в размере 9 млн. руб. на дату сделки еще не существовало.

При таких обстоятельствах, ОАО ХК "Татнефтепродукт" не знал и не мог знать о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежам, равно как и не имел доступа к счетам ООО "Чулпан Трейд".

Более того, на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и об этом не мог не знать ответчик, поскольку имелась задолженность перед конкурсными кредиторами: ООО "Стоматологическая поликлиника N 9 Азино", ООО "РС-Групп", ООО ТПП "Деликат", ОАО ХК "Татнефтепродукт", ООО "НефтеПродуктТрейд".

Так, конкурсный управляющий полагает, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Чулпан Трейд" имело задолженность перед ООО "НефтеПродуктТрейд" в общем размере 5 156 595 руб. 68 коп., что подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N 2-6290/2015 (т. 5, л.д. 116-117).

22.01.2016 (18.01.2016 согласно почтовому штемпелю) конкурсный кредитор, ООО "НефтеПродуктТрейд", обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании ООО "Чулпан Трейд" банкротом на основании решения Набе-режночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.05.2015 по делу N 26290/2015 (дело N А38-437/2016).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2016 по делу N А38-437/2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Чулпан Трейд", заявление ООО "НефтеПродуктТрейд" оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием признаков банкротства. Определением арбитражного суда от 29.03.2016 установлено погашение задолженности перед ООО "НефтеПродукт-Трейд" на общую сумму 4 392 599 руб. 47 коп., остаток задолженность перед кредитором составлял 194 719 руб. 67 коп. (т. 5, л.д. 70-73). Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2017 по делу N А38-5891/2016 ООО "НефтеПродукт-Трейд" включен в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан Трейд" в третью очередь на остаток задолженности.

Таким образом, погашение задолженности перед ООО "НефтеПродуктТрейд" на сумму свыше 4 млн. руб. состоялось до совершения сделки и на дату 20.06.2016 дела о банкротстве ООО "Чулпан Трейд" по заявлению ООО "НефтеПродуктТрейд" уже не было. Следовательно, ОАО ХК "Татнефтепродукт" не могло знать об этой задолженности. Напротив, исходя содержания определения суда от 29.03.2016, размещенного в открытом доступе, имел возможность получить информацию о том, что ООО "Чулпан Трейд" принимал все возможные меры для того, чтобы избежать банкротства и расчеты производились не только с ОАО ХК "Татнефтепродукт".

Погашение требований ООО "НефтеПродуктТрейд" также оспаривается в деле о банкротстве ООО "Чулпан Трейд".

Довод конкурсного управляющего о наличии у ООО "Чулпан Трейд" на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед ООО "РС-Групп" также признается необоснованным и не подтверждённым представленными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2017 ООО "РС-Групп" включен в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан Трейд" с требованиями по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 5 700 000 руб. и процентам за пользование займом в сумме 749 969 руб. 22 коп., всего в размере 6 449 969 руб. 22 коп. (т. 5, л.д. 150152). Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2016 по делу N А38-8786/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.12.2016 по делу N А38-8786/2016 установлено, что 27.05.2015 коммандитным товариществом "Чулпан и компания" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "РС-Групп") и ООО "Чулпан Трейд" заключен договор займа N 57-зм со сроком исполнения до 31.07.2016. При этом, проценты за пользованием займом в размере 749 969 руб. 22 коп. за период с 28.07.2015 по 31.07.2016 также подлежали уплате в срок до 31.07.2016 исходя из содержания решения (т. 5, л.д. 154-157).

В материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что ООО "РС-Групп" на дату 20.06.2016 знал или должен был знать о том, что ООО "Чулпан Трейд" в срок до 31.07.2016 не исполнит обязанность по возврату займа и уплате процентов, а также что об этом знал или должен был знать кредитор, ОАО ХК "Татнефтепродукт".

Наличие задолженности ООО "Чулпан Трейд" перед ООО ТПП "Деликат" на дату совершения оспариваемой сделки также не доказывает осведомленность ОАО ХК "Татнефтепродукт" о совершении сделки в условиях неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2017 ООО ТПП "Деликат" включен в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан Трейд" с требованиями по денежным обязательствам по неосновательному обогащению в сумме 446 700 руб. и расходам по уплате государственной пошлины в размере 11 924 руб., всего в размере 458 624 руб. Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2016 по делу N А38-2836/2016 (т. 5, л.д. 165-166).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.08.2016 по делу N А38-2836/2016 с ООО "Чулпан Трейд" в пользу ООО ТПП "Деликат" взыскано неосновательное обогащение в сумме 446 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 924 руб. (т. 5, л.д. 167-171).

Тем самым, на дату совершения оспариваемой сделки (20.06.2016) решение суда по делу N А38-2836/2016 принято не было. Следовательно, ОАО ХК "Татнефтепро-дукт" не мог знать о наличии этой задолженности.

Наличие задолженности ООО "Чулпан Трейд" перед ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ", ООО "Транстерминал" и ООО "Стоматологическая поликлиника N 9 Азино" на дату совершения оспариваемой сделки также не доказывает осведомленность ОАО ХК "Татнефтепродукт" о совершении сделки в условиях неплатежеспособности. ОАО ХК "Татнефтепродукт" не знал и не мог знать о наличии этой задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2015 по делу N А07-18059/2015 с ООО "Чулпан Трейд" в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 22.01.2014 в пользу ООО "Транстерминал" взысканы основной долг в размере 1193352,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24934 руб.

Между тем, кредитор, ООО "Транстерминал", в реестр требований кредиторов должника ни в процедуре наблюдения, ни в конкурсном производстве для включения в реестр не заявился.

Определениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2017 ООО "Стоматологическая поликлиника N 9 Азино" включено в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан Трейд" по денежным обязательствам по договорам займа от 20.06.2014 (срок возврата 20.06.2016), от 30.05.2014 (срок возврата 30.05.2016), от 29.05.2014 (срок возврата 29.05.2016) и от 17.09.2014 (срок возврата 17.09.2016) на сумму основного долга 4 500 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 041 665 руб. 17 коп. и неустойке в размере 135 000 руб. (т.5, л.д. 138-149). Из них срок возврата займа наступил только по трем договорам.

Вместе с тем, само по себе наличие у ООО "Чулпан Трейд" задолженности перед ООО "Стоматологическая поликлиника N 9 Азино" в размере менее 4 млн. руб. не доказывает осведомленность ОАО ХК "Татнефтепродукт" о признаках банкротства должника и совершении сделки в условиях неплатежеспособности. Оснований полагать, что должник ввиду недостаточности денежных средств или иного имущества не исполнит обязательство не было. Кроме того, размер задолженности ООО "Чулпан Трейд" перед ООО "Стоматологическая поликлиника N 9 Азино" и период просрочки являлись незначительными. ООО "Чулпан Трейд" на момент совершения сделки осуществляло расчеты с кредиторами различными, предусмотренными гражданским законодательством способами, имело имущество в большом объеме.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ОАО ХК "Татнефтепродукт" не могло не знать о том, что сделка совершена в условиях неплатежеспособности, поскольку ООО "Чулпан" за ООО "Чулпан Трейд" исполнил обязательства по кредитном договорам N 14206 от 04.12.2014 на сумму 75 008 219 руб. 19 коп. и N 16/09-2014к от 17.10.2014 на сумму 272 884 931 руб. 51 коп., признаются несостоятельными.

Действительно, ООО "Чулпан" за ООО "Чулпан Трейд" исполнил обязательства по кредитном договорам и к ООО "Чулпан" перешли права кредитора. Однако, ООО "Чулпан Трейд" и с кредитором ООО "Чулпан" тоже рассчитался практически в полном объеме (т.2, л.д. 25-28). Между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 01.12.2015 на сумму 323 384 533 руб. 90 коп. (т.3, л.д. 19-21). Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт погашения ООО "Чулпан" за ООО "Чулпан Трейд" обязательств по кредитном договорам не свидетельствует об осведомленности ОАО ХК "Татнефтепродукт" о совершении сделки в условиях неплатежеспособности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу N А65-26342/2015 с ООО "Чулпан Трейд" в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 26.06.2015, в пользу ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" взыскан основной долг в сумме 1 268 532 руб. 03 коп. и пени в сумме 94 316 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 26 628 руб., всего 1 389 477 руб.

17.10.2016 ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" (цедент) и индивидуальный предприниматель Хрулев И.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО "Чулпан Трейд" задолженности в сумме 698 661 руб. по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2015 по делу N А65-26342/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2017 по делу N А65-26342/2015 на стадии исполнения судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26342/2015 в части взыскания долга в размере 604 344 руб. 03 коп. и пеней в сумме 94 316 руб. 97 коп. (исполнительный лист ФС 007042599 от 01 февраля 2016 года) произведено процессуальное правопреемство взыскателя, ООО "Оптнефтесбыт", на его правопреемника индивидуального предпринимателя Хрулева Ивана Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2017 ИП Хрулев И.А. включен в реестр требований кредиторов ООО "Чулпан Трейд" по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 604 344 руб. 03 коп., пеням в сумме 94 316 руб. 97 коп., всего в общей сумме 698 661 руб.

Следовательно, и в пользу кредитора ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" в спорный период производилось погашение задолженности.

Кроме того, дело о банкротстве ООО "Чулпан Трейд" (N А38-5891/2016) было возбуждено 03.08.2016 по заявлению ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ" на основании задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26342/2015.

Дело N А38-5891/2016 рассматривает судья Домрачева Н.Н.

Настоящий обособленный спор рассматривается в деле N А38-5891/2016 о банкротстве ООО "Чулпан Трейд".

Из содержания определений суда от 12.09.2016 и 10.10.2016 по делу N А38-5891/2016 прямо следует, что ООО "Чулпан Трейд" погасил половину задолженности перед ООО "ОПТНЕФТЕСБЫТ", просил предоставить время для погашения оставшейся задолженности и мирного урегулирования спора. При этом сам кредитор был согласен на мирное урегулирование спора.

В целях всестороннего выяснения всех обстоятельств и условий, в которых была совершена спорная сделка, судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора был допрошен бывший директор ООО "Чулпан Трейд" Фаттахов Р.Л., который пояснил, что финансовое положение ООО "Чулпан Трейд" на 20.06.2016 было трудное, но он как руководитель искал способы решения возникших проблем и не осознавал критичность сложившейся ситуации, поэтому не обратился с самостоятельным заявлением о признании возглавляемой им организации банкротом. В основном долги у ООО "Чулпан Трейд" были не собственные, а поручительские. У ООО "Чулпан Трейд" на июнь 2016 года было имущество общей стоимостью более 250 млн. руб., не считая дебиторской задолженности (аудиозапись судебного заседания от 11.05.2018).

В условиях, когда сам директор и единственный участник общества не осознает, что организация неплатежеспособна и уже не способна обслуживать свои долги перед кредиторами, продолжает искать способы решения возникших финансовых проблем, рассчитываться с кредиторами, не возможно утверждать, что об этом знал или должен был знать кредитор, получивший исполнение.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что обе организации тесно сотрудничали на протяжении многих лет. Долгосрочные отношения и многомиллиардные обороты между ООО "Чулпан Трейд" и ОАО ХК "Татнефтепродукт" с 2013 года позволяли кредитору сделать вывод, что обязательство, несмотря на просрочку, будет исполнено. Отдельные просрочки в исполнении обязательств не дают целостного представления о финансовом состоянии должника. Обязательства перед ОАО ХК "Татнефтепродукт" исполнялись.

Конкурсный управляющий Леонов А.В. в письменных пояснениях от 13.05.2019 ссылается на фактическую аффилированность ООО "Чулпан Трейд" и ОАО ХК "Тат-нефтепродукт", поскольку между ними совершались сделки на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Данный вывод управляющий делает исходя из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу N А65-29034/2015 о взыскании с ООО "Чулпан Трейд" 13 248 185 руб. 68 коп. долга и 911 657 руб. 66 коп. договорной неустойки, поскольку ОАО ХК "Татнефтепродукт" осуществлял отгрузку товара без предоплаты при наличии просроченного долга.

Между тем, исходя из буквального содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2016 по делу N А65-29034/2015, следует, что:

"В мае 2015 года ответчику был отгружен товар на сумму 14 781 492, 64 руб. (товарные накладные на л.д. 10-35) из которых оплачено ответчиком 3 070 847, 39 руб. На 01.06.2015 года задолженность ответчика перед истцом составила 11 710 545 рублей 25 копеек (Акт сверки за период с 01.05.2015 по 31.05.2015 г.). При наличии указанной задолженности ответчика, истец в июне 2015 года товар ответчику не поставлял. Ответчик в июне 2015 оплатил 1 300 000 руб. в счет погашения ранее образовавшегося долга. На 01.07.2015 года сумма долга ответчика составила 10 410 545, 25 руб. (Акт сверки с 01.06.15 по 30.06.15). 6 июля 2015 года ответчику было направлено письмо исх.N 325, которое имело претензионный характер и в котором ему предлагалось компенсировать ущерб истца по "кредитной политике" (Внутренний инструмент подсчета убытков, используемый в компании истца, по которому ущерб от сумм задолженности контрагентов считается под 20% годовых), о деталях которой ответчик был осведомлен при заключении договора. 7 июля 2015 года ответчик предложил истцу (исх.N770) урегулировать размер процентов ущерба от суммы долга. Стороны пришли к соглашению исчислять убытки истца исходя из 14% годовых. В июле 2015 года ответчику была возобновлена отгрузка товара суммарно на 7 749 900, 75 руб., который оплачен в сумме 4 244 260, 31 руб. Таким образом, долг ответчика на 01.08.2015 года составил 13 916 185,68 руб. За период с 01 августа 2015 года по 30.11.2015 года товар ответчику больше истцом не поставлялся, а ответчиком было произведено два платежа на сумму 568 000 руб. и на сумму 100 000 рублей, которые уменьшили сумму задолженности до 13 248 185,68 руб.".

Таким образом, доводы управляющего о совершении сделки на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка необоснованные.

Доводы управляющего о фактической аффилированности должника и кредитора голословны.

ООО "Чулпан Трейд" производил погашение задолженности, всего оплачено 9 283 107 руб. 70 коп., и при отсутствии оплаты поставщик приостанавливал отгрузку товара.

Кроме того, наличие у ООО "Чулпан Трейд" неисполненных обязательств перед ОАО ХК "Татнефтепродукт" в размере 13 248 185 руб. 68 коп. при условии погашения должником иных обязательств перед этим кредитором в размере превышающем указанную задолженность само по себе не свидетельствует о том, что кредитору, ОАО ХК "Татнефтепродукт", было или должно было быть известно о наличии у ООО "Чулпан Трейд" признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о прекращении исполнения обязательств и перед иными кредиторами. На дату совершения сделки должник свою деятельность не прекратил, с заявлением о признании себя банкротом не обратился, продолжал расчеты с кредиторами. При этом ОАО ХК "Татнефтепродукт" не был уведомлен со стороны ООО "Чулпан Трейд" о прекращении исполнения обязательств последнего перед иными кредиторами.

Доводы о том, что письма от 04.08.2015 N 887, от 02.09.2015 N 939 и от 14.03.2016 N 99/1, в которых должник сообщал ОАО КХ "Татнефтепродукт" о тяжелом финансовом положении, о принятии им мер по реализации активов с целью расчетов с кредиторами, о предоставлении отсрочки платежей и о не начислении штрафных санкций, в том числе по договору займа от 06.08.2014 N 173, свидетельствуют об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника признаются несостоятельными.

В указанных письмах ООО "Чулпан Трейд" не сообщает кредитору, что прекратил исполнять обязательства перед иными кредиторами, не сообщает, что является неплатежеспособным, что приостановлены операции по счетам в банках, и не сообщает, что находится в преддверии банкротства. Наоборот, прося об отсрочке платежа, заверяет кредитора, что обязательства будут исполнены.

При этом, согласно обычаям делового оборота является обычной практикой направление подобных писем кредиторам с той целью, чтобы получить отсрочку по исполнению обязательств, либо избежанию санкций, и такие письма в отсутствие иных доказательств и при наличии большого объема активов, не являются безусловным доказательством наличия признаков неплатежеспособности, и того, что контрагенту об этих признаках было известно.

Обе организации долго сотрудничали и всегда искали удобный для сторон выход из сложных ситуаций.

Письма N 887 от 04.08.2015 и N 939 от 02.09.2015 были направлены ОАО ХК "Татнефтепродукт" за год до возбуждения дела о банкротстве.

А на дату направления письма от 14.03.2016 N 99/1 в производстве арбитражного суда находилось дело N А38-437/2016 по заявлению ООО "НефтеПродуктТрейд" о признании ООО "Чулпан Трейд" банкротом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2016 по делу N А38-437/2016 отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Чулпан Трейд", заявление ООО "НефтеПродуктТрейд" оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием признаков банкротства по причине погашения задолженности перед кредитором.

Эта информация является публичной и доступной. Следовательно, все кредиторы ООО "Чулпан Трейд" обладали информацией, что руководитель должника принимает все возможные меры для того, чтобы избежать банкротства, и производит расчеты с кредиторами.

При этом ОАО ХК "Татнефтепродукт" никогда не инициировал возбуждение дела о банкротстве ООО "Чулпан Трейд".

Спорная сделка совершена 20.06.2016.

Согласно последнему бухгалтерскому балансу предшествующему дате совершения сделки (бухгалтерской отчетности за 2015 год) по состоянию на 01.01.2016 активы ООО "Чулпан Трейд" составляют 802 714 000 руб., в том числе основные средства в сумме 9 271 000 руб., финансовые вложения в сумме 2 235 000 руб., прочие внеоборотные активы в сумме 8 946 000 руб., запасы в сумме 270 417 000 руб., НДС в сумме 8 831 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 486 286 000 руб., финансовые вложения в сумме 16 373 000 руб. и денежные средства в сумме 355 000 руб.

Указанная информация судом получена из определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.01.2017 о введении наблюдения в отношении ООО "Чулпан Трейд".

Кроме того, из информации, размещенной на сайте ЕФРСБ следует, что в конкурсную массу ООО "Чулпан Трейд" вошло следующее имущество:

* Земельный участок, общая площадь 87 035 кв.м, местоположение: Республика Татарстан (Татарстан), Камско-Устьинский муниципальный район, пгт Камское Устье, ул. Гоголя, стоимостью по состоянию на 19.12.2018 всего 59 179 000 руб.;

* Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул.Гоголя, стоимостью по состоянию на 14.08.2018 всего 1 267 900 руб.;

* Движимое имущество в количестве 58 единиц стоимостью по состоянию на 14.08.2018 всего 2 509 600 руб.;

* Дебиторская задолженность на общую сумму 299 863 252 руб.13 коп. оцененная по состоянию на 01.09.2018 на сумму 10 294 119 руб.;

* 14 единиц техники стоимостью по состоянию на 08.08.2018 всего 8 691 100 руб.;

* Недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье, ул.Гоголя, стоимостью по состоянию на 14.08.2018 всего 78 292 800 руб.

Доводы управляющего о наличии картотеки на счетах ООО "Чулпан Трейд" в банках не доказывают осведомлённость ОАО ХК "Татнефтепродукт", поскольку указанная информация не является публичной, общедоступной и обязательной к проверке контрагентом по сделке.

Наличие возбужденных исполнительных производств не свидетельствует с необходимой достаточностью о том, что ОАО ХК "Татнефтепродукт" должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения сделки ООО "Чулпан Трейд" в полном объеме не прекратило исполнять обязательства перед кредиторами, имело активы согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год 802 714 000 руб.

На дату 20.06.2016 у ООО "Чулпан Трейд" в основном имелись неисполненные денежные обязательства по договорам поручительства за других лиц (т.2, л.д. 167-178). Общество имело незначительные собственные долги. При этом существовала вероятность погашения задолженности основными должниками, что исключило бы для ООО "Чулпан Трейд" критичность сложившейся ситуации.

Конкурсный управляющий указал, что кредитор и должник заинтересованные лица, в силу того, что руководитель ООО "Чулпан Трейд" и руководитель ОАО ХК "Татнефтепродукт" на 20.06.2016 являлись двоюродными братьями. Указанные доводы признаются несостоятельными, поскольку указанная степень родства не подпадает под категорию заинтересованных лиц, названных в статье 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения спорной сделки уже была совершена публикация ООО "АЛТЫНБАНК" от 14.04.2016 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Чулпан Трейд" банкротом.

Действительно, 14.04.2016 было опубликовано сообщение ООО "АЛТЫНБАНК" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Чулпан Трейд" банкротом.

12.05.2016 ООО "АЛТЫНБАНК" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании должника, ООО "Чулпан Трейд", несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов требований по денежным обязательствам по процентам за пользование кредитом в сумме 3 883 009 руб. 57 коп. (дело N А38-4399/2016).

Однако, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8.06.2016 было отказано в принятии заявления ООО "АЛТЫНБАНК" о признании ООО "Чулпан Трейд" банкротом. Таким образом, на дату совершения спорной сделки дела о банкротстве ООО "Чулпан Трейд" по заявлению ООО "АЛТЫНБАНК" уже тоже не было.

Следовательно, наличие публикации ООО "АЛТЫНБАНК" от 14.04.2016 (с учетом размера задолженности и последующего отказа кредитору в принятии заявления) не доказывает осведомленность ОАО ХК "Татнефтепродукт" о совершении сделки в условиях неплатежеспособности.

Таким образом, в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что другая сторона сделки, ОАО ХК "Татнефтепродукт", знала или должна была знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Чулпан Трейд" либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательства недобросовестного поведения сторон при совершении сделки.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка подлежит оценке на предмет действительности по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5,6,7,9 и 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Оспаривая сделку по статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не привел доводов и не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества.

Наличие необходимой совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по пунктам 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не установлено.

Совершение сделки с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда и осведомленность стороны об указанной цели не доказаны.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной, что является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом всех обстоятельств дела не установлены признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика, а также действий сторон в обход закона при совершении сделки.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Иных оснований для признания сделок недействительными заявителем не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по делу составляют 3 000 руб., которые по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему при принятии данной апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019 по делу N А38-5891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" Леонова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

М.Б. Белышкова Т.А.Захарова