Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 18АП-8858/19

г. Челябинск

19 июля 2019 г.

Дело N А76-15859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-15859/2016 (судья Холщигина Д.М.)

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Денисов Всеволод Владимирович (доверенность от 25.10.20.18).

Определением от 07.07.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Резерв" (далее - АО "Резерв", должник). Решением от 31.08.2018 (резолютивная часть от 28.08.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лихачев Андрей Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Определением суда от 03.05.2017 к производству арбитражного суда принято заявление ПАО "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк", банк, апеллянт) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 118 930 028 руб. 16 коп. Определением суда от 19.10.2017 к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего Лихачева А.В. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 20.10.2017 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.12.2018 в рамках обособленного спора назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации Судебная экспертно-криминалистическая лаборатория ООО УК "НСК-Капитал" Аллаберганову Ахмеджану Атахановичу, Скобелевой Яне Валерьевне.

Определением суда от 12.02.2019 продлён срок проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения обособленного спора обществом "Сбербанк" заявлено ходатайство о наложении на эксперта судебного штрафа. Определением от 13.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 заявление ПАО "Сбербанк" о наложении судебного штрафа на эксперта оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО "Сбербанк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа было отложено в отсутствие на то оснований, явка общества "Сбербанк" не была признана судом обязательной, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления без рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа по мотиву повторной неявки заявителя в судебное заседание.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации о дате слушания на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом мнения представителя банка дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции определением от 12.12.2018 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертной организации Судебная экспертно-криминалистическая лаборатория ООО УК "НСК-Капитал" Аллаберганову Ахмеджану Атахановичу, Скобелевой Яне Валерьевне.

Срок предоставления экспертами экспертного заключения был установлен судом не позднее 25.01.2019.

Определением суда от 12.02.2019 срок проведения экспертизы продлён до 10.03.2019, суд обязал эксперта представить мотивированное заключение в срок не позднее 12.03.2019.

Учитывая непредставление экспертом своего заключения и к указанному сроку, в судебном заседании 13.03.2019 обществом "Сбербанк" заявлено ходатайство о наложении на эксперта судебного штрафа, мотивированное затягиванием экспертом сроков проведения экспертизы.

Определением от 13.03.2019 суд первой инстанции назначил вопрос о наложении на эксперта судебного штрафа к рассмотрению в судебном заседании на 24.04.2019, эксперту предложено представить письменный отзыв на заявление.

Определением от 24.04.2019 судебное разбирательство было отложено на 21.05.2019, суд предложил кредитору представить мнение по заявлению, ответчику - отзыв. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Констатировав повторную неявку банка в судебное заседание 21.05.2019, суд первой инстанции оставил заявление банка о наложении на эксперта судебного штрафа без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел об банкротстве" разъяснено, что указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Между тем, в рассматриваемом случае рассмотрение вопроса о наложении на эксперта судебного штрафа относится к исключительной прерогативе суда и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления лица, заявившего о необходимости вынесения такого вопроса на обсуждение. Судебная экспертиза была назначена определением суда, поэтому возникающие в ходе её проведения процедурные вопросы разрешаются судом самостоятельно.

В данном случае банк указывал суду не ненадлежащее исполнение экспертом своих обязанностей по своевременному предоставлению экспертного заключения в суд, в связи с чем суд и назначил рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа в судебном заседании.

Таким образом, вопрос о наложении на эксперта судебного штрафа не может быть отнесён к рассмотрению заявлений, жалоб или ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле о банкротстве и, соответственно, к рассмотрению такого вопроса не могут применяться правила, установленные для рассмотрения требований, в том числе и правило о выявлении сохраняющегося интереса у подателя такого заявления к продолжению его рассмотрения.

В названной ситуации суду первой инстанции должно было быть очевидно, что интерес к наложению на эксперта судебного штрафа у банка не утратился.

Кроме того, из определения суда первой инстанции от 24.04.2019 об отложении судебного заседания не представляется возможным установить, чем была обусловлена необходимость такого отложения. Мотивировочная часть названного определения не содержит в себе мотивов подобного отложения.

Названным определением суд предложил банку представить мнение по заявлению.

В то же время банк сам являлся инициатором наложения на эксперта судебного штрафа, в связи с чем им и было подано соответствующее заявление.

Необходимость представления банком мнения на собственное заявление судом первой инстанции названным определением при этом не мотивирована.

Кроме того, судом было предложено эксперту представить отзыв.

Коллегия судей отмечает при этом, что невозможность рассмотрения заявления о наложении штрафа в отсутствие отзыва эксперта не может быть вменена банку в вину при отложении судебного заседания.

Таким образом, отложение судебного заседания в рассматриваемом случае произошло не по вине банка, а было обусловлено, по-видимому, иными причинами, не указанными судом в судебном определении.

Явка банка в судебное заседание не была при этом признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления заявления банка без рассмотрения по мотиву повторной неявки.

Поскольку определение суда первой инстанции от 21.05.2019 принято без достаточных на то оснований, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос о принятии заявления ФНС России к производству суда - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019 по делу N А76-15859/2016 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина