Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-7409/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А76-4750/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Управление Энерготрейдинга" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-4750/2019 (судья Яшина Е.С.)

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "МРСК Урала" - Осипова Анна Павловна (доверенность от 10.01.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Управление Энерготрейдинга" - Рылова Татьяна Дмитриевна (доверенность от 12.11.2018).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 14.02.2019 обратилось в Арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов "Челябинское управление энерготрейдинга" требование открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в размере 94 513 353 руб., 33 коп.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило принять следующие обеспечительные меры:

1) запретить обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" заключать любые сделки, направленные на отчуждение любым способом дебиторской задолженности (включая уступку прав (требования), перевод долга, залог и т.п.);

2) наложить арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга";

3) запретить отчуждение любым способом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" запрещено заключать любые сделки, направленные на отчуждение любым способом дебиторской задолженности (включая уступку прав (требования), перевод долга, залог и т.п.). Наложен арест на дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга". Запрещено отчуждение любым способом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Управление Энерготрейдинга" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ОАО "МРСК Урала" не обосновало необходимость принятия обеспечительных мер. По мнению апеллянта, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не подтверждены достаточными доказательствами, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем с небольшой долей вероятности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Само по себе наличие у ООО "Челябинское Управление Энерготрейдинга" прав требования денежных средств от должников не может гарантировать исполнение судебного акта, повлиять на потенциальную возможность ООО "Челябинское Управление Энерготрейдинга" рассчитаться в последующем со своими кредиторами. Считает, что ОАО "МРСК Урала" действует с противоправной целью, так как отказалось от заключения мирового соглашения. Также полагает, что в рассмотренном споре не решался вопрос о соразмерности принятых мер.

От ОАО "МРСК Урала" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором его податель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции. Отзыв приобщён судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители ОАО "МРСК Урала", общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Управление Энерготрейдинга", с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Управление Энерготрейдинга" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ОАО "МРСК Урала" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Челябинское Управление Энерготрейдинга" несостоятельным и включении требований в реестр кредиторов должника.

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом, ОАО "МРСК Урала" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" заключать любые сделки, направленные на отчуждение любым способом дебиторской задолженности (включая уступку прав (требования), перевод долга, залог и т.п.); наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО "Челябинское управление энерготрейдинга"; запрета на отчуждение любым способом движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Челябинское управление энерготрейдинга".

Удовлетворяя заявление ОАО "МРСК Урала", суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В обоснование указанного ходатайства кредитор ссылался на то, что должник является аффилированным лицом с ПАО "Челябэнергосбыт" и ООО "АЭС Инвест", в отношении которых введена процедура банкротства - наблюдение. При этом при рассмотрении обоснованности заявлений в отношении указанных лиц, ими были предприняты попытки по выводу ликвидных активов общества, в том числе путем отчуждения дебиторской задолженности. Заявителем были выявлены договоры об уступке прав требования дебиторской задолженности ПАО "Челябэнергосбыт" с ООО "Перспектива", ООО "М.Стайл", ООО ЛВЛ Инвестмент групп" на сумму 1 260 млрд. руб. Указанные лица наряду с должником составляют одну группу лиц, ООО "М.Стайл" является участником ООО "Челябинское управление энерготрейдинга".

При этом ОАО "МРСК Урала" полагает, что в указанной группе предприятий применялась схема для вывода денежных средств на расчетные счета подконтрольных организаций. В рамках исполнительного производства задолженность ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" по исполнительным надписям нотариуса перед аффилированными лицами по договору о предоставлении кредитной линии с должника в период с 19.06.2018 по 24.10.2018 списано 83,57 млн. руб.

Должник является энергосбытовой компанией, соответственно дебиторская задолженность его потребителей является основным активом компании. Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год, основные средства должника составляют 31,653 млн. руб., дебиторская задолженность в размере 1,606 млрд. руб.

Ссылаясь на то, что рассмотрение обоснованности заявления кредитора должником затягивается, а так же учитывая, что аффилированные с должником уже совершали действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества, в целях обеспечения возможности получить удовлетворение своих требования за счет имущества должника, ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение имущества должника,

Суд обоснованно исходил из того, что для должника спорное имущество является возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

У собственника спорного имущества имеется возможность изменять, перерегистрировать, отчуждать принадлежащее ему имущество, в том числе дебиторской задолженности, размер которой является значительным.

Уступка права требования дебиторской задолженности, отчуждение недвижимого и иного имущества должником напрямую влияют на возможность удовлетворения требований кредиторов через процедуру банкротства.

Реализация имущества должника сделают невозможным исполнение судебных актов в части применения последствий недействительности сделки в случае оспаривая сделок, что так же приведет к невозможности погасить требования кредиторов должника.

Имеющаяся у должника возможность осуществления сделок с принадлежащим ему имуществом может повлечь за собой необходимость предъявления иных исков по оспариванию сделок, что до введения конкурсного производства невозможно.

Выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться.

Доводы апеллянта о несоразмерности обеспечительных мер сумме заявленных требований отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истинная величина дебиторской задолженности, на которую наложен арест, должником не раскрыта. Кроме того, реальность взыскания такой задолженности по цене номинала не является вероятной.

Доводы апелляционной жалобы по существу определения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по делу N А76-4750/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Управление Энерготрейдинга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина И.В.Калина