Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-44001/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-158290/16

Судья М.С. Сафронова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Волковой К.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу N А40-158290/16,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу и об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Прижиловой Ю.В.

в деле о банкротстве ОАО "Зеленый град"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суда поступила апелляционная жалоба Волковой К.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Прижиловой Ю.В.

Между тем апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 21.09.2015, заключенного между должником и Прижиловой Ю.В., конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно: у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровым номером 77:10:0004006:1286, у Прижиловой Ю.В. - документов по приобретению спорных объектов: доказательств оплаты имущества по договору купли-продажи N 1693-КПН-15 от 21.09.2015; договоров и доказательств оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг в отношении спорных объектов.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных документов по делу удовлетворено в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с Прижиловой Ю.В.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений в том числе об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об истребовании доказательств отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным апелляционная жалоба на такое определение подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Волковой К.И.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.С. Сафронова