Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 18АП-9161/19

г. Челябинск

22 июля 2019 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-14712/2016 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении доступа в помещение (судья Боженов С.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679, далее - ООО "Русшина-Тюмень", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лялькова С. А., последний отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего должника Вайнштейна Г.М. об обязании Мальнева Владимира Николаевича и ООО "Транзит - Сервис" предоставить конкурсному управляющему доступ в принадлежащие им арочные склады по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, МО "Соколовское", в целях поиска имущества должника.

Определением суда от 07.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2019, конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, удовлетворить заявлены требования.

По мнению заявителя, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие возможность нахождения имущества должника в указанных складах. Так, документы по осмотру места происшествия и показания свидетелей с разумной степенью достоверности позволяют полагать, что спорные товарно-материальные ценности должника продолжают находиться в несгоревших складах по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, МО "Соколовское", массив "Зерноперерабатывающий", арендованных должником. Также по мнению подателя, не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий воспользовался ненадлежащим способом защиты, поскольку, в настоящее время не имеется возможности заявить виндикационный иск об истребовании товарно-материальных ценностей должника у собственников арочных складов, учитывая, что они индивидуально не определены. Для того, чтобы определить какое именно имущество должника находится на складах, управляющему необходим доступ в указанные помещения. Податель также отметил, что определением арбитражного суда товарно - материальные ценности должника были истребованы у бывших руководителей Смышляева А.В. и Алферова В.Н.; в отношении данных лиц были возбуждены исполнительные производства, по прошествии 9 месяцев с момента возбуждения исполнительных производств, товарно - материальные ценности судебными приставами не обнаружены, установлено также отсутствие должников по адресам регистрации.

В приобщении приложенного к апелляционной жалобе ответа Советского РОСП города Уфы от 11.03.2019, предоставленного на запрос конкурсного управляющего, отказано ввиду недоказанности невозможности его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов заявления, конкурсным управляющим должника Ляльковым С.А. заявлено об истребовании у бывшего руководства ООО "Русшина-Тюмень" (директора Смышляева А.В. ликвидатора Алферова В.Н.) товарно-материальных ценностей должника в количестве 222188 на общую сумму 805 871 810,43 рублей.

Алферовым В.Н. указано, что до 19.12.2016 указанные ценности находились в здании склада, расположенного по адресу: г. Уфа, Уфимское шоссе, д. 36/2. Указанный склад ООО "Русшина-Тюмень" арендовало у ООО "Ратекс".

19.12.2016 Алферовым В.Н. принято решение о перемещении ТМЦ в здание склада по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, п. Соколовка, ул. Советская, которым должник владел по договору субаренды.

19.01.2017 данный склад и находившееся в нем имущество были уничтожены вследствие пожара. По факту пожара СО межмуниципального отдела МВД РФ "Сарапульский" возбуждено уголовное дело N 11701940011018119.

В последующем было установлено отсутствие факта нахождения ТМЦ в сгоревшем складе и уничтожения их в результате пожара. Согласно представленному в материалы уголовного дела договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2016 гражданину Мальневу Владимиру Николаевичу на праве собственности принадлежат и ООО "Транзит-Сервис" арендуются:

1) Арочный склад по адресу: УР, Сарапульский район, МО "Соколовское", массив "Зерноперерабатывающий", сооружение N 1.

2) Арочный склад по адресу: УР, Сарапульский район, МО "Соколовское", массив "Зерноперерабатывающий", сооружение N 2 (сгоревший склад).

3) Арочный склад по адресу: УР, Сарапульский район, МО "Соколовское", массив "Зерноперерабатывающий", сооружение N 3.

4) Арочный склад по адресу: УР, Сарапульский район, МО "Соколовское", массив "Зерноперерабатывающий", сооружение N 4.

Согласно представленному в материалы уголовного дела договору субаренды от 26.10.2016, указанные склады предоставлены ООО "Русшина-Тюмень" в субаренду.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что на расстоянии 20 метров к западу от сгоревшего склада располагается аналогичное строение, в котором также осуществляется хранение автомобильных покрышек. В данном складе обнаружена одежда и емкости с ЛВЖ, предположительно использовавшиеся при поджоге соседнего склада.

Согласно показаниям Алферова В.Н. и сотрудников НОМ "Магнум" часть имущества ООО "Русшина-Тюмень" со склада в г. Уфа могла быть перевезена в соседний со сгоревшим склад.

Конкурсный управляющий указывая, что имеются основания для проверки нахождения в соседних со сгоревшим складах, принадлежащих Мальневу Владимиру Николаевичу, пропавшего имущества ООО "Русшина- Тюмень", совершил выезд по месту их нахождения, однако не был допущен на складскую территорию, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено фактическое нахождение имущества должника в арочных складах по адресу: УР, Сарапульский район, МО "Соколовское", массив "Зерноперерабатывающий", заявление основано на предположениях; не предусмотрен способ защиты права как "предоставление доступа" на территорию третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).

Следовательно, мероприятия в процедуре конкурсного производства должны быть подчинены вышеуказанной цели.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Гражданину Мальневу В. Н. на праве собственности принадлежат и ООО "Транзит-Сервис" арендуются арочные склады (сооружения N N 1-4), находящиеся по адресу: УР, Сарапульский район, МО "Соколовское", массив "Зерноперерабатывающий", один из которых сгорел (сооружение N2). Те же склады сданы в субаренду должнику.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в помещение (склады). Конкурсный управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества.

Из материалов по факту пожара, показаний свидетелей, а также пояснений ликвидатора следует, что на расстоянии от сгоревшего склада, находилось складское помещение, в котором осуществлялось хранение автомобильных покрышек бывших в употреблении (л.д. 22-27, 28-29).

Таким образом, нахождение спорного имущества должника в указанных помещениях с минимально необходимой степенью достоверности подтверждается и не исключается. А доступ в помещения ответчиков необходим в целях проведения осмотра, направленного на осуществление мероприятий по поиску имущества должника. Таким образом, спорное требование обусловлено необходимостью выполнения мероприятий конкурсного производства для достижения целей процедуры банкротства - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий указал, что им осуществлен выезд по месту нахождения указанных складов, однако во въезде на территорию складов управляющему было отказано. Доказательств, опровергающих приводимые доводы, и подтверждающих предоставление доступа в помещения для осмотра, не представлено. Таким образом, факт наличия препятствий в осуществлении полномочий подтвержден.

Проведение собственником осмотра и инвентаризации своего имущества с целью соблюдения требований законодательства о банкротстве право ответчиков владеть, пользоваться и распоряжаться складами не нарушает.

Требование истца о допуске для осмотра и инвентаризации имущества должника нормам раздела 2 и главы 34 Гражданского кодекса РФ также не противоречит.

Таким образом, требование об обязании Мальнева В.Н. и ООО "Транзит - Сервис" предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейну Г.М. доступ в принадлежащие арочные склады по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, МО "Соколовское" для осмотра в целях поиска имущества должника подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что проведение мероприятий по осмотру необходимо управляющему для реализации возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным ходатайство конкурсного управляющего об обеспечении доступа в принадлежащие ответчикам арочные склады и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что недостаточно обоснованы ссылки суда первой инстанции на то, что не установлено фактическое нахождение имущества должника в арочных складах, а заявление основано на предположениях. Судом первой инстанции не дана оценка материалам расследования по факту поджога, указывающим на возможность нахождения спорного имущества в иных складах ответчиков.

Ссылки суда первой инстанции на то, что не предусмотрен способ защиты права как "предоставление доступа" на территорию третьих лиц, также нельзя признать обоснованными. В данном случае, суд первой инстанции не указал, какой иной конкретный способ защиты может быть избран заявителем, при этом, не учел, что требования направлены на выполнение мероприятий конкурсного производства (поиск имущества должника).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с не соответствием выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу N А07-14712/2016 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Григория Михайловича - удовлетворить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Обязать Мальнева Владимира Николаевича и общество с ограниченной ответственностью "Транзит - Сервис" предоставить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейну Григорию Михайловичу доступ в принадлежащие арочные склады по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, МО "Соколовское" в целях поиска имущества должника".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский