Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 18АП-8094/19

г. Челябинск

16 июля 2019 г.

Дело N А47-10782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу N А47-10782/2017 (судья Бабердина Е.Г.),

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича - Прохоров А.В. (доверенность от 01.03.2019).

Решением арбитражного суда от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "ОренбургТрансСервис" (далее - должник, общество "ОренбургТрансСервис") признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мясников Андрей Вячеславович (далее - конкурсный управляющий, Мясников А.В.).

Индивидуальный предприниматель Солодовников Петр Федорович (далее - заявитель, Солодовников П.Ф.) обратился в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении Мясникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и о взыскании с конкурсного управляющего Мясникова А.В. убытков в сумме 3 156 560 руб., причиненных должнику в результате неправомерных действий при продолжении должником текущей хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Солодовникова П.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Солодовников П.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым заявление ИП Солодовникова П.Ф. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым отклонил доводы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего Мясникова А.В. и конкурсного кредитора ООО "ОРТЭК". Кроме того, согласно данным финансового анализа деятельность ООО "Оренбургтранссервис" привела к банкротству предприятия, но несмотря на это временный управляющий Мясников А.В. включил в повестку дня первого собрания кредиторов должника вопрос о продолжении хозяйственной деятельности ООО "Оренбургтранссервис" в следующей процедуре банкротства. Указанные действия временного управляющего были направлены на извлечение выгоды от продолжения должником хозяйственной деятельности кредиторами по текущим платежам и причинение вреда имущественным правам и законным интересам других конкурсных кредиторов должника. Кроме того, кредитор считает необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

09.07.2019 от Ассоциации МСРО "Содействие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела.

Судебное заседание проводилось с помощью видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явился представитель Солодовникова П.Ф.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника являлось оказание автотранспортных услуг (перевозка пассажиров и грузов), в частности, следующим организациям: ООО "Газпромтранс", ООО "Газпром добыча Оренбург", ООО "Газпром бурение", ООО "Газпромэнерго".

16.03.2018 в процедуре наблюдения состоялось первое собрание кредиторов должника. В собрании участвовали заявитель, представители Федеральной налоговой службы, ООО "ОрТЭК", руководитель должника Сурков С.А., представитель работников должника Севостьянова Т.М.

На указанном собрании в повестку дня был включен вопрос о принятии решения о продолжении либо прекращении хозяйственной деятельности должника в следующей процедуре банкротства.

По данному вопросу кредиторами было принято решение продолжать хозяйственную деятельность должника в следующей процедуре банкротства.

Вступившим в законную силу определением суда от 24.01.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы Солодовникова П.Ф., в которой он просил признать неправомерными действия Мясникова А.В., направленные на осуществление хозяйственной деятельности за период с 28.03.2018 по 19.06.2018, и отстранить конкурсного управляющего Мясникова А.В. от исполнения обязанностей.

Указанным определением установлено, что продолжение хозяйственной деятельности являлось для должника прибыльным. Так, за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 должником был получен доход в сумме 10 092 167 руб. Расходы составили 10 058 364 руб., в том числе расходы по платежам, которые должник был обязан производить вне зависимости от продолжения или прекращения хозяйственной деятельности (арендные платежи, заработная плата, страховые взносы, налоги).

Мясниковым А.В. была погашена текущая задолженность, возникшая в процедурах наблюдения и конкурсного производства, в общей сумме 38 443 006 руб., в том числе задолженность по заработной плате перед работниками должника, по страховым взносам, по налогам, перед контрагентами, по вознаграждению арбитражному управляющему.

22.10.2018 собранием кредиторов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности.

Кроме того, как установлено судом в настоящем споре, конкурсным управляющим был заключен договор N 1 от 23.01.2019 купли-продажи материалов от утилизации транспортных средств (металлолома) с Поляковой Т.Д.

По условиям этого договора были проданы материалы от утилизации следующих транспортных средств (металлолом):

1. Грузовой УАЗ-390945, 2011 г.в., г.р.з. Т038НА56, VIN XTT390945C0446575,

2. Грузовой фургон УАЗ-390995, 2011 г.в., г.р.з. Т490ВВ56, VIN XTT390995B0432646,

3. Грузовой фургон УАЗ-390995, 2011 г.в., г.р.з. Т057АМ56, VIN XTT390995B0428629,

4. Грузовой фургон УАЗ-390995, 2012 г.в., г.р.з. Т764УС56, VIN XTT390995C0475838,

5. Легковой универсал ToyotaLandCruiser, 1999 г.в., г.р.з. О777КК56, VIN JT111GJ9500138728,

6. Грузовой бортовой УАЗ-390945, 2012 г.в., г.р.з. Т659СМ56, VIN XTT390945C0466705,

7. Автобус Урал 432010, 1996 г.в., г.р.з. Н285СО174, VIN X1F421120T0003871.

Оценка этого имущества было проведена независимым оценщиком (отчет об оценке N 10-18 от 03.12.2018).

Положение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества было утверждено собранием кредиторов 27.12.2018.

Сведения об оценке этого имущества, о порядке его продажи опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Названные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о причиняемом конкурсным управляющим вреде должнику и его кредиторам.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в следующих случаях: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор должен был доказать нарушение конкурсным управляющим положений закона и, как следствие, причинение тем самым убытков должнику и кредиторам.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности должника являлось оказание транспортных услуг.

Решение продолжать хозяйственную деятельность должника в следующей процедуре банкротства было принято собранием кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в результате продолжения хозяйственной деятельности должника в период с 28.03.2018 по 30.09.2018 была получена прибыль, позволившая погасить задолженность по текущим платежам, в том числе возникшую ранее, в частности, задолженность по заработной плате перед работниками, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, перед контрагентами, по вознаграждению арбитражному управляющему.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в настоящем случае продолжение деятельности в указанный период соответствовало принципам разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего. Обжалуемые действия конкурсного управляющего не только не повлекли каких-либо негативных последствий для должника и его кредиторов, но были направлены на получение должником прибыли и на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, решение о необходимости продолжения текущей хозяйственной деятельности должника было принято кредиторами на состоявшемся собрании кредиторов должника, что исключает наличие вины в действиях конкурсного управляющего, вынужденного исполнять волю собрания кредиторов.

Судом первой инстанции при этом были приняты во внимание результаты рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в осуществление хозяйственной деятельности за период с 28.03.2018 по 19.06.2018.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 24.01.2018 в удовлетворении такой жалобы было отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении настоящей жалобы ИП Солодовникова П.Ф.

Относительно доводов жалобы, касающихся неправомерности действий конкурсного управляющего при заключении договора купли-продажи материалов от утилизации транспортных средств (металлолома) N 1 от 23.01.2019 с Поляковой Т.Д., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено судом первой инстанции, оценка имущества (металлолома) произведена независимым оценщиком, порядок, сроки и условия продажи этого имущества были утверждены собранием кредиторов 27.12.2018.

Отсутствие у Поляковой Т.Д. лицензии на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов не является основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего по заключению вышеуказанного договора купли-продажи и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательств реализации металлолома Поляковой Т.Д. по заниженной цене в материалы дела не представлено, оценка была произведена независимым оценщиком.

Аналогичным образом, судом первой инстанции обоснованно были оставлены без удовлетворения требования Солодовникова П.Ф. о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 3 156 560 руб., составляющие задолженность должника по уплате обязательных платежей за период осуществления, по мнению апеллянта, неправомерной текущей хозяйственной деятельности.

Учитывая, что подобная деятельность была признана судом первой инстанции оправданной, вины конкурсного управляющего в накоплении подобной задолженности не имеется.

В отношении неправомерных действий конкурсного управляющего по представлению в суде интересов кредитора должника - ООО "ОрТЭК", коллегия судей приходит к выводу, что действия конкурсного управляющего в данной части нельзя признать правомерными, поскольку подобное поведение конкурсного управляющего свидетельствует о нарушении им принципа независимости арбитражного управляющего.

Между тем, как следует из материалов дела N А47-3481/17 по иску общества "ОрТЭК" к обществу "Оренбургтранссервис" о взыскании задолженности по договорам аренды, в ходе рассмотрения которого Мясников А.В. представлял интересы общества "ОрТЭК", производство по названному делу было судом прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным исходить из того, что вреда должнику подобным поведением конкурсного управляющего причинено не было.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы относительно неправомерности действий конкурсного управляющего по привлечению бухгалтера и юрисконсульта, то коллегия судей отмечает, что подобные доводы не заявлялись при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.04.2019 по делу N А47-10782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовникова Петра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев