Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 09АП-44266/19

г. Москва

22 июля 2019 г.

Дело N А40-103439/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Сафронова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы директора САУ "Авангарда" - Т.В. Гусева

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-103439/19,

вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

об отложении судебного заседания о признании ООО "Экспотрейд" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Экспотрейд" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенное процедуре ликвидируемого должника.

САУ "Авангарда" в лице директора Т.В. Гусева, не согласившись с определением суда в части обязания Союз "СРО АУ СЗ" выполнить требования ст. 45 Закона о банкротстве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из оспариваемого определения следует, что, предлагая Союзу "СРО АУ СЗ" представить в суд документы для утверждения конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из положений п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, п. 6 ст. 4 Федерального закона N 482 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно контрой при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В апелляционной жалобе САУ "Авангарда" приводит довод о неправомерном применении судом первой инстанции положений п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве. Свою позицию мотивирует ссылкой на п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что у САУ "Авангарда" нет права на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Из оспариваемого определения суда следует, что в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве суд первой инстанции воспользовался своим правом на утверждение арбитражного управляющего. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве неправомерна, поскольку она касается случая замены кандидатуры арбитражного управляющего.

В настоящее время кандидатура арбитражного управляющего судом не утверждена и право на обжалование будущего определения суда в части утверждения кандидатуры принадлежит лицам, участвующим в настоящем деле, которым САУ "Авангарда" не является.

Предмет обжалования в настоящее время отсутствует.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу директора САУ "Авангарда" - Т.В. Гусева возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.С. Сафронова