Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63170/20 по делу N А40-103439/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-25702/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40- 103439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-103439/19 вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 10.01.2019 к договору аренды, применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Экспотрейд"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" - Заболотников А.Ю., дов. от 15.07.2020

от конкурсного управляющего ООО "Хопган"- Объедкова Ю.А., дов. от 10.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО "Экспотрейд" (ОГРН: 5077746894704, ИНН: 7724622295) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В., член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением суда от 12.10.2020 конкурсному управляющему к ООО "Хопган" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 10.01.2019 к договору аренды.

Конкурсный управляющий ООО "Экспотрейд" Башмаков В.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Представитель учредителей Котенко М.В., конкурсный управляющий ООО "Хопган" направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Хопган" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспотрейд" (арендодатель) и ООО "Хопган" (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 101/ДС/П от 01.06.2017 по адресу 2- ой Котляковский пер., д. 1, стр. 37, этаж 1.

Дополнительным соглашением от 10.01.2019 к договору аренды N 101/ДС/П от 01.06.2017 стороны уменьшили размер арендной платы за помещение (вместо ранее предусмотренного приложением N 3 к договору размера 600 руб. за 1 кв.м дополнительным соглашением стороны согласовали 380 руб. с 01.01.2019 за 1 кв.м).

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено 10.01.2019, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, также встречное исполнение обязательств ООО "Хопган" по дополнительному соглашению неравноценно, так как стоимость аренды и условия, перечисленные в дополнительном соглашении существенно отличаются от условий, в которых находятся арендаторы ООО "Экспотрейд", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указал статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов о неравноценности конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемым дополнительным соглашением размер арендной платы уменьшен почти в два раза; представил распечатки с интернет-сайта объявлений агентства недвижимости "Циан".

Между тем указанные распечатки относимым и допустимым доказательством неравноценности сделки не являются.

Сам факт уменьшения размера арендной платы о неравноценности сделки не свидетельствует.

Суд первой инстанции принял во внимание представленный представителем учредителя (участника) должника отчет о оценке рыночной стоимости спорных объектив недвижимости, подготовленный ООО "Конктакт" по заказу конкурсного управляющего должника, из которого следует, что среднерыночная ставка арендной платы за первое полугодие 2019 года в ЮАО города Москвы составляет 410 руб. за кв.м в месяц против установленного спорным соглашением 380 руб. за 1 кв.м.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно указал, что эта разница является незначительной и обусловлена произведенным арендатором ремонтом в помещениях на общую сумму 48 315 693, 26 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Суд правомерно не усмотрел наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона банкротстве для признания сделки недействительной отсутствуют.

Суд также проверил наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве и сделал правильный вывод об отсутствии таких оснований, указав, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок. Суд правомерно указал, что отсутствуют доказательства подтверждающие направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника

Обоснован вывод суда о том, что материалами дела не установлено, что при заключении оспариваемой сделки их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-103439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова