Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 09АП-413/21 по делу N А40-103439/2019

г. Москва

26 февраля 2021 г.

Дело N А40-103439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-103439/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о признании недействительной сделки по удержанию компанией Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С имущества ООО "Экспотрейд" и по регистрации (возникновению) залога в отношении имущества и применении последствий недействительности сделки

в деле о банкротстве ООО "Экспотрейд"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Абдуллина А.А. дов. от 15.11.2018

от конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд" - Заболотников А.Ю. дов. от 15.07.2020

от компании Джей. Эф. Хиллербранд - Овчарова В.Р. дов. от 24.05.2019

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО "Экспотрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В., член Союза "СРО АУ СЗ".

Определением суда от 21.12.2020 ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по удержанию компанией Джей. Эф. Хиллербранд Скандинавия А/С имущества ООО "Экспотрейд" и по регистрации (возникновению) залога в отношении имущества и применении последствий недействительности сделки.

ПАО "Сбербанк России" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленное требование.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Компании Джей. Эф. Хиллербранд возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" утверждает, что удержание имущества фактически имело место после возбуждения дела о банкротстве. По мнению ПАО "Сбербанк", самого факта неисполнения должником обязательства недостаточно для реализации кредитором права удержания в порядке ст. 359 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как необоснованные.

П. 1 ст. 359 ГК РФ устанавливает, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

П. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также устанавливает, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты ему вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

Таким образом, для возникновения у кредитора права удержания необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: правомерное поступление во владение кредитора удерживаемой вещи, наличие у кредитора обязанности по передаче удерживаемой вещи должнику либо лицу, указанному должником, неисполнение должником в срок обязательства по оплате удерживаемой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, а также в случае неисполнения требований, не связанных с оплатой удерживаемой вещи, или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникших из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Наличие указанных обстоятельств являлось предметом при рассмотрении в суде первой инстанции требований Компании Джей. Эф. Хиллебранд Скандинавия А/С) (определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020).

ПАО "Сбербанк" полагает, что действия кредитора по удержанию осуществлены исключительно в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, указывая, что в материалах дела отсутствуют уведомления в адрес ООО "Экспотрейд" об удержании имущества, датированного до даты введения процедуры банкротства.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает необходимость совершения каких-либо конкретных действий со стороны кредитора или третьих лиц для возникновения у него права удержания, как и для его фактической реализации. Закон определяет только обстоятельства, в связи с наступлением которых право на удержание возникает, а также основания прекращения такого права (в частности, погашение долга, выбытие имущества из законного владения кредитора).

Таким образом, реализация кредитором права удерживать вещь состоит лишь в том, что при наступлении указанных обстоятельств имущество будет находиться в его владении, и именно это будет считаться надлежащей реализацией права удержания.

Стороны вправе предусмотреть особый порядок реализации кредитором права на удержание имущества должника.

Так, в применимых к правоотношениям кредитора и должника Общих правилах Ассоциаций экспедиторов северных стран содержатся положения об удержании груза кредитором (как экспедитором), находящегося под его контролем в счет уплаты своего вознаграждения и расходов, понесенных в отношении данных грузов, а также оплату за складирование и иные суммы, причитающиеся с клиента в отношении данных грузов.

Параграф 14 указанных Правил содержит указание на желательность заблаговременного уведомления кредитором должника о мероприятиях, намечаемых им по реализации имущества должника. Однако никаких других требований об уведомлении или совершения иных действий со стороны кредитора стороны не установили, ввиду чего в указанной части к имеющимся правоотношениям сторон должны применяться общие положения закона об удержании, не предъявляющие специальных требований к порядку действий кредитора.

Ни закон, ни судебная практика не различают момент возникновения права на удержание имущества и реализацию такого права, не требуют от кредитора совершения дополнительных действий, свидетельствующих об использовании соответствующего права.

Кредитор представлял в материалы дела переписку с должником относительно имеющейся задолженности. Должник неоднократно подтверждал ее наличие и права кредитора приостановить оказание услуг в случае несвоевременной оплаты по договору (письма от 19.11.2018, 08.06.2018).

Из данных писем очевидно следует информированность должника об удержании кредитором части груза в обеспечение исполнения обязательств по договору экспедиции, а также наличие сложившейся между сторонами практики периодического удержания грузов должника в обеспечение исполнения обязательств должника по оплате.

Довод ПАО "Сбербанк" о том, что кредитору было экономически нецелесообразно сразу же осуществлять удержание имущества и его дальнейшее хранение, носит предположительный характер. Действуя в гражданском обороте самостоятельно и в своих интересах, кредитор сам определяет, что для него является экономически целесообразным. Кредитор поясняет, что в данном случае право удержания имущества было реализовано в целях стимулирования должника к скорейшему исполнению своих обязательств.

Кредитор указывает, что как для профессионального участника рынка экспедиционных услуг, для него не составляло большого труда организовать хранение имущества, поскольку экспедиционная деятельность напрямую связана, в том числе, с хранением экспедируемого товара.

У него не было необходимости специально искать место для хранения удерживаемого товара, транспортировать его на склад и т.д.: все условия для организации хранения обеспечивались самим существом оказываемых кредитором услуг. Для реализации удержания ему было достаточно воздержаться от организации дальнейшей транспортировки товаров должника. При этом объем затрат на хранение несоизмеримо меньше убытков, которые несет кредитор в результате неисполнения должником своих договорных обязательств.

Учитывая изложенное, а также исходя из приведенных норм права, установленных судом обстоятельств, между кредитором и должником имеются обязательственные правоотношения, задолженность должника была установлена и не оспаривается ПАО "Сбербанк", имущество должника, в отношении которого возникло удержание, на протяжении длительного времени, задолго до банкротства должника, непрерывно находилось в законном владении кредитора, и, таким образом, были соблюдены все необходимые условия для реализации кредитором возникшего права удержания.

Довод ПАО "Сбербанк" о том, что удержание может быть признано недействительным на основании п. 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Удержание не имело места в период предпочтительности (6 месяцев).

ПАО "Сбербанк" в апелляционной жалобе указывает, что удержание имело место в октябре-ноябре 2019 г. и на этом основании считает, что удержание должно попадать в шестимесячный период предпочтительности как направленное на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшее до совершения оспариваемой сделки и могущее привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как следует из определения суда от 25.03.2020, которым требования кредитора включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, уже в октябре 2018 г. должник перестал исполнять свои обязательства по оплате услуг кредитора.

Конкурсный кредитор реализует право удержания также как минимум с октября 2018 года.

Доказательств противоположного ПАО "Сбербанк" не представлено.

ПАО "Сбербанк" указывает ошибочный момент возникновения задолженности у кредитора - октябрь-ноябрь 2019 г., тогда как судом установлено в определении от 25.03.2020, что задолженность возникла в октябре 2018 г.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 29.04.2019.

Таким образом, оспариваемое ПАО "Сбербанк" удержание в действительности имело место в октябре 2018 г., то есть за пределами как месячного, так и шестимесячного сроков, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве. Соответственно, действия кредитора по удержанию не могут оспариваться по указанным основаниям.

Частичное погашение должником задолженности не имеет значения для определения момента начала удержания.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" утверждает, что с октября 2018 г. по апрель 2019 г. должник совершал платежи в пользу кредитора, что, по его мнению, свидетельствует о том, что должник погашал рассматриваемую задолженность и что это влияет на момент начала удержания имущества.

Данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

ПАО "Сбербанк" не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии таких платежей, а также их взаимосвязи с погашением признанных судом и включенных в реестр требований кредитора к должнику.

При этом кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника только 28.10.2019, то есть по истечении 6-12 месяцев с момента совершения должником платежей, о наличии которых заявляет ПАО "Сбербанк". Учитывая это, требования кредитора не связаны с платежами, которые, по утверждению ПАО "Сбербанк", совершались должником.

Кроме того, ст. 359 ГК РФ связывает право кредитора удерживать имущество должника с неисполнением последним своих обязательств.

Ни ГК РФ, ни ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не ставят право удержания в какую-либо зависимость от частичного исполнения должником обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Частичное исполнение обязательства, равно как и полное его неисполнение, не является надлежащим исполнением.

Следовательно, кредитор вправе удерживать имущество должника пока соответствующее обязательство не будет исполнено (ст. 359 ГК РФ).

Таким образом, даже в том случае, если должник погашал задолженность, послужившую причиной удержания имущества, право удерживать имущество должника сохраняется у кредитора и при частичном исполнении.

При этом наличие погашаемой должником задолженности, напротив, подтверждает факт того, что удержание могло иметь место даже до возникновения задолженности должника перед кредитором, признанной судом по настоящему делу, то есть до октября 2018 г.

ПАО "Сбербанк" необоснованно полагает, что выводы определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по настоящему делу не могут быть учтены при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В настоящем споре ПАО "Сбербанк" оспаривает действия кредитора по удержанию имущества, совершенные им в связи с наличием у должника задолженности перед кредитором.

Как следует из изложенных положений законодательства и судебной практики, для цели установления начала удержания имущества определяющим фактором является момент возникновения задолженности.

Время возникновения задолженности перед кредитором (октябрь 2018 г.) установлено вступившим в законную силу определением от 25.03.2020.

Дальнейшее признание за требованиями кредитора залогового статуса не влияет на фактические обстоятельства, имевшие место в октябре 2018 г. и установленные указанным определением суда.

Между кредитором и должником имеются обязательственные правоотношения, задолженность должника и момент её возникновения (октябрь 2018 года) были установлены и не оспариваются ПАО "Сбербанк", имущество должника, в отношении которого возникло удержание, на протяжении длительного времени, задолго до банкротства должника, непрерывно находилось в законном владении кредитора, и, таким образом, были соблюдены все необходимые условия для реализации кредитором возникшего права удержания по крайней мере с октября 2018 г. Указанные действия кредитора по удержанию не могут быть признаны судом недействительными в порядке ст. 61.3 "ФЗ "О банкротстве".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу N А40-103439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов