Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2021 г. N Ф05-25702/19 по делу N А40-103439/2019

г. Москва

25 мая 2021 г.

Дело N А40-103439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" - Бонин В.И., по доверенности от 23.12 2020;

рассмотрев 19.05.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Экспотрейд"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" на общую сумму 52 515 177 руб., применении последствий недействительности сделок,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экспотрейд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Экспотрейд" (ООО "Экспотрейд") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Башмаков В.В. член Союза "СРО АУ СЗ".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" на общую сумму 52 515 177 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, в котором требование конкурсного управляющего удовлетворить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

05 мая 2021 года в суд поступили возражения ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что ООО "Экспотрейлд" 09 апреля 2018 года, 11 мая 2018 года, 28 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года осуществило платежи в пользу ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" на общую сумму 52 515 177 рублей.

Конкурсный управляющий со ссылкой на положения ст. 61.3. Закона о банкротстве указал, что осуществление указанного перечисления денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, при том что на момент совершения платежей у общества уже имелись признаки неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые платежи совершены за пределами сроков подозрительности, установленных п.п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при этом иных оснований для признания сделок недействительными не приводилось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о реальности правоотношений сторон, в счет которых должником уплачивались денежные средства по оспариваемым сделкам.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли предпочтительность удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами общества, а также неплатежеспособность ООО "Экспотрейд" на момент совершения оспариваемых сделок.

Представитель ООО "ЮГ-НЕФТЕПРОДУКТ" в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, если она совершена не ранее, чем за шесть месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В настоящем случае судами установлено, что заявление о признании ООО "Экспотрейд" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 29 апреля 2019 года, тогда как оспариваемые платежи совершены в период с 09 апреля 2018 года по 03 сентября 2018 года, то есть за пределами срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Как правильно указали суды, в заявлении об оспаривании сделок иных доводов для признания их недействительными не приводилось, в связи с чем у судов не имелось оснований для рассмотрения вопроса о признании сделок недействительными в соответствии с иными нормами права.

Более того, суд апелляционной инстанции установил реальность обязательств между сторонами спора, в счет исполнения которых производились оспариваемые платежи.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу N А40-103439/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экспотрейд" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева