Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 13АП-14872/19

г. Санкт-Петербург

17 июля 2019 г.

Дело N А56-42681/2017/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.

при участии:

конкурсный управляющий Колосков К.А., паспорт

от конкурсного управляющего: Козлова М.В. по доверенности от 28.01.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14872/2019) АО "АрСиБи Групп"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-42681/2017/ж1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по жалобе АО "Группа Компаний "Роуд Сити Билдинг" АО "АрСиБи Групп" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "РосСтройКом-Логистик" Колоскова К.А.

в деле о банкротстве ООО "РосСтройКом-Логистик"

установил:

АО "Ар Си Би Групп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия временного и конкурсного управляющего ООО "РосСтройКом-Логистик" Колоскова Константина Анатольевича, в котором просило отстранить Колоскова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 отказано АО "АрСиБи Групп" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего ООО "РосСтройКом-Логистик" Колоскова Константина Анатольевича.

В апелляционной жалобе АО "АрСиБи Групп" просит определение суда первой инстанции от 15.04.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Колосков К.А. просит определение суда первой инстанции от 15.04.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Колоскова К.А. и лично конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.03.2019.

Основанием для обращения учредителя должника с заявлением послужили допущенные, по мнению заявителя, Колосковым К.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника, нарушения:

- отчет по анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, подготовленный Независимой аудиторской и консалтинговой фирмой "Аудитконсалтинг", не содержит достоверных сведений об имуществе должника.

27.08.2018 должник обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, а именно - наложение ареста на принадлежащее ООО "РСК-Логистик" имущество, расположенное на участке, находящемся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, п. Сабетта, территория Южно-Тамбейского лицензионного участка, земельные участки кадастровый номер 89:03:010301:755 площадью 0,2229 га и кадастровый номер 89:03:010301:654 площадью 0,2769 га. Определением суда от 07.09.2018 должнику отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя, незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении действий по обеспечению сохранности имущества должника, нанесен ущерб конкурсной массе;

- отчет по итогам процедуры наблюдения не содержит сведений о дебиторской задолженности заказчиков перед должником, а именно: в отчете отсутствуют сведения о взыскании с акционерного общества "Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж" (далее - АО "СМУ СЗЭМ") в пользу должника суммы в размере 18 812 174 руб. по делу А56-92835/2017; не содержится достоверная информация по делу А40-50273/2018 по иску ООО "РСК-Логистик" к ОАО "Ямал СПГ" о взыскании дебиторской задолженности в размере 955 581 728,05 руб.;

- в рамках дел N А56-92835/2017 и N А40-50273/2018 Колосковым К.А. были поданы заявления в целях недопущения представителей должника в указанные процессы, в то же время сам арбитражный управляющий в данных судебных заседаниях не участвовал и отзывы не представлял. Также временным управляющим осуществляется затягивание процесса по рассмотрению дела А40-50273/2018 по иску должника к ОАО "Ямал СПГ". Данное дело до сих пор не рассмотрено, строительная экспертиза, инициированная ООО "РСК-Логистик", до сих пор не назначена. Ни на одном из судебных заседаний по делу N А40-50273/2018 по иску ООО "РСК-Логистик" к ОАО "ЯмалСПГ" арбитражный управляющий не присутствовал, также как не присутствовал ни на одном из заседаний по делу А56-92815/2017 по иску ООО "РСКЛогистик" к АО "СМУ СЗЭМ". Интересы должника не защищаются и не отстаиваются должным образом конкурсным управляющим, а действия последнего препятствуют рассмотрению дела и, как следствие, ведут к значительному ущербу конкурсной массе должника;

- в рамках дела А56-37353/2016 (по иску ООО "БалтИнвестСтрой" к ООО "РСКЛогистик") арбитражным управляющим Колосковым К.А. 05.03.2018 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 об утверждении мирового соглашения, в то время как оспаривание дела об утверждении мирового соглашения предусмотрено в суде кассационной инстанции.

- в нарушение статьи 12.1.Закона о банкротстве конкурсным управляющим не было организовано и проведено собрание работников должника до проведения собрания кредиторов, в связи с чем работники, бывшие работники должника не реализовали свое право на принятие решения о признании должника банкротом.

12 ноября 2018 года в адрес конкурсного управляющего было направлено заявление от работников, бывших работников должника с просьбой провести собрания с целью избрания представителя работников.

Данное собрание было назначено конкурсным управляющим на 25 декабря 2018, что также является злоупотреблением правом, - собранием кредиторов должника принято решение о выборе двух членов комитета кредиторов из состава ОАО "Ямал СПГ", являющегося мажоритарным кредитором и заинтересованного в процедуре банкротства должника, что порождает сомнения в объективности решений, которые будут ими приняты в дальнейшем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Порядок подготовки отчетов регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего).

Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, при проведении анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и Правил временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства. Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

В обоснование первого довода жалобы, заявитель ссылается на неполный и недостоверный характер отчета временного управляющего должника и анализа финансового состояния должника, без указания на то, какие вышеуказанные нормы права были нарушены временным управляющим при составлении отчета, и в какой именно части представленный отчет не соответствует Общим правилам подготовки отчетов арбитражного управляющего, а также Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Данный анализ проводился на основании имеющейся у временного управляющего бухгалтерской отчетности, ответов на запросы из государственных органов. Отчет временного управляющего был составлен по утвержденной форме и содержит всю необходимую информацию. Подателем жалобы доказательств несоответствия отчета и анализа всем вышеперечисленным нормам и правилам в материалы дела представлено не было. Данный отчет был представлен собранию кредиторов и утвержден им по результатам голосования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что содержащиеся не в полной мере в анализе финансового состояния сведения обо всех существующих судебных спорах должника, подтверждают неактуальность и недостоверность данного документа. Наличие судебных процессов по искам должника о взыскании денежных средств не влияет на структуру анализа финансового состояния должника.

Общество указывало на то, что неполнота и неактуальность отчета временного управляющего о своей деятельности и анализа финансового состояния должника, в частности, выражаются в отсутствии сведений о взыскании с АО "СМУ СЗЭМ" в пользу должника суммы в размере 18 812 174 руб. по делу А56-92835/2017, а также актуальных сведений о ходе рассмотрения дела А40-50273/2018 по иску ООО "РСК-Логистик" к ОАО "Ямал СПГ" о взыскании дебиторской задолженности в размере 955 581 728,05 руб.

Судом верно отмечено, что указанные вопросы были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении коллективной жалобы работников ООО "РосСтройКом-Логистик" на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего ООО "РосСтройКом-Логистик" Колоскова Константина Анатольевича, по результатам рассмотрения которой было вынесено определение от 22.03.2019 об отказе в удовлетворении жалобы. Кроме того, вышеуказанные вопросы были предметом рассмотрения заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления АО "АрСиБи Групп" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "РосСтройКом-Логистик" от 17.09.2018.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о неполноте и неактуальности отчета временного управляющего не может быть признан судом обоснованным.

Довод подателя жалобы, заявленный в судах двух инстанций, о бездействии временного управляющего в отношении сохранности имущества должника, судами отклоняется, поскольку актом приема-передачи от 08.11.18 подтвержден факт не передачи бывшим руководителем должника имущества должника, следовательно, оснований для вывода о не обеспечении сохранности имущества не имеется.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции податель жалобы не привел доказательств того, что арбитражным управляющим не обеспечена сохранность имущества должника. Управляющий добросовестно исполнил возложенные на него Законом обязанности, поскольку осуществил розыск имущества должника, выявил частичное его наличие, и приступил к его инвентаризации.

Довод подателя жалобы о препятствовании конкурсным управляющим участию должника в судебных заседаниях по искам должника к АО "СМУ СЗЭМ" и ОАО "ЯМАЛ СПГ" документально не подтвержден. В материалы обособленного спора не представлены доказательства того, что управляющий чинил препятствия и не допускал кого-либо в судебные заседания, не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы, прокуратуру и т.д.

Конкурсный управляющий в суд первой инстанции в ходе рассмотрения исков представлял необходимые для рассмотрения дела сведения, в том числе, сведения о том, что должник находится в стадии конкурсного производства и полномочия руководителя должника прекращены.

Довод подателя жалобы о затягивании временным управляющим рассмотрения судебного дела N А40-50273/2018 по иску ООО "РСК-Логистик" к ОАО "Ямал СПГ" о взыскании 955 581 728,05 руб., в том числе препятствование проведению строительной экспертизы, документально не подтвержден. Указанное дело до настоящего времени не рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, в том числе по причине заявления третьими лицами нескольких ходатайств о привлечении их к участию в деле, которые были отклонены судом, но были обжалованы в суде апелляционной инстанции. Временный управляющий ООО "РСК-Логистик" был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании 04.06.18. Судом первой инстанции дана оценка тому обстоятельству, что отложение судебного заседания по инициативе конкурсного управляющего было только один раз по причине непередачи бывшим руководством должника бухгалтерской и иной документация должника, что ограничило полноту процессуальных прав временного управляющего в указанном деле. Конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РСК-Логистик" 10.12.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подано ходатайство об истребовании документов у бывшего руководителя. Судебное заседание отложено на 08.05.19.

Довод АО "Ар Си Би Групп", заявленный в судах двух инстанций о затягивании временным управляющим процесса по делу А56-92835/2017 по иску должника к АО "СМУ СЗЭМ" о взыскании задолженности по договору N 467/16-ЯСПГ от 04.04.2016 в размере 24 971 394 руб. 21 коп. и неустойки в размере 11 228 710 198 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку временный управляющий не был привлечен к участию в деле, следовательно, процессуальных оснований для участия в судебных заседаниях у него не имелось.

Довод о том, что Колосковым К.А. было допущено грубое процессуальное нарушение в виде подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об утверждении мирового соглашения по делу А56-37353/2016, судом правомерно отклонен. Утверждение о том, что данное действие временного управляющего носит характер откровенного вредительства и показывает незнание управляющим основ гражданского законодательства, является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/, данная жалоба была подана 05 марта 2018 года должником, а не временным управляющим.

Довод заявителя о том, что собрание кредиторов было проведено в нарушение положений Закона о банкротстве, а именно - минуя организацию и проведение собрания работников должника, не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждено следующее: 05 февраля 2018 года было проведено собрание работников должника. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов было направлено представителю работников - Карповичу И.И. Необходимости в проведении второго собрания работников не было. Заявление о необходимости проведении собрания работников было направлено в адрес конкурсного управляющего 12 ноября 2018 года.

Конкурсный управляющий организовал собрание работников должника 25 декабря 2018, на котором был избран новый представитель, а также принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении к/у Колоскова К.А. от исполнения своих обязанностей и о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего или СРО, из членов которой предлагается утверждение другого конкурсного управляющего.

При рассмотрении данного заявления в судебном заседании 06.03.2019 суд оценивал доводы о правомерности проведения первого собрания кредиторов должника. В удовлетворении коллективной жалобы работников ООО "РосСтройКом-Логистик" на действия временного, конкурсного управляющего было отказано определением арбитражного суда от 22.03.2019.

Довод заявителя о наличии нарушений, выразившихся в выборе в члены комитета кредиторов должника двух представителей из состава ОАО "Ямал СПГ", суд верно отметил, что данные заявления носят предположительный характер, отражают субъективное отношение учредителя должника к названному кредитору должника, в связи с чем не может быть учтены как надлежащее доказательство нарушений положений Закона о банкротстве при голосовании кредиторов должника по данному вопросу применительно к соблюдению норм Закона о банкротстве при голосовании. Вопрос принятого на собрании кредиторов решения об избрании комитета кредиторов был предметом рассмотрения судом первой инстанции в судебном заседании от 05.12.2018 по рассмотрению заявления АО "АрСиБи Групп" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "РосСтройКомЛогистик" от 17.09.2018, помимо этого при рассмотрении жалобы ОАО "АрСиБиГрупп" на Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.18 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Относительно доводов подателя жалобы в части необходимости надлежащего учета конкурсным управляющим в документообороте и соответствующих отчетах сведений о работниках должника, в том числе, находящихся в декретном отпуске, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что по сведениям конкурсного управляющего должника, данным непосредственно в судебном заседании, соответствующие сведения о работниках должника, находящихся в декретном отпуске, им учитываются, как и права указанных лиц. В свою очередь, как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время в рамках иных споров рассматриваются заявления конкурсного управляющего, связанные с проверкой достоверности данных о конкретных работниках должника. При этом суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что часть доводов подателя апелляционной жалобы в рамках настоящего обособленного спора, в частности, касающиеся сведений о работниках должника, не были предметом первоначально поданной и принятой судом первой инстанции к производству жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-42681/2017/ж1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Юрков