Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 08АП-7910/19

город Омск

18 июля 2019 г.

Дело N А46-1008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7910/2019) Тимоховой Ольги Рудольфовны на определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу N А46-1008/2016 (судья В.Ю. Распутина), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Безелянского Михаила Эдуардовича о выделении заявленного к нему требования в отдельное производство и приостановлении производства по делу о привлечении Безелянского Михаила Эдуардовича к субсидиарной ответственности, Тимоховой Ольги Рудольфовны о выделении заявленного к ней требования в отдельное производство и Любащенко Дениса Валерьевича о выделении заявленного к нему требования в отдельное производство, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 1025500000635),

при участии в судебном заседании представителей:

от Тимоховой Ольги Рудольфовны - представитель Сливенко М.А. (паспорт, доверенность N 77/658-н/77-2019-1-149 от 29.01.2019 сроком действия один год);

от конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Павелин И.С. (паспорт, доверенность N 55/11-н/55-2019-1-661 от 21.03.2019 сроком действия до 31.12.2020);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 акционерное общество "МирафБанк" (далее - АО "Мираф-Банк", банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсант" N 38 от 05.03.2016.

Конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк" ГК "АСВ" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (22.01.2019 вх.N 6377) к Безелянскому Михаилу Эдуардовичу, Беркович Богдану Константиновичу, Варлашкину Алексею Алексеевичу, Завацкому Георгию Валерьевичу, Любащенко Денису Валерьевичу, Масленниковой Виктории Викторовне, Огаркову Сергею Владимировичу, Пименову Владимиру Александровичу, Салецковой Юлии Александровне, Тимоховой Ольге Рудольфовне (далее - Безелянский М.Э., Беркович Б.К., Варлашкин А.А., Завацкий Г.В., Любащенко Д.В., Масленникова В.В., Огарков С.В., Пименов В.А., Салецкова Ю.А., Тимохова О.Р.; ответчики), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по делу N А46-1008/2016 в удовлетворении ходатайств Тимоховой О.Р. и Любащенко Д.В. о выделении заявленных к ним требований в отдельное производство отказано. Требование конкурсного управляющего должника к Безелянскому М.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделено в отдельное производство. Производство по делу N А46-1008/2016 по заявлению конкурсного управляющего должника к Безелянскому М.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Омской области, принятого по делу N А46-1008/2016 по заявлению конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" ГК "АСВ" об оспаривании договора купли-продажи ценных бумаг от 06.11.2015 N 2015-11.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Тимохова О.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Тимоховой О.Р. о выделении заявленных к ней требований в отдельное производство, выделив требования АО "Мираф-Банк" о привлечении Тимоховой О.Р. к субсидиарной ответственности в отдельное производство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что к Тимоховой О.Р. предъявлены требования о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду подписания ею кредитных договоров с ООО "ЭлитСтройКомпани", ООО "МППП "Свитязь", ООО "Фориском", ООО "Интор", ООО "Сарос Трейд" на общую сумму 236 000 тыс. руб., в то время как требования к 11 лицам заявлены по иным основаниям. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим предъявлены требования к разным ответчикам по разным основаниям. Также податель жалобы полагает, что выделение требования конкурсного управляющего должника о привлечении Тимоховой О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований в условиях, когда фактически разрешение настоящего спора будет зависеть от поведения третьих лиц, что существенно нарушает права Тимоховой О.Р. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на непоследовательность действий суда первой инстанции, удовлетворившего ходатайство Салецковой Ю.А. о выделении требований в отношении к ней, которые так же мотивированы подписанием Салецковой Ю.А. кредитного договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимоховой О.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении ходатайства Тимоховой О.Р. о выделении заявленных к ним требований в отдельное производство. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 29.05.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право, а не обязанность арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение.

Порядок разрешения вопроса о выделении требования в отдельное производство регулируется статьей 130 АПК РФ, согласно части 5 которой, об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с частью 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного Тимоховой О.Р. ходатайства о выделении требований конкурсного управляющего должника к ней, суд первой инстанции исходил из того, что требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Тимоховой О.Р. как лиц, согласно заявлению конкурсного управляющего, имеющих полномочия на совершение сделок от имени Банка - подписание и выдачу кредитов, связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мираф-Банк".

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что связь между заявленными требованиями к ответчикам по смыслу статьи 130 АПК РФ выражается в том, что оценке подлежит один и тот же факт: наличие условий для возложения ответственности на указанных лиц.

По убеждению суда первой инстанции, на данном этапе рассмотрения обособленного спора выделение требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предъявленных к Тимоховой О.Р. и Любащенко Д.В. в отдельные производства для их раздельного рассмотрения не является целесообразным, поскольку это не приведет к процессуальной экономии, а также более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования к Тимоховой О.Р. не связаны с требованиями конкурсного управляющего должника в отношении других лиц, подлежат отклонению.

Из заявления конкурсного управляющего должника следует, что основанием для привлечения Тимоховой О.Р. к субсидиарной ответственности послужило подписание ею на основании доверенности договоров на выдачу кредитов техническим заемщикам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на аналогичных фактических обстоятельствах основаны также требования, предъявленные Варлашкину А.А., Завацкому Г.В., Любащенко Д.В., Огаркову С.В., Пименову В.А., в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии связи между заявленными конкурсным управляющим должника не могут быть признаны необоснованными.

Прямое участие лица в совершении конкретной сделки (формировании ее условий) само по себе не ограничивает ответственность такого лица ценой сделки, так как цена может не ограничить последствия сделки для имущественной сферы должника и не исключаются обстоятельства влияния на такие последствия других солидарных ответчиков.

Суд первой инстанции руководит процессом, устанавливает с участием сторон юридически значимые обстоятельства и решает вопрос о необходимости выделения в отдельное производство требования к конкретному лицу (лицам) при достаточных основаниях для убеждения об отсутствии необходимости участия в выделенном споре других солидарных ответчиков.

При таких обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что выделение требования конкурсного управляющего должника о привлечении Тимоховой О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований в условиях, когда фактически разрешение настоящего спора будет зависеть от поведения третьих лиц, не свидетельствует о соответствии выделения требований к Тимоховой О.Р. целям эффективного правосудия.

Указание подателя жалобы на непоследовательность действий суда первой инстанции, удовлетворившего ходатайство Салецковой Ю.А. о выделении требований в отношении к ней, которые так же мотивированы подписанием Салецковой Ю.А. кредитного договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Различный поход к разрешению ходатайств о выделении требований к Салецковой Ю.А. и Тимоховой О.Р. обусловлен разницей в фактических обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления требований.

Так, конкурсным управляющим должника Салецковой Ю.А., являвшейся специалистом департамента розничного кредитования, вменялись действия по фактическому заключению кредитного договора с Григоровой Е.О. с последующим предоставлением кредитной банковской карты с лимитом 200 000 руб., привели к причинению ущерба Банку на сумму 115 432 руб. 17 коп.

В то время как Тимоховой О.Р., являвшейся управляющей Московским филиалом АО "Мираф-Банк" вменялись действия в виде подписания ею кредитных договоров с ООО "ЭлитСтройКомпани", ООО "МППП "Свитязь", ООО "Фориском", ООО "Интор", ООО "Сарос Трейд" на общую сумму 236 000 тыс. руб.

При таких обстоятельствах непоследовательность действий суда апелляционной инстанции не усматривается.

Лица, считающие нарушенными свои прав а и законные интересы выделением в отдельное производство требований к Салецковой Ю.А., вправе обжаловать соответствующий судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21 мая 2019 года по делу N А46-1008/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова