Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-35020/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-187422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года по делу N А40-187422/2017, принятое судьей Е.С.Игнатовой, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СТРОЙМОНОЛИТ" требования ООО "Стройбизнесгрупп" в размере 227.347.093,15 руб. основного долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СТРОЙМОНОЛИТ" (ОГРН 1127747278262, ИНН 7715947586

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ- Казачкин М.О. по дов.от 21.12.2018

от ООО СТРОЙМОНОЛИТ"-Васильева Н.А. по дов.от 15.04.2019

от ООО "Стройбизнесгрупп" -Арышев П.А. по дов.N 7С от 14.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Малашкина Ирина Николаевна.

В судебном заседании суда первой инстанции рассматривалось требование ООО "Стройбизнесгрупп" о включении требований в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 227.341.093,15 руб.

Определением от 12.04.2019 года, суд признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ" требование требования ООО "Стройбизнесгрупп" в размере 227.347.093,15 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк "ЮГРА", будучи кредитором общества, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебное заседание явились представители ПАО Банк "ЮГРА" в лице - ГК АСВ, ООО "Стройбизнесгрупп" и ООО СТРОЙМОНОЛИТ".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Должник также поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как указал суд первой инстанции, взаимоотношения между должником и кредитором строятся на договорах поставки и на договорах займа.

1. Так, по договору поставки от 19.12.2014 N СБГ-СМ-2014, кредитор обязался поставить Должнику товар на сумму 23 874 614,32 рублей в срок до 31.01.2018. Кредитор исполнил обязательство, однако, должник обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, что привело к образованию задолженности по договору от 19.12.2014 N СБГ-СМ-2014 в размере 23 874 614,32 рублей;

2. По договору поставки от 28.02.2015 N СМ-СБГ-28.02.15, кредитор обязался поставить Должнику товар на сумму 1 147 735 631,99 рублей. Кредитор поставил товар на сумму 964 484 434,37 рублей. Должник оплатил товар на сумму 946 969 725,00 рублей. Таким образом, должник обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, что привело к образованию задолженности по договору от 28.02.2015 N СМ-СБГ-28.02.15 в размере 192 765 906,99 рублей;

3. По договору поставки от 31.07.2015 N СБГ/СМ-Т/15, должник обязался поставить Кредитору товар на сумму 102 680 395,53 рублей. Денежные средства размере 100 121 644,18 рублей были перечислены Кредитором платежными поручениями Кредитор поставил товар на сумму 949 948 592,18 рублей, товар на сумму 5 173 052,00 рублей поставлен не был. Имеется задолженность в размере 5 173 052,0 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод о доказанности реальности сделки и заявленной суммы требований.

В тоже время, коллегия судей не может согласиться с указанным выводом.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что указанные договоры являются мнимыми сделками по следующим основаниям.

Договоры носят рамочный характер. Все существенные условия согласуются в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификаций не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Коллегия судей отмечает, что спецификации содержат нереальный, в обычной хозяйственной деятельности, срок поставки товара - 30 мес.Спецификации содержат нереальную, в обычной хозяйственной деятельности, предоплату товара на сотни миллионов рублей за 30 месяцев до даты поставки.

Кредитор на протяжении 3 лет с момента осуществления первых поставок в 2015 г. не осуществил никаких действий по взысканию долга (не просужен долг, не предъявлены исполнительные листы судебным приставам или в банк).

Все товарные накладные на сотни позиций подписаны исключительно генеральными директорами Кредитора и Должника, что свидетельствует о формальном документообороте, сложившимся между Кредитором и Должником. Обычно приемку товара, проверку количества и качества осуществляют материально-ответственные лица - экспедиторы.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности Кредитора поставить указанный в спецификации товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной возможности Должника принять указанный в спецификации товар.

В материалы дела не представлены доказательства реальной экономической возможности Должника осуществить предоплату товара за 30 месяцев до её поставки.

В материалы дела не представлено обоснования экономической или производственной необходимости в спорном товаре.

Кредитором не представлены товаро - транспортные накладные, путевые листы, доказательства вьезда транспортных средств при поставке на территорию Должника, не представлена информация о наличии, либо аренде транспортных средств, нет информации о наличии у него работников либо заключенных договоров на логистическое или иное обслуживание.

При этом от Конкурсного управляющего Должника не представлено абсолютно никаких сведений о том имеется ли в собственности Должника поставленный товар на сумму более одного миллиарда рублей, а в случае, если не имеется, то каким образом и на основании чего якобы поставленный Кредитором товар выбыл из собственности Должника. Также на вопрос коллегии судей в суде апелляционной инстанции ответа от конкурсного управляющего должника не поступило.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении Договоров поставки, а также о том, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 "Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства" (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011).

Относительно договоров займа, суд первой инстанции указал следующее.

1. Так, по договору займа от 28.11.2013 N СБГ/СМ-28-33,6, кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 40 600 000,00 рублей в срок до 15.12.2017. Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями N 521 от 28.11.2013 на сумму 33 600 000,00 рублей, N 433 от 18.08.2014 на сумму 7 000 000,00 рублей. Должник сумму займа вернул частично в размере 40 515 000,00 рублей, а остаток займа в размере 85 000 рублей и сумму процентов в размере 3 453 166,18 рублей не оплатил. Таким образом, задолженность Должника по договору займа от 28.11.2013 N СБГ/СМ-28-33,6 составила 3 538 166,18 рублей;

2. По договору займа от 19.08.2013 N СБГ/СМ-1908-13, кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 3 200 000,00 рублей в срок до 19.08.2016. Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями N 165 от 19.08.2013 на сумму 2 100 000,00 рублей, N 464 от 18.11.2013 на сумму 1 100 000,00 рублей. Должник сумму займа вернул полностью, однако, проценты в размере 298 038,42 рублей не оплатил. Таким образом, задолженность Должника по договору займа от 19.08.2013 N СБГ/СМ-1908-13 составила 298 038,42 рублей;

3. По договору займа от 12.07.2013 N СБГ/СМ-1207-13, кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 8 500 000,00 рублей в срок до 12.06.2016. Указанные денежные средства были перечислены платежным поручением N 94 от 15.07.2013 на сумму 8 500 000,00 рублей. Должник сумму займа вернул полностью, однако, проценты в размере 478 575,41 рублей не оплатил. Таким образом, задолженность Должника по договору займа от 12.07.2013 N СБГ/СМ-1207-13 составила 478 575,41 рублей;

4. По договору займа от 28.11.2013 N СБГ/СМ-28-10, кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей в срок до 28.11.2016. Указанные денежные средства были перечислены платежным поручением N 520 от 28.11.2013 на сумму 10 000 000,00 рублей. Должник сумму займа вернул полностью, о однако, проценты в размере 837 260,33 рублей не оплатил. Таким образом, задолженность Должника по договору займа от 28.11.2013 N СБГ/СМ-28-10 составила 837 260,33 рублей;

5. По договору займа от 28.11.2013 N СБГ/СМ-28-5, кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 7 200 000,00 рублей в срок до 28.11.2016. Указанные денежные средства были перечислены платежными поручениями N 518 от 28.11.2013 на сумму 5 000 000,00 рублей, N 410 от 31.07.2014 на сумму 2 200 000,00 рублей. Должник сумму займа вернул полностью, однако, проценты в размере 381 479,50 рублей не оплатил. Таким образом, задолженность Должника по договору займа от 28.11.2013 N СБГ/СМ-28-5 составила 381 479,50 рублей.

Суд первой инстанции, оценив указанные выше договоры признал требования обоснованными.

В тоже время, коллегия судей не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, судом не было учтено, что основным видом деятельности Кредитора согласно выписки из ЕГРЮЛ является строительство жилых и нежилых зданий, при этом Кредитор не раскрыл сведений о том каким еще лицам он предоставлял займы и в чем заключались экономическая целесообразность предоставления займов Должнику.

При этом коллегия судей обращает внимание на необычность отношений, сложившихся между Должником и Кредитором в рамках Договора займа.

Так, 28.11.2013 г. Кредитор предоставляет заем Должнику в размере 40 600 000 руб. со сроком возврата основного долга и процентов 19.08.2016 г. вместе с тем, уже с начала 2014 г. Должник возвращает Кредитору большую часть основного долга - 40 515 000 руб.

Таким образом, коллегия полагает, что перечисления денежных средств в рамках договоров займа как от Кредитора к Должнику, так и от Должника к Кредитору было осуществлено лишь для создания видимости больших оборотов денежных средств между указанными лицами без намерения создать реальные права и обязанности, что также свидетельствует о мнимости Договоров займа.

Коллегия судей также отмечает, что договоры займа заключены на нерыночных условиях, поскольку срок предоставления заемных средств (3 года и более) не соответствует обычной хозяйственной деятельности. Кредитор не является кредитной организацией, поэтому предоставление займов для него является нестандартной сделкой.

Кредитором не раскрыта экономическая целесообразность заключения нестандартных сделок.

О недобросовестности поведения кредитора и мнимости сделок также свидетельствует поведение кредитора после оплаты. На протяжении более 3 лет со дня перечисления денежных средств контрагенту и до настоящего времени кредитор не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке, в том числе штрафов и пеней.

Такое длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у Кредитора интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, а также о том, что указанные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед Кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов Должника.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Коллегия судей считает, что фактически имеет место недобросовестное поведение как должника, так и кредитора направленное на формирование искусственной кредиторской задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Стройбизнесгрупп" признаков злоупотребления правом, о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Таким образом, недобросовестное поведение должника и кредитора свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности, что является злоупотреблением правом и основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника в силу ст.ст.10, 167,168,170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда первой инстанции и об отказе ООО "Стройбизнесгрупп"в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

При вынесении данного постановления суд также учитывает позицию суда округа по настоящему делу, выраженную в Постановлениях от 29.04.2019 г., 27.05.2019 г., 28.05.2019 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 года по делу N А40-187422/2017 отменить, отказать ООО "Стройбизнесгрупп" в удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙМОНОЛИТ".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова