Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 10АП-12080/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А41-19205/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Рассвет-Натальино" на определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-19205/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по заявлению СНТ "Рассвет-Натальино" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А41-19205/18, по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Рассвет-Натальино" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Тимофеева Н.В. по доверенности от 22.05.2018,

от СНТ "Рассвет-Натальино - Смирнов П.В. по доверенности от 01.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "Рассвет-Натальино" (ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 90010813 от 29.12.2006 в размере 464 805,64 руб., законной неустойки в размере 55 397,65 руб., законной неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, за период с 06.03.2018 по дату фактической оплаты долга, а также 13 404 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 оставлены без изменений.

26.03.2019 СНТ "Рассвет-Натальино" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 26.04.2018 по делу N А41-19205/18 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании данного заявления СНТ "Рассвет - Натальино" ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А41-34862/18 было вынесено решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по аналогичным требованиям истца за иной период электроснабжения, которым установлены существенные для дела обстоятельства. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-19205/18 в удовлетворении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В силу абз. 1 и 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как было указано выше, в обосновании данного заявления СНТ "Рассвет - Натальино" ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела N А41-34862/18 было вынесено решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 по аналогичным требованиям истца за иной период электроснабжения, которым установлены существенные для дела обстоятельства, в частности влияющие на определение объема потребленной электроэнергии.

Согласно правовой позиции истца, данным вступившим в законную силу решением установлено, в частности, следующее: как следует из представленного Истцом к иску Реестра источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, составленного 27.01.2014 (взамен 30.11.2005), действующего по настоящее время, имеются иные потребители электроэнергии (абоненты/субабоненты/транзитные) по счетчикам N 112068204 и N 111066061, а именно 21 юридических лица; потребителями по счетчикам N 112068204 и N 111066061 являются некоторые члены указанных Товариществ по прямым договорам на потребление электроэнергии (как бытовыми потребителями); согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между Южными электрическими сетями (филиал) и СНГ "Рассвет-Натальино" (потребитель) от 22.08.2005 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между филиалом и потребителем установлена на кабельных наконечниках ПКЛЮкВ фидеров N 4, 19, в кабельных отсеках ячеек N 5, 18 в РУ-10кВ ПС-607. Срок действия указанного Акта до 22 августа 2015 года. Таким образом, Истец основывает свои требования по документу, который фактически утратил свою силу, в связи с истечением его срока действия; истец, исключив расчет по фактическому учету энергии, применяя избранный им способ расчета расчетный, нарушает публичный интерес; использование счетчика не на территории ответчика, а в 10-15 километрах от него дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса который фактически не поставлен. В данном случае нарушаются требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащается; истец сам подтвердил отсутствие расчета по данным учета фактического потребления; счетчиками ответчика являются N 07061831, N 07062041, N 07062045, N 07062148. Технические паспорта представлены в материалы дела. Указанные счетчики постоянно проходили проверку истцом, о чем составлялись акты проверки. Отчетность по этим счетчикам истцу сдана, что подтверждается отметкой истца о получении. В счете на оплату истец указывает счетчик N 0112068204. Данный счетчик не относится к ответчику.

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что счетчики N 112068204 и N 111066061 показывали показания неустановленного количества бытовых потребителей и что, по мнению ответчика, таким образом, установлено, что фактически ответчику необоснованно выставляются счета за электроэнергию.

Кроме того, заявитель считает, что суд в деле N А41-34862/18 установил, что акт разграничения балансовой принадлежности утратил силу и, следовательно, данное обстоятельство влечет недействительность приложения N 9 к договору электроснабжения в части точки поставки электрической энергии.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что представитель истца в деле N А41-34862/18 подтвердил отсутствие учета по фактическому потреблению, доводы заявителя сводятся к доводам о необоснованном начислении платы за потребленную электроэнергию, что, согласно правовой позиции заявителя, установлено при рассмотрении дела N А41-34862/18 и является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Проанализировав доводы заявителя, материалы дела, решение суда первой инстанции по данном делу и по делу N А41-34862/18, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, являются вновь открывшимися в том смысле, который им придается п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, т.е. что они не были и не могли быть ему известны на момент рассмотрения настоящего дела.

То обстоятельство, что, как указано в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34862/18 в рамках дела N А41-19205/18 суд не исследовал обстоятельства порядка расчета истцом задолженности за потребленную энергию с учетом схемы электроснабжения и расположения приборов учета, не свидетельствует, что при должной степени заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои процессуальные права, заявитель был лишен возможности приводить соответствующие доводы и доказательства при рассмотрении настоящего дела, приняв во внимание схему электроснабжения и расположение приборов учета.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в рассматриваемом заявлении, не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что при обратных выводах и удовлетворении заявления заявителю могла бы быть предоставлена дополнительная возможность по проверке судебного акта и кроме того нарушены положения ст. 16 АПК РФ, предполагающей, в том числе необходимость уважения к принципу правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу "Брумареску против Румынии" и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 26-П, от 19.03.2010 N 7-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу N А41-19205/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев