Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 03АП-3082/19

г. Красноярск

24 июля 2019 г.

Дело N А33-13867/2018к9

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Стрельникова Виктора Ивановича: Анисимовой Е.А., представителя по доверенности от 14.01.2019 серии 24 АА N 3582216,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ОГРН 1122468036921, ИНН 2466252643)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" апреля 2019 года по делу N А33-13867/2018к9, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" (ИНН 2466260914, ОГРН 1132468018100, далее должник, ООО "АртиСтрой-М") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Утвержден конкурсным управляющим имуществом общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" Федораев Юрий Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237 (стр.65).

29.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Стрельникова Виктора Ивановича (далее - Стрельников В.И.) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 711 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2019 требование Стрельникова Виктора Ивановича включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "АртиСтрой-М" в размере 1 711 800 рублей основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - ООО "Апполон") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о не полноте доказательств оплаты по договору долевого участия в строительстве застройщику - ООО "АртиСтрой-М". С генеральным подрядчиком ООО "Апполон" никаких согласований иных подрядных организаций не производилось. Журнал формы КС-6 находится у генерального подрядчика, записи об иных привлеченных организациях в нем отсутствуют. В связи с чем, у ООО "Апполон", есть сомнения не только в выполнении объема работ ООО "Стройинвестиции" в сумме достаточной для проведения зачета однородных встречных требований с участием Стрельникова Виктора Ивановича, но и в факте выполнения каких либо работ данным подрядчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба оставлено без движения до 11.06.2019.

13.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.07.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.06.2019 06:25:37 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Стрельникова Виктора Ивановича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устно отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.04.2018 между ООО "АртиСтрой-М" (застройщик) и Стрельниковым В.И. (участник долевого строительства) подписан договор долевого строительства N 51, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить "Многоэтажный жилой дом N 1 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, д. 213" и передать участнику строительства, нежилое помещениеN 1 на цокольном этаже общей площадью 63,4 кв.м.

Согласно пункту 1.3. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2018 года. Срок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства - 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 1 711 800 рублей.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

30.04.2018 между ООО "АртиСтрой-М" (кредитор), Стрельниковым В.И. (должник) и ООО "Стройинвестиции" (новый должник) подписан договор о переводе долга, по условиям которого стороны определили, что на момент подписания настоящего договора, в соответствии с договором от 09.04.2018 N 51 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного между должником и кредитором, существует право требования к должнику в размере 1 711 800 рублей. На момент подписания настоящего договора, между новым должником и кредитором существует право требования к кредитору по договору подряда N 10 от 01.03.2018 в размере 1 711 800 рублей. Должник уступает, а кредитор принимает право требования в счет оплаты по договору N 51 к новому должнику в сумме 1 711 800 рублей. Оплата вышеуказанного права требования кредитора производится новым должником путем зачета встречных требований: оплаты по договору участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства, в отношении нежилого помещения N 1, общей площадью 63,4 кв.м, расположенном на цокольном этаже в многоэтажном жилом доме N 1 по адресу:

ул. Карла Маркса, д. 213 в Железнодорожном районе г. Красноярска на сумму 1 711 800 рублей в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 01.03.2018 N 10 в размере 1 711 800 рублей по следующим документам: КС-2, КС-3 от 06.04.2018 на сумму 1 711 800 рублей.

Заявителем внесены денежные средства ООО "Стройинвестиции", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 N 1, в сумме 1 711 800 рублей.

30.04.2018 между ООО "АртиСтрой-М" (сторона 1) и Стрельниковым В.И.

(сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных требований, согласно которому стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 711 800 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Стрельникова В.И. в суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленный договор участия в долевом строительстве от 09.04.2018 N 51 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).

Согласно частям 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор долевого участия в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В силу положений пункта 1.3 договора участия в долевом строительстве N 51 срок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства - 30.12.2018. Таким образом, в силу договора на участие в долевом строительстве, у застройщика возникла обязанность передать участнику строительства вышеперечисленное нежилое помещение.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.04.2018 N 1 на сумму 1 711 800 рублей. Также заявителем представлены первичные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности внесения денежных средств в кассу ООО "Стройинвестиции".

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актами о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

В подтверждение факта того, что требования являются встречными и однородными в материалы дела представлены: договор подряда от 01.03.2018 N 10, подписанный между ООО "АртиСтрой-М" (заказчик) и ООО "Стройинвестиции" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить отделочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Материалами настоящего дела подтверждается, что обязанность ООО "АртиСтрой-М" перед участником строительства по передаче объекта долевого строительства не исполнена, следовательно, доводы Стрельникова Виктора Ивановича о наличии у должника неисполненного обязательства по передаче спорного нежилого помещения верно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Из анализа представленных и указанных выше документов следует, что факт исполнения заявителем обязательств перед ООО "АртиСтрой-М" по договору N 51 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома в части оплаты строительства нежилого помещения в сумме 1 711 800 рублей подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что со стороны должника претензий в связи с отсутствием оплаты по договору участия в долевом строительстве не заявлялись, документального подтверждения направления должником в адрес участника строительства Стрельникова Виктора Ивановича уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с отсутствием оплаты, наличия судебного спора, не представлено.

Также в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что между сторонами договора подряда N 10 фактически не было отношений, либо данные работы не были выполнены, либо у должника отсутствовала потребность в выполнении услуг, указанных в актах выполненных работе. Указанный договор подряда, соглашение о зачете от 30.04.2018 недействительными не признаны.

Довод апеллянта о том, что генеральный подрядчик - ООО "Аполлон" не согласовывал проведение работ с подрядной организацией - ООО "Стройинвестиции" является несостоятельным, поскольку выполнение таких работ поручено ООО "Стройинвестиции" напрямую застройщиком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование Стрельникова Виктора Ивановича обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что они не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу N А33-13867/2018к9 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2019 года по делу N А33-13867/2018к9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева