Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 11АП-8040/19

г. Самара

24 июля 2019 г.

Дело N А65-27471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от ответчика - Губайдуллин Р.И., представитель (доверенность от 31.05.2018);

от Закирова Ф.Ф. - Сидоров А.В., представитель (доверенность от 14.02.2018), Гильмутдинова М.И., представитель (доверенность от 14.02.2018);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу NА65-27471/2017 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Максат" (ОГРН 1141675000060, ИНН 1619006313), Республика Татарстан, Тюлячинский район, п. Узяк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (ОГРН 1121675000710, ИНН 1619005951), Республика Татарстан, Тюлячинский район, с. Большие Метески,

об обязании передать оборудование,

третьи лица:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Максат" Ипатьев Сергей Васильевич, Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

- Закиров Фидаиль Фаритович, Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи,

- общество с ограниченной ответственностью "Заман", Республика Татарстан, Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максат" (далее - ООО "Максат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созидание" (далее - ООО "УК "Созидание", ответчик) об обязании ответчика:

1. возвратить истцу ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" 600 стоимостью 12165800 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- блок механической и биологической очистки первой ступени (-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой биологической очистки второй ступени (-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой доочистки (-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (-1,5 м) в количестве одной штуки;

2. возвратить истцу ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 стоимостью 4700000 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- бензомаслоотделитель "Т ОМ" 75 (-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционный фильтр "Т SB"75 (-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук.

Определением суда от 06.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Максат" Ипатьев Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Закиров Фидаиль Фаритович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку последний является контролирующим лицом, а также конкурсным кредитором ООО "Максат".

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 производство по кассационной жалобе Закирова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-27471/2017 прекращено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018 определение Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе Закирова Ф.Ф. по делу N А65-27471/2017 отменено, жалоба Закирова Ф.Ф. удовлетворена. Кассационная жалоба Закирова Ф.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-27471/2017 передана на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А65-27471/2017 отменены. Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, исследовать все существенные для дела обстоятельства, в том числе учесть обстоятельства, установленные в рамках дела N А65-30749/2015, оценить наличие возможности передачи истцу спорного оборудования, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2018 ООО "УК "Созидание" отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела определением суда от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закиров Ф.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Заман" (далее - ООО "Заман").

Закиров Ф.Ф. 04.04.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование, в котором просил в случае отсутствия возможности возвратить ёмкостное оборудование биологических очистных сооружений "Т ЭКО-Р" 600, находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- блок механической и биологической очистки первой ступени (-3,0 м, L-13.3 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой биологической очистки второй ступени (-3,0 м, L-9,7 м) в количестве трёх штук;

- блок глубокой доочистки (-3,0 м, L-12,5 м) в количестве трёх штук;

- насосную станцию подачи очищенных стоков на обеззараживание (-1,5 м) в количестве одной штуки;

и ёмкостное оборудование ливнёвых очистных сооружений "ТОРОС ЛС" 150 стоимостью 4700000 руб., находящееся на территории Промышленного парка "Тюлячи" по адресу: РТ, Тюлячинский район, Большеметескинское сельское поселение на 75 км автодороги Казань-Шемордан, а именно:

- бензомаслоотделитель "Т ОМ" 75 (-3,2 м, L-4,8 м) в количестве одной штуки;

- сорбционный фильтр "Т SB"75 (-3,2 м, L-8,9M) в количестве двух штук,

взыскать с ООО "УК "Созидание" в пользу ООО "Максат" действительную стоимость указанного оборудования, а также убытки в размере разницы между действительной стоимостью оборудования на момент возникновения неосновательности обогащения и его рыночной стоимости на текущий момент.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 заявление Закирова Ф.Ф. оставлено без движения, заявителю предложено представить в Арбитражный суд Республики Татарстан в срок до 15.04.2019:

1) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование и приложенных к нему документов;

2) уточнить и обосновать требования относительно предмета спора;

3) представить документ, подтверждающий уплату (доплату) государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо мотивированное и документально обоснованное ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 иск удовлетворен.

Во исполнение определения суда от 08.04.2019 Закиров Ф.Ф. 15.04.2019 представил в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2019 заявление Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица с приложенными к нему документами возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в судебном заседании 08.04.2019 судом был разрешен по существу спор по настоящему делу с вынесением (оглашением) резолютивной части решения, что исключает возможность привлечения Закирова Ф.Ф. третьим лицом в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что Закиров Ф.Ф. не лишен права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в суд. Кроме того, суд первой инстанции учел, что Закиров Ф.Ф., являясь с июля 2018 года активным участником рассматриваемого спора, имел возможность обратился с подобным заявлением своевременно.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2019, Закиров Ф.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закирова Ф.Ф. - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возможно лишь по инициативе указанного лица и только на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, рассмотрение заявления о вступление в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, подсудно только суду первой инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления Закирова Ф.Ф. о вступлении в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции по настоящему делу уже было принято решение, данное заявление правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности с применением положений пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Закиров Ф.Ф. не лишен права защитить свои нарушенные права и законные интересы путем предъявления самостоятельного иска в суд. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Закиров Ф.Ф., являясь с июля 2018 года активным участником рассматриваемого спора, имел возможность обратился с подобным заявлением своевременно.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое Закировым Ф.Ф. определение о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А65-27471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Фидаиля Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина