Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-16730/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-80705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии:

от а/у Пашкова В.А.: представитель Яковенко В.Д. по доверенности от 16.05.2019

от ООО "Гарант": представитель Бобров Н.Е. по доверенности от 20.11.2018

от ООО "Завод Балтэкопласт": представитель Полынова Э.А. по доверенности от 03.11.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-16730/2019, 13АП-18048/2019) арбитражного управляющего Пашкова В.А. и ООО "Гарант"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-80705/2018/ж.1 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО "Завод Балтэкопласт" о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пашкова В.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ"

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2018 поступило заявление ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 указанное заявление принято к производству.

30.07.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПАРИТЕТ".

Определением от 06.08.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" было принято к производству, общество с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" было уведомлено о рассмотрении заявления после рассмотрения по существу заявления ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ".

Решением арбитражного суда от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПАРИТЕТ" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника до 26.03.2019.

03.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Завод Балтэкопласт" поступила жалоба о проведении проверки деятельности конкурсного управляющего Пашкова В.А., об отстранении конкурсного управляющего Пашкова В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ".

В судебном заседании 15.05.2019 представитель заявителя уточнил просительную часть заявления, просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пашкова В.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ", которые приняты Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2019 суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Пашкова В.А. и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ". Утвердил конкурсным управляющим должником ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ" арбитражного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича (ИНН 471000011401, регистрационный номер в сводном государственном реестре 7542, адрес для корреспонденции 196135, Санкт-Петербург, а/я 9), члена Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 2721099166; адрес: 680006, г. Хабаровск, пер. Доступный, д. 13, офис 6).

Пашков В.А. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Пашкова В.А. Восстановить Пашкова В. А. конкурсным управляющим ООО "Строй Паритет".

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения не сбыло принято во внимание, что денежные средства в размере 5 970 руб. были потрачены исключительно для целей конкурсного производства, на исполнение арбитражным управляющим своих прямых обязательств.

Также, Пашков В.А. указал, что суд первой инстанции проигнорировал доводы арбитражного управляющего о проведении первого собрания кредиторов, при этом, суд фактически не исследовал материалы дела, в том числе листки нетрудоспособности N 330 320 797 276 и N 330 320 907 530, не исследовал обстоятельства проведения собрания кредиторов по требованию ООО "Завод Балтэкопласт", а также обстоятельства проведения собрания кредиторов по инициативе конкурсного управляющего.

Кроме того, Пашков В.А. полагал, что выводы суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Пашков В. А. не предоставляет конкурсным кредиторам, в частности подателю жалобы ООО "Завод Балтэкопласт" информации относительно финансового состояния должника не основаны на материалах дела.

Вместе с тем, Пашков В.А. ссылался на то, что он исполнил решение собрания кредиторов от 25.01.2019.

Пашков В.А. указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какие именно права ООО "Завод Балтэкопласт" были нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего Пашкова В. А. При этом по смыслу ст. 60 Закона о банкротстве суд должен установить реальный ущерб подателя жалобы.

Пашков В.А. обращал внимание апелляционного суда на то, что с даты введения конкурсного производства, арбитражный управляющий пополнил конкурсную массу в размере 889 180, 60 руб., возврат долга ООО "АЛЬГЕНАЛАЙТ", 2 542 268 руб. от МИФНС России в счет излишне уплаченного НДС.

С апелляционной жалобой обратился и конкурсный кредитор ООО "Гарант", в которой просил определение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Пашкова В.А.

Апелляционным судом установлено, что фактически доводы ООО "Гарант" являются идентичными доводам апелляционной жалобы Пашкова В.А.

При этом, в своей апелляционной жалобе ООО "Гарант" также указало, что Наталкин Д. В. был избран на собрании кредиторов ООО "Строй Паритет", при этом основным кредитором ООО "Строй Паритет" являлся на тот момент ООО "Завод Балтэкопласт" (99% от РТК), при этом ООО "Гарант" полагало, что причиной по которой конкурсный кредитор - ООО "Завод Балтэкопласт" обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Пашкова В. А. является вовсе не нарушение законных прав и интересов ООО "Завод Балтэкопласт", а желание кредитора получить контроль над процедурой банкротства посредством утверждения подконтрольного арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель Пашкова В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, согласился с апелляционной жалобой ООО "Гарант".

Представитель ООО "Гарант" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, согласился с апелляционной жалобой Пашкова В.А.

Представитель ООО "Завод Балтэкопласт" возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под процедурой конкурсного производства понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования действий арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые данным Законом.

В частности при исполнении своих полномочий, конкурсный управляющий согласно пунктам 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; использовать в расчетах только один банковский счет должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При этом конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены этим же Законом; увольнять работников должника, в том числе руководителя должника; также привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих полномочий, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей по правилам, предусмотренным статьей 145 Закона о банкротстве. В частности в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Следовательно, компенсация расходов поставлена в зависимость от надлежащего исполнения арбитражным управляющим названных обязанностей.

Вопрос соответствия расходов критериям, указанным в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является оценочным.

К числу расходов, подлежащих возмещению за счет средств должника, законодательством о банкротстве не отнесены расходы арбитражного управляющего, связанные с переездом к месту нахождения должника и суда.

Арбитражный управляющий Пашков В.А., проживающая в г. Москва, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника и рассмотрения спора в суде, за счет установленного вознаграждения.

Судом первой инстанции установлено, что Пашковым В.А. за счет конкурсной массы были понесены транспортные расходы в размере 5 970 рублей в качестве командировки конкурсного управляющего (билеты Москва-СПб-Москва 01.11.2018) с целью посещения Банка "ЮниКредит банк" по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки 48/2 с целью оставления образца подписи в банке. В соответствии с п. 9.1 и п. 9.2. Инструкция Банка России от 2 апреля 2010 г. N 135-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" - Кредитная организация может открывать свои обособленные подразделения - представительства и филиалы.

Кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации (ст. 22 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 9.5. Инструкция Банка России от 2 апреля 2010 г. N 135-И - Дополнительный офис вправе осуществлять все или часть банковских операций, предусмотренных выданной кредитной организации лицензией на осуществление банковских операций (положением о филиале).

В силу п.7.4. Инструкция Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (с изменениями и дополнениями) - Бланки карточек изготавливаются клиентами, банком самостоятельно.

Согласно п. 7.9. и п.7.10 Инструкция Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И - Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, может быть засвидетельствована нотариально. Банк принимает карточку, в которой подлинность подписей всех лиц, наделенных правом подписи, засвидетельствована одним нотариусом.

Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица банка.

Согласно 7.11. Инструкция Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И Карточка действует до прекращения договора банковского счета, счета по вкладу (депозиту), публичного депозитного счета, либо до ее замены новой карточкой. В случае замены или дополнения хотя бы одной подписи и (или) замены (утери) либо прекращения использования печати, оттиск которой проставлен в карточке, изменения фамилии, имени, отчества указанного в карточке лица, в случаях изменения наименования, организационно-правовой формы клиента - юридического лица либо в случае досрочного прекращения (приостановления) полномочий органов управления клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации клиентом представляется новая карточка.

Согласно п. 1.4. Приложения N 2 к Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И - В поле "Банк" указывается полное фирменное или сокращенное фирменное наименование кредитной организации или наименование подразделения Банка России, в котором открывается счет.

Из вышеуказанных положений следует, что право на осуществление банковский операций, предоставленное структурному подразделению кредитной организации/дополнительному офису (филиалу) делегировано ей самой кредитной организацией, что не исключает выполнение самой кредитной организацией аналогичных банковский операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку расчетный счет должника ООО "Строй Паритет" открыт в банке АО "ЮниКредит Банк", головной офис который расположен в городе Москве, там же где находится конкурсный управляющий Пашков В.А., последний был правомочен обратиться в банк для оставления образца подписи, как в головной офис банка, так и в любой офис кредитной организации, имеющим соответствующую лицензию, в связи с чем выезд в филиал банка, расположенный в г. Санкт-Петербурге, в результате которого управляющим были возмещены его транспортные расходы из конкурсной массы - является необоснованным и не целесообразным.

При этом, апелляционный суд учитывает, что доказательств невозможности обращения в головной офис Банка, или отказ головного офиса Банка от принятия образца подписи, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Не проведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 ноября 2018 года ООО "Завод Балтэкопласт" направил Пашкову А.В. требование о проведении собрания кредиторов в течение 14 календарных дней с момента получения настоящего уведомления, в срок до 25 декабря 2018 года по повестке дня согласно письму.

Указанное требование было направлено конкурсному управляющему почтовой корреспонденцией за N РПО 19915519320694, и согласно отчету об отслеживании отправления, конкурсный управляющий Пашков В.А. получил требование ООО "Завод Балтэкопласт" -15 декабря 2018 года.

Однако, конкурсным управляющим Пашковым В.А. 16 декабря 2018 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 3314002 о первом собрании кредиторов ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ" назначенное на 29.12.2018 на 10 час. 00 мин. с иной повесткой дня, отличной от требования ООО "Завод Балтэкопласт" от 30.11.2018.

По требованию ООО "Завод Балтэкопласт" от 30.11.2018 о проведения собрания кредиторов, полученного конкурсным управляющим Пашковым В.А. 15.12.2018, сообщение в ЕФРСБ опубликовано только 21 декабря 2018 за N 3331998 о проведении собрания кредиторов 09 января 2019 года в 14 час. 00 мин.

При этом, 24 декабря 2018 года в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3341038 о переносе собрания кредиторов ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ", назначенное на 29.12.2018 года в 10 час. 00 мин на 09 января 2018 года в 11 час. 00 минут ввиду болезни конкурсного управляющего.

Копия больничного листа прикреплена к сообщению, однако число, по которое выдан конкурсному управляющему Пашкову В.А. листок нетрудоспособности N 330 320 797 276 (с 17.12.2018 по 23.12.2018) не свидетельствует о невозможности им проведения собрания кредиторов должника ООО "Строй Паритет" 29 декабря 2018 года.

09 января 2019 года собрание кредиторов должника ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ" конкурсным управляющим Пашковым В.А. проведено не было.

В ЕФРСБ 09 января 2019 года опубликованы сообщения за номерами 3370307 и 3370332, в соответствии с которыми конкурсный управляющий Пашков В.А. уведомляет кредиторов должника ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ" о переносе даты проведения собраний кредиторов на 25 января 2019 года на 12 час. 00 мин и на 12 час. 30 минут без указания причин и приложения подтверждающих документов о причинах такого переноса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, информация о переносе собрания кредиторов ООО "Строй Паритет", назначенное на 09 января 2018 года ввиду выдачи больничного листа N 330 320 907 530 (период болезни с 09.01.2019 по 13.01.2019) не была доведена до сведения кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов должника ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ" (25.02.2019) было проведено через 4 месяца с момента признания Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Строй Паритет" несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (26.09.2018).

Своим бездействием, выразившимся в непредставлении собранию кредиторов должника отчетов, конкурсный управляющий нарушил права и законные интересы кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, деятельности арбитражного управляющего, финансовом состоянии должника и его имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010

N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Поведение конкурсного управляющего Пашкова В.А. не основывалось на каких-то объективных причинах и, названный управляющий не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным. Арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего обществом, осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что по прошествии времени со дня проведения собрания кредиторов, то есть по прошествии более чем 60 календарных дней (с 25.01.2019 по 26.03.2019) конкурсным управляющим Пашковым В.А. никаких действий по исполнению принятых на собрании кредиторов решений об оспаривании сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам не предпринял.

Указанные действия управляющим Пашковым В.А. были выполнены только после вручения ему требования ООО "Завод Балтэкопласт" о проведения собрания кредиторов по повестке дня об отстранении конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, зная об окончании срока конкурсного производства, в разумный срок для исполнения решения кредиторов, принятых на собрании 25.01.2019, конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий, уклонялся от исполнения решения собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий Пашков В.А. длительное время немотивированно уклонялся от оспаривания вышеуказанных сделок, в связи с чем обоснованы сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным управляющим Пашковым В.А. были нарушены сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и, как следствие, нарушено право кредиторов на своевременную информацию о ходе конкурсного производства в отношении должника, при этом, неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Пашкова В.А. связаны с рисками уменьшения конкурсной массы и возможными убытками для должника и его кредиторов, констатировал, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим, носят существенный характер, а следовательно, Пашков В.А. должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ ПАРИТЕТ".

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного закона.

Кроме того, пунктом 2 статьи 144 и пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в случае освобождения либо отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Это право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Поскольку Решением Собрания кредиторов от 15.04.2019 арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ПАРИТЕТ" избран Наталкин Дмитрий Владимирович, апелляционный суд полагает соблюденным судом первой инстанции порядка утверждения нового конкурсного управляющего, установленного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве.

Доводы ООО "Гарант" о том, что ООО "Завод Балтэкопласт" является контролирующим должника лицом материалами дела не подтверждается, в связи с чем подлежит отклонению.

Апелляционный суд полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

При этом, доводы подателей жалоб, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-80705/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева