Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 15АП-11545/19

город Ростов-на-Дону

24 июля 2019 г.

дело N А53-37133/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Галины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-37133/2017 о взыскании судебных расходов (судья Пименов С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Галины Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Гамзатовой Издаг Зайнуллаевне

о взыскании задолженности,

при участии: представителя истца Донецкой Е.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Галина Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гамзатовой Издаг Зайнуллаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности, неустойки.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск индивидуального предпринимателя Гамзатовой И.З. на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса о взыскании денежных средств за оплаченное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А53-37133/2017 оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 308-ЭС18-21907 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гамзатовой И.З. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.03.2019 ИП Ткаченко Г.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ИП Гамзатовой И.З. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением от 29.05.2019 заявление удовлетворено в части. Суд взыскал судебные расходы с Гамзатовой И.З. в пользу ИП Ткаченко Г.В. в размере 21 600 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ткаченко Г.В. обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов. Судом первой инстанции не был учтен объем работы, проделанной представителем истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что судом не учтен объем проделанной представителем работы. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, апелляционный суд пришел к необходимости изменения обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

Для получения юридической помощи и защиты своих законных прав 08.11.2017 между ИП Ткаченко Г.В. и ИП Зенковым С.В. заключен договор об оказании юридических услуг (т.2, л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и обращению от имени заказчика в Арбитражный суд Ростовской области с иском, представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 16.09.2018 исполнителем оказаны услуги на сумму 60 000 руб. (т.2, л.д. 9).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлено платежное поручение N 637 от 08.11.2017 на сумму 60 000 руб. (т.2, л.д. 6).

Таким образом, ИП Ткаченко Г.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции на общую сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Материалами дела подтверждается заключение ответчиком договоров на оказание юридических услуг, подписание актов выполненных работ, их оплата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем ответчиком в рамках настоящего дела доказательств явной чрезмерности заявленных расходов не только не представлено, но и не заявлено.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017" (30.03.2018) стоимость за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.

Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 600 руб. (за составление заявления - 10 000 руб., за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 6 000 руб., за представление ходатайств - 5600 руб.).

Обоснование применении данных расценок, в частности - за день участия в судебном заседании, в определении суда отсутствует.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно снижены до указанного размера судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в выписке из протокола N 3 заседания Совета Ростовской области от 30.03.2018 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году", объем работы, проделанной представителем истца (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, двух уточнений исковых требований, дополнительных пояснений на встречное исковое заявление, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), категорию спора, период рассмотрения настоящего дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, исходя из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Ростовской области, апелляционный суд полагает в данном случае разумными и достаточными расходами на оплату услуг представителя истца являются расходы в сумме 40 000 руб. (30 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления истца об отнесении на ответчика судебных расходов последний возражений не заявлял, доказательства чрезмерности заявленного размера расходов не представил. При этом ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения заявления истца о распределении судебных расходов в силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

На основании вышеизложенного с ИП Гамзатовой И.З. в пользу ИП Ткаченко Г.В. подлежали взысканию судебные расходы в общем размере 40 000 руб.. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм процессуального права и недостаточной оценке фактических обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2019 по делу N А53-37133/2017 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамзатовой Издаг Зайнуллаевны в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Галины Владимировны судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина