Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-44883/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-158290/16

Судья М.С. Сафронова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Волковой К.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-158290/16,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу и о привлечении третьих лиц; об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "Оптимус" по договору купли-продажи недвижимости N 695-КПН-13 от 10.01.2014

в деле о банкротстве ОАО "Зеленый град"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суда поступила апелляционная жалоба Волковой К.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019 об удовлетворении ходатайств конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств по делу и о привлечении третьих лиц; об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "Оптимус" по договору купли-продажи недвижимости N 695-КПН-13 от 10.01.2014.

Между тем апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости N 695-КПН-13 от 10.01.2014, заключенный между ООО "Оптимус" и АО "Зеленый град", конкурсным управляющим заявлено ходатайство о привлечении Волковой К.И., Иванова Р.И., Благушина Б.А., Тягловой Е.С., Волкова А.А., ООО "УК "Новые инвестиционные технологии" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно истребовать у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве регистрационные дела на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1477, 77:10:0004006:1478, 77:10:0004006:1479, 77:10:0004006:1480, 77:10:0004006:1481, 77:10:0004006:1482, 77:10:0004006:1483, 77:10:0004006:1484, 77:10:0004006:1485, 77:10:0004006:1486, 77:10:0004006:1487, 77:10:0004006:1488, 77:10:0004006:1489, 77:10:0004006:1490, 77:10:0004006:1491, 77:10:0004006:1492, 77:10:0004006:1534, 77:10:0004006:1535.

Данные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего об истребовании дополнительных документов по делу удовлетворено в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО "Оптимус" по договору купли-продажи недвижимости N 695-КПН-13 от 10.01.2014.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений в том числе об истребовании доказательств могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об истребовании доказательств отдельно от судебного акта, принятого по существу спора.

Обжалование Волковой К.И. ходатайства конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на определение о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусматривает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с изложенным апелляционная жалоба на такое определение подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Волковой К.И.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.С. Сафронова