г. Санкт-Петербург |
|
17 июля 2019 г. |
Дело N А56-42681/2017/ж2 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Казарян К.Г., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии:
от АО "Ар Сиби Групп": Акимова М.В. по доверенности от 26.09.2018
от конкурсного управляющего Колоскова К.А.: Козлова М.В. по доверенности от 28.01.2019
конкурсный управляющий Колосков К.А., паспорт
от иных лиц, не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11569/2019) представителя работников ООО "РосСтройКом-Логистик" и АО "АрСиби Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-42681/2017/ж.2 (судья Новоселова В.Л.), принятое по коллективной жалобе работников ООО "РосСтройКом-Логистик" Акимовой Марины Владимировны, Калимановой Оксаны Куспековны, Мельниковой Анны Николаевны, Саловой Ирины Николаевны, Федоровой Анны Юрьевны, Смирнова Максима Владимировича, Танаева Алексея Николаевича, Иванова Александра Владимировича, Васильева Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего ООО "РосСтройКом-Логистик" Колоскова Константина Анатольевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РосСтройКом-Логистик"
установил:
Работники ООО "РосСтройКом-Логистик" Акимова Марина Владимировна, Калиманова Оксана Куспековна, Мельникова Анна Николаевна, Салова Ирина Николаевна, Федорова Анна Юрьевна, Смирнов Максим Владимирович, Танаев Алексей Николаевич, Иванов Александр Владимирович, Васильев Дмитрий Владимирович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с коллективной жалобой на действия временного и конкурсного управляющего ООО "РосСтройКом-Логистик" Колоскова Константина Анатольевича, в котором просили отстранить Колоскова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "РосСтройКомЛогистик" Колоскова Константина Анатольевича о прекращении производства по жалобе отказано.
В удовлетворении коллективной жалобы работников ООО "РосСтройКомЛогистик" Акимовой Марины Владимировны, Калимановой Оксаны Куспековны, Мельниковой Анны Николаевны, Саловой Ирины Николаевны, Федоровой Анны Юрьевны, Смирнова Максима Владимировича, Танаева Алексея Николаевича, Иванова Александра Владимировича, Васильева Дмитрия Владимировича на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего ООО "РосСтройКом-Логистик" Колоскова Константина Анатольевича, содержащей требования об его отстранении, отказано.
В апелляционной жалобе представитель работников ООО "РосСтройКом-Логистик" и АО "АрСиби Групп" просит определение суда первой инстанции от 22.03.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель АО "АрСиби Групп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель конкурсного управляющего и против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что АО "ОЗ-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "РосСтройКом-Логистик" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2017, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2018, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.03.2019.
Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению работников должника, нарушения, допущенные Колосковым К.А. при исполнении обязанностей временного и конкурсного управляющего должника по подготовке анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отчета временного управляющего, проявленное им бездействие в отношении мер по сохранности имущества должника, создание препятствий для участия представителей должника в судебных процессах, допущение процессуальных нарушений, уклонение от проведения собрания работников и бывших работников должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены его права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.
Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Проанализировав доводы заявителей и сопоставив их с имеющимися в деле документами, а также оценив возражения конкурсного управляющего, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.
Подателем жалобы указано на то, что Колосковым К.А. в период исполнения обязанностей временного управляющего должника не были представлены достоверные финансовый анализ должника, анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, поскольку не сделан вывод о причине изменения финансового состояния должника, виной которого, по мнению заявителей, является неисполнение ОАО "ЯмалСПГ" обязательств перед должником, и отчет временного управляющего, в котором указано на отсутствие денежных средств для обязательств.
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в отчете о его деятельности не отражены достоверные сведения о размерах взыскиваемых денежных средств по искам должника и иным лицам, в частности, к ОАО "ЯмалСПГ", что привело к ущемлению прав работников и бывших работников должника на получение полной и достоверной информации с целью контроля деятельности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Порядок подготовки отчетов регламентирован Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что в полномочия временного управляющего входит обязанность провести анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Для выполнения этой обязанности и достижения цели, предусмотренной в пункте 1 статьи 70 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан руководствоваться Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве и Правил временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.
Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов. При этом временный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.
Из материалов дела следует, что финансовый анализ проводился временным управляющим на основании имеющейся у него документации должника, включая бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, а также на основании полученных от государственных и иных регистрационных органов ответов на запросы временного управляющего, в соответствии с вышеуказанными требованиями, доказательств обратного чему заявителями не представлено, и в ходе рассмотрения дела о банкротстве выявлено не было.
Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве подготовленный временным управляющим финансовый анализ представляется первому собранию кредиторов.
Первому собранию кредиторов должника от 17.09.2018 вся документация с составленными временным управляющим анализами и отчетом была представлена и по результатам голосования отчет временного управляющего утвержден. Вступившим в законную силу решением суда от 27.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Из решения от 27.09.2018 следует, что анализ финансового состояния вместе с отчетом временного управляющего были представлены суду и в результате их оценки судом принято решение о признании должника банкротом и введении конкурсного производства.
Довод заявителей о том, что анализ финансового состояния утратил актуальность и не отражает полноту сведений о всех судебных спорах должника, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку наличие судебных процессов по искам должника о взыскании денежных средств (равно как и подача апелляционных жалоб на определения о признании обоснованными требований кредиторов в рамках процесса о банкротстве ООО "РосСтройКом-Логистик") не изменяет структуру анализа финансового состояния должника, не влияет на величину коэффициентов, рассчитываемых при подготовке анализа, а лишь свидетельствует о реализации самим должником права на судебную защиту.
Судом первой инстанции верно отмечено, что вопросы подготовки анализа финансового состояния и отчета временного управляющего были предметом изучения судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела при рассмотрении жалобы ОАО "АрСиБи Групп" на решение суда от 27.09.2018 и заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов, по результатам чего вынесены определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и 25.02.2019.
Довод жалобы, заявленный в судах двух инстанций о том, что временным управляющим нарушены положения статьи 12.1 Закона о банкротстве в части не проведения собрания работников должника противоречит материалам дела, поскольку собрание работников было проведено 05.02.2018, на котором избран представитель работников Карпович И.И., которому, было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов.
Судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что объективные причины для проведения иного собрания работников отсутствовали, так как ранее был избран представитель работников должника, каких-либо актуальных вопросов, требующих обсуждения с арбитражным управляющим, не имелось, работники и их представитель не обращались к арбитражному управляющему с предложениями о проведении собрания.
Судом дана оценка тому обстоятельству, что представителем работников должника является Васильев Д.В., избранный собранием работников (бывших работников) должника от 25.12.2018.
Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителей о препятствовании конкурсным управляющим участия должника в судебных заседаниях, так как таких действий конкурсным управляющим совершено не было, однако им в ходе рассмотрения исков суду представлялись сведения о том, что должник находится в стадии конкурсного производства и полномочия руководителя должника прекращены.
Довод заявителей о бездействии временного управляющего по сохранности имущества должника, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции документально не подтвержден. Во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2018 судом отказано должнику в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста - ареста на имущество должника, находящегося на участке, принадлежащем ОАО "Ямал СПГ", поскольку доказательств наличия принадлежащего должнику имущества на участке иного лица, равно как и доказательств принадлежности имущества должнику, находящегося в распоряжении иных лиц, представлено не было. Такие доказательства не представлены заявителями и в рамках настоящего обособленного спора.
Судом первой инстанции дана оценка доводу заявителей о допущенных временным управляющим процессуальных нарушениях, направленных на затягивание судебного процесса по делу N А40-50273/2018, поскольку отложение судебных заседаний является процессуальным действием, осуществляемым судом по своему усмотрению с соблюдением требований статьи 158 АПК РФ, при этом в процессе каждая сторона может свободно пользоваться своими процессуальными правами, что было исполнено конкурсным управляющим по объективной причине непредставления ему должником документации должника.
Кроме того, из общедоступных сведений, размещенных на сайте http://kad.arbitr.ru/, следует, что апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-37353/2016 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения подавалась не временным управляющим должника, а самим должником.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для удовлетворения жалобы заявителей.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-42681/2017/ж2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
К.Г. Казарян |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-42681/2017
Должник: ООО "РОССТРОЙКОМ-ЛОГИСТИК"
Кредитор: ЗАО "О3-ИНЖИНИРИНГ"
Третье лицо: в/у Колосков Константин Анатольевич, Колосков Константин Анатольевич, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу, АО "Ар Си Би Групп", АО "АрСиБи Групп", АО "Независимая энергетическая компания", АО "СЕВЕРНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ", АО "ФУНДАМЕНТПРОЕКТ", АССОЦИАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОДЕЙСТВИЕ", ЗАО "МАСТЭНЕРГО", ЗАО "ПРОТЕКОР", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, ОАО "ЯМАЛ СПГ", ООО " СПУТНИК ТЕЛЕКОММУНИКЕЙШН ЭНТЕТЕЙНМЕНТ КОМПАНИ", ООО "АГРОХОЗСНАБ", ООО "АПОГЕЙ ТЕХНОЛОДЖИ РУС", ООО "БалтИнвестСтрой", ООО "БИЗНЕС-ПАРК "ПОЛЮСТРОВО", ООО "БЛОК", ООО "ИНТЕРНЕТ - ТРЭВЕЛ", ООО "ЛИБХЕРР-РУСЛАНД", ООО "ЛХ Файнэшл Сервисез", ООО "Мицар", ООО "НЕВСКИЙ ДВОР", ООО "НПО "СЕВЕР", ООО "ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ", ООО "Партнер", ООО "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК", ООО "Пентейр Рус", ООО "РЕСКОМ - ТЮМЕНЬ", ООО "ТАРГЕТ ИНЖЕКОМ", ООО "ЭКОЛАЙН-ГИДРОТЕХНИКА", ООО "Эл-Техника", ООО "ЯМАЛМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО Зеленский Корпорейт Тревел Солюшнз, ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СОЮЗГАЗТЕХНОЛОГИЯ", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "КОНТИНЕНТ" (САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ), СТАЛЬ ТД
Хронология рассмотрения дела:
16.11.2023 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33343/2023
17.01.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-20312/2022
11.10.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23209/2022
09.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9276/2021
26.04.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3636/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2718/2021
25.01.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34318/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6562/20
19.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6305/20
24.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5159/20
11.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-887/20
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18381/19
17.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-369/20
13.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29387/19
04.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18162/19
02.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29702/19
02.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29384/19
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12115/19
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12261/19
27.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-21894/19
27.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24854/19
18.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28047/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42681/17
05.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42681/17
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42681/17
29.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42681/17
17.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11177/19
16.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17035/19
15.08.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13044/19
17.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14905/19
17.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14872/19
17.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11569/19
17.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14875/19
26.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10519/19
14.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14900/19
17.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42681/17
22.04.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5199/19
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5021/19
04.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42681/17
25.02.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1949/19
21.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29980/18
26.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23859/18
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14604/18
12.12.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15232/18
12.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42681/17
27.09.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42681/17
10.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10030/18
10.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8519/18
10.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8311/18
07.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42681/17
03.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10007/18
10.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12291/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8309/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8568/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9956/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9888/18
13.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11133/18
23.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8529/18
05.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42681/17
16.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-42681/17