Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 09АП-30530/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-161486/17, принятое судьей А.Н. Васильевой,

о заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного между ООО СК "Московия", ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" и АО СК "Подмосковье", договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенных между ООО СК "Московия" и АО СК "Подмосковье", и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "МОСКОВИЯ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" - Зайцев Д.С. по дов. от 23.08.2018

от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" - Ганеев Н.И. по дов. от 06.02.2019

от конкурсного управляющего АО СК "Подмосковье" - ГК "АСВ" - Мухаматзянова И.М. по дов. от 16.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) ООО СК "МОСКОВИЯ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 127055, г.Москва, ул. Лесная, д.59, стр.2).

Представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" в связи с участием в рамках настоящего дела о банкротстве избран Жилов Никита Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" о признании недействительными соглашения о порядке исполнения обязательств от 05.04.2017, заключенного между ООО СК "Московия", ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" и АО СК "Подмосковье", договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенного между ООО СК "Московия" и ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенных между ООО СК "Московия" и АО СК "Подмосковье", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего АО СК "Подмосковье" - ГК "АСВ" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 года между ООО СК "МОСКОВИЯ", ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик 1) и АО СК "Подмосковье" (далее - ответчик 2) было заключено трехстороннее Соглашение "о порядке исполнения обязательств", по условиям которого ООО СК "Московия" в счет исполнения обязательств перед АО СК "Подмосковье" по оплате за приобретаемые по шести договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017 следующие объекты недвижимости:

Кадастровый номер	Вид объекта	Адрес	Площадь	Стоимость в договоре (тыс. руб.)
50:55:0000000:73877	Нежилое помещение	Московская обл., г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10	193,3	17 100
50:29:0000000:16520	Нежилое помещение	Московская обл., г. Воскресенск, пл. Колхозная, д. 1	41,7	5 620
50:29:0070601:200	Нежилые помещения первого этажа N 1-19 офиса 6,7	Московская обл., г. Воскресенск, ул. Докторова, д. 12а	174	21 850,866
50:30:0010318:79	Нежилое помещение	Московская обл., г. Егорьевск, ул. Советская, д. 86а, пом. 9	73,6	5 400
50:29:0000000:16078	Нежилое помещение	Московская обл., г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 20, неж. пом. ПЛ. 34	66,9	5 500
50:29:0000000:19499	Часть здания, нежилое	Московская обл., г. Коломна, ул. Уманская, д. 26, пом. 90	95,5	8 786
Итого				64 256, 866

перечисляет денежные средства в сумме 64 256 866,20 рублей в пользу ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" в счет исполнения обязательств АО "СК "Подмосковье" перед ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" по договору уступки права требования N 17/04 от 04.04.2017.

Согласно выписке по расчетному счету, ООО СК "Московия" перечислило в пользу ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" платежными поручениями от 05.04.2017 N 188, от 10.04.2017 N 194 денежные средства в размере 64 256 866.20 рублей.

Соглашение о порядке исполнения обязательств предусматривало порядок исполнения по заключенным 05.04.2017 между ООО СК "Московия" и АО СК "Подмосковье" шести договорам купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости суммарной стоимостью 64 256 866,20 рублей перешло в пользу ООО СК "Московия".

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными соглашение "о порядке исполнения обязательств" от 05.04.2017, заключенного между ООО СК "Московия", ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" и АО СК "Подмосковье", договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенный между ООО СК "Московия" и ООО "КАПИТАЛ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ", договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2017, заключенные между ООО СК "Московия" и АО СК "Подмосковье", на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 ГК РФ как подозрительную сделку, совершенную при неравноценном встречном исполнении, а также как сделку, совершенную с оказанием предпочтения и при наличии злоупотребления сторонами своими правами.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно пункту 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ".

Оспариваемые сделки совершена 05.04.2017, т.е. сделки была совершена в течение одного года до принятия заявления о банкротстве. Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд усматривает факт совершения оспариваемой сделки в определенный период подозрительности.

По оспариваемым сделкам реализовано имущество должника, оцененное сторонами в общем размере 64.256.866 рублей 20 копеек.

В целях установления действительной стоимости спорного имущества определением суда от 13.02.2019 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость по состоянию на 05.04.2017:

нежилого помещения площадью 193,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10;

нежилого помещения площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пл. Колхозная, д. 1;

нежилых помещений площадью 174,0 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Докторова, д. 12а;

нежилого помещения площадью 73,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 86а, пом. 9;

нежилого помещения площадью 66,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 20, неж. пом. п.л. 34;

нежилых помещений площадью 95,5 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Уманская, д. 26, пом. 90?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение эксперта ООО "Рашн Апрэйзл" Евстратова Алексея Александровича от 15.03.2019 N З-РА-19-03-571, согласно которому установлено, что рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения сделки, составила 48.842.219 рублей, из которых:

19.129.703 рубля - стоимость нежилого помещения площадью 193,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Советская, д. 41/5, пом. 10;

1.459.010 рублей - стоимость нежилого помещения площадью 41,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, пл. Колхозная, д. 1;

13.008.571 рубль - стоимость нежилых помещений площадью 174,0 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Докторова, д. 12а;

4.970.764 рубля - стоимость нежилого помещения площадью 73,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 86а, пом. 9;

4.532.231 рубль - стоимость нежилого помещения площадью 66,9 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Маяковского, д. 20, неж. пом. п.л. 34;

5.741.941 рубль - стоимость нежилых помещений площадью 95,5 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Уманская, д. 26, пом. 90.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требования к порядку проведения невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Однако в настоящем обособленном споре стоимость приобретенного должником имущества завышена не более чем на 23,9 %.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Оспариваемая сделка является возмездной, предусматривает условия оплаты и стоимость проданного имущества.

В данном случае действия сторон при заключении договора свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из договора купли-продажи, стоимость имущества была согласована сторонами в размере, соответствующем признаку равноценности встречного исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами

вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником либо лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Так же, к заинтересованным лицам согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве относится руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а так же родственники указанных лиц.

Определяя критерии заинтересованных лиц, в том числе применимо к главе III. 1 Закона о банкротстве, законодатель исходил из наличия реальной возможности у заинтересованных лиц обладать информацией о признаках неплатёжеспособности должника.

Перечень лиц, установленный статьей 19 Закона о банкротстве, является закрытым, и не подлежит расширительному толкованию.

Заинтересованность устанавливается на момент заключения оспариваемой сделки, то есть 05 апреля 2017 года.

Конкурсный управляющий в дополнениях, представленных в судебное заседание 15.11.2018 г., письменных пояснениях от 26.12.2018 года заявляет о том, что ООО СК "Московия", АО СК "Подмосковье", ООО "Капитал Эссет Менеджмент", ООО "ИСКА", Гольберг Ю.А., Борисов Д.А., ООО "Московия-Инвест", ООО "ХэдАп", Гришин М.А., Буряков Д.А., Боков Р.А. являются заинтересованными лицами должника, поскольку аффилированными между собой и составляют группу лиц.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 19 Закона о банкротстве закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и

физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как было указано Конкурсным управляющим, на дату заключения сделки 99,7% доли в уставном капитале "СК Московия" принадлежало ООО "Московия-Инвест" и в силу пп.1 п. 1 ст.9 Закона о конкуренции они составляют одну группу лиц. Данное утверждение верно.

Далее Конкурсный управляющий указывает, что в свою очередь ООО "ХэдАп" владела 45% доли в "Московия-Инвест", и объединяет их в группу лиц с "СК Московия". Однако, признак группы лиц по пп.1 п.1 ст. 9 Закона о конкуренции является формальным - более 50% доли в уставном капитале. Поскольку доля "ХэдАп" меньше 50% в уставном капитале "Московия-Инвест", то оно не входит в группу лиц с последним, и как следствие не входит в группу лиц с должником.

Гришин М.А. и Буряков Д.А. владели по 50% каждый в уставном капитале ООО "ХэдАп", что меньше признака "более 50% доли", в связи с чем они не образуют группу лиц с "ХэдАп", "Московия-Инвест" и "СК Московия". Доказательств того, что они являлись членами совета директоров СК Подмосковье, в т.ч. на дату заключения сделки не представлено.

Боков Р.А. являлся генеральным директором "Московия-Инвест" до 06.03.2017 года, и не является заинтересованным лицом по отношению "СК Московия" на дату совершения сделки. Кроме того, доказательств того что он являлся членов совета директоров (протокол об избрании совета директоров, посменное согласие на избрание в члены совета директоров).

Таким образом, из всех представленных конкурсным управляющим лиц, в группу лиц с должником входит только ООО "Московия-Инвест".

Как указывает Конкурсный управляющий на дату совершения сделки Гольдбергу Ю.А. (владевшему 70% доли в "КЭМ") принадлежало 100% доли в ООО "АПР", которое в свою очередь владело 22,14% в уставном капитале "СК "Подмосковье". В силу размера доли в уставном капитале менее 50% "КЭМ", Гольдберг Ю.А., "АПР" не образуют группу лиц с "СК Подмосковье".

Борисову Д.А. (владеющему 100% доли в ООО "НСКА") принадлежало 100% доли в ООО "Артэ", которое в свою очередь владело 24,82% в уставном капитале "СК "Подмосковье". В силу размера доли в уставном капитале менее 50% ООО "НСКА", Борисов ДА., "Артэ" не образуют группу лиц с "СК Подмосковье".

Факт совместного участия Гольдберга Ю.А. и Борисова Д.А. в обществах "Рерумс", "Банан Трэвл" и "Ревиду" не дает оснований для признания их (и соответственно "КЭМ" и "НСКА") и АО "Подмосковье" группой лиц, поскольку такой признак отсутствует в статье 9 Закона о конкуренции.

Таким образом, последовательный анализ каждого субъекта, позволяет достоверно установить, что ООО "Капитал Эссет Менеджмент" не входит и никогда не входило в одну группу лиц с должником или ООО "СК Подмосковье".

Согласно статье 53.2 ГК РФ случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны разъяснения, что при установлении аффилированности применяются в статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Из диспозиции приведённой статьи следует, что аффилированным к должнику лицом является только ООО "Московия-Инвест".

АО СК "Подмосковье", ООО "Капитал Эссет Менеджмент", ООО "НСКА", Гольберг Ю.А., Борисов Д.А., ООО "ХэдАп", Гришин М.А., Буряков ДА., Боков РА. не являются аффилированными по отношению к ООО СК "Московия".

Из изложенного в совокупности следует, что в Конкурсным управляющим не представлены доказательства для признания ООО "Капитал Эссет Менеджмент" заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Материалами дела не подтверждается, что при заключении сделки должник преследовал цель причинить вред своим кредиторам путем вывода активов должника, не подтверждено, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и, проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашение о порядке исполнения обязательств от 05.04.2018 не предусматривает встречного исполнения и не может быть оспорено в качестве сделки с неравноценным встречным исполнением.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2017 N ОД-2042 назначена временная администрация ООО СК "МОСКОВИЯ".

Оспариваемая сделка совершена 05.04.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,

и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что ответчики знали или должны были знать о наличии у должника просроченных обязательств перед другими кредиторами. В материалы дела не представлено доказательств использования договора купли-продажи в качестве инструмента для оплаты каких-либо ранее возникших обязательств между сторонами, а, следовательно, и доказательств совершения сделки в целях предпочтительного погашения задолженности ответчику перед другими кредиторами должника.

Оценивая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм ГК РФ и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев