Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 08АП-6569/19

город Омск

16 июля 2019 г.

Дело N А75-5718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6569/2019) общества с ограниченной ответственностью "СОКтрансспецтехника" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2018 года по делу N А75-5718/2015 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (ОГРН 1098603003290, ИНН 8603164187) Тимофеевой Елены Богдановны к обществу с ограниченной ответственностью "СОКтрансспецтехника" (ИНН 8621006056, ОГРН 1088607000415) о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СОКтрансспецтехника" - (после перерыва) представитель Полищук А.А. по доверенности от 01.04.2019 (паспорт), (до перерыва) директор Симгаев В.А. (паспорт, решение N 6 единственного участника ООО "СОКтрансспецтехника" от 22.06.2017),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимсервис" (далее - ООО "Нефтехимсервис", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 13.08.2016.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

22.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры направлено заявление конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис" Тимофеевой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "СОКтрансспецтехника" (далее по тексту - ООО "СОКтрансспецтехника", ответчик, податель жалобы) о признании сделки - платежи по платежным документам от 20.08.2015 N 00089, от 20.08.2015 N 1, от 27.08.2015 N 2 на сумму 4 440 213 рублей 67 копеек недействительными, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "СОКтрансспецтехника" 4 440 213 рублей 67 копеек и восстановления права требования ответчика к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 признаны недействительными сделки-платежи, совершенные должником через службу судебных приставов в пользу ООО "СОКтрансспецтехника" по платежным документам N 00089 от 20.08.2015, N 1 от 20.08.2015 и N 2 от 27.08.2015 в части на сумму 4 440 213 руб. 67 коп.

С ООО "СОКтрансспецтехника" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взысканы денежные средства в размере 4 440 213 руб. 67 коп.; восстановлено право требования ООО "СОКтрансспецтехника" к ООО "Нефтехимсервис" на сумму 4 440 213 руб. 67 коп.

С ООО "СОКтрансспецтехника" в пользу ООО "Нефтехимсервис" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СОКтрансспецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не был исследован и не поставлен под сомнение факт обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением по истечении двух лет с момента утверждения, факт заключения и исполнения сделки как таковой, которая породила возникновение задолженности Должника перед ответчиком; конкурсным управляющим должника не представлены суду доказательства, позволяющие установить, что сделка была совершена при наличии совокупности презумпций, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также апеллянт отмечает, что сделка, во исполнение которой произведены спорные платежи судебным приставом-исполнителем, не является недействительной, денежные средства перечислены правомерно и без нарушения закона согласно решению суда, вступившему в законную силу, которое подлежит обязательному исполнению.

ООО "СОКтрансспецтехника" указывает, что обжалуемым судебным актом причинен существенный вред правам и интересам ответчика, который теперь перестанет исполнять свои обязательства перед третьими лицами, прибыль предприятия по итогам 2018 года составила 128 202 руб., денежные средства находятся в обороте для поддержания предприятия работоспособным, от которого также зависит деятельность контрагентов, которые, в свою очередь, также могут понести значительные убытки вплоть до банкротства.

Кроме этого, по мнению подателя жалобы, службе судебных приставов не было и не могло быть известно о том, что положение должника отвечает признакам банкротства, что подано заявление о признании должника банкротом, поэтому действия судебного пристава - исполнителя, совершившего действия по перечислению денежных средств ответчику, нельзя считать сделкой, совершенной с приоритетом в пользу ответчика по сравнению с остальными кредиторами, о которых ООО "СОКтрансспецтехника" и судебный пристав - исполнитель не знали, и знать не могли.

Апеллянт полагает, что в настоящем случае подлежат применению нормы пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

ООО "СОКтрансспецтехника" также указывает, что не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего, в связи с чем не могло осуществлять в суде защиту своих прав и интересов, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "СОКтрансспецтехника" направило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном определении ответчик узнал лишь 16.04.2019, когда было обнаружено обременение по расчетному счету предприятия.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба ООО "СОКтрансспецтехника" принята к производству, вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.07.2019, объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин., затем до 09.07.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы обособленного спора от конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. поступили пояснения, от ООО "СОКтрансспецтехника" также поступили пояснения к апелляционной жалобе о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поступившие документы приобщены к материалам дела для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СОКтрансспецтехника" считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения споров о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 охватывался периодом с 08.11.2018 по 21.11.2018.

Из поступившей в суд апелляционной инстанции жалобы усматривается, что апелляционная жалоба на указанное определение направлена ответчиком 24.04.2019 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте) и поступила в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.04.2019.

Таким образом, десятидневной срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 обществом "СОКтрансспецтехника" пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда первой инстанции, направленная обществу "СОКтрансспецтехника" по адресу, который соответствует юридическому адресу предприятия, указанному в ЕГРЮЛ, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т.133 л.д.57).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сообщения, доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, ООО "СОКтрансспецтехника" не обосновало суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена ответчиком по независящим от него причинам.

При таких обстоятельствах оснований полагать общество "СОКтрансспецтехника" ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о принятом судебном акте.

В этой связи суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска обществом "СОКтрансспецтехника" срока подачи апелляционной жалобы и, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ООО "СОКтрансспецтехника" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2018 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, согласно банковской выписки с расчетного счета ООО "Нефтехимсервис" в банке "ВБРР" (АО) в пользу Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре было осуществлено списание денежных средств:

по платежному документу N 00089 от 20.08.2015 в размере 2 766 868,90 руб.;

по платежному документу N 1 от 20.08.2015 в размере 3 332 541,01 руб.;

по платежному документу N 2 от 27.08.2015 в размере 6 597 905,75 руб.

Согласно назначения указанных платежей денежные средства были взысканы в пользу ООО "Прожект Инвест" на основании исполнительных листов N ФС 002481145 от 27.03.2015 и N ФС 002424926 от 04.03.2015.

При рассмотрении в рамках дела N А75-5718/2015 о банкротстве ООО "Нефтехимсервис" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис" к ООО "Прожект Инвест" о признании сделок-платежей (в том числе указанных выше платежей) недействительными и применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему стало известно о том, что денежные средства, списанные со счета должника по платежным документам N 00089 от 20.08.2015, N 1 от 20.08.2015 и N 2 от 27.08.2015, поступили в пользу ООО "Прожект Инвест" частично, а именно: в сумме 2 766 868,90 руб. и в сумме 3 626 032,06 руб.

Остальная часть взысканных денежных средств службой судебных приставов была перераспределена в пользу иных взыскателей (письмо ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 16.11.2017).

В пользу ООО "СОКтрансспецтехника" служба судебных приставов платежным поручением N 168584 от 24.08.2015 перечислила 4 440 213,67 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 21.05.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделки-платежи, совершенные должником через службу судебных приставов в пользу ООО "СОКтрансспецтехника" по платежным документам N 00089 от 20.08.2015, N 1 от 20.08.2015, N 2 от 27.08.2015 (в части) на общую сумму 4 440 213,67 руб. подлежат признанию недействительными по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ООО "СОКтрансспецтехника" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов предприятия - должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Податель жалобы указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме заявления при обращении в арбитражный суд заявления по делам о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника (21.07.2016).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ заявление о сроке исковой давности может быть сделано только до вынесения решения судом первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, постольку и не может быть принято к рассмотрению и заявление об отказе в иске по пропуску срока исковой давности.

Между тем, из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания спорных сделок.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что конкурсному управляющему должника стало известно о перечислении должником денежных средств в пользу ответчика в пределах годичного срока с даты открытия конкурсного производства, а не ранее 16.11.2017 материалами спора не подтвержден.

Конкурсный управляющий связывает момент осведомленности о сделках и о наличии оснований для их оспаривания с получением информации из письма ССП от 16.11.2017, обратное из материалов дела не следует.

Как следует из материалов обособленного спора, из банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника конкурсному управляющему стало известно о списании денежных средств в пользу Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре.

Между тем, о дальнейшем направлении списанных денежных средств в адрес иных контрагентов, помимо ООО "Прожект Инвест", в том числе в пользу ответчика, конкурсный управляющий узнал из ответа Отдела судебных приставов по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре N 86010/17/2865334 от 16.11.2017 (т.133 л.д.37).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий должника обратился 22.08.2018 (согласно штампу суда).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. о признании сделки недействительной принято определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2018 по делу N А75-5718/2015 (т.133 л.д.3-4).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес места нахождения ООО "СОКтрансспецтехника": 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра г. Лангепас, ул. Первостроителей, д. 72.

Копия определения суда от 28.09.2015 была направлена ООО "СОКтрансспецтехника" по указанному адресу.

Копия судебного акта не получена адресатом и возвращена в суд первой инстанции. Причиной невручения по сведениям органа связи послужило истечение срока хранения (т.133 л.д.57).

Согласно частям 4 и 5 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10 по делу N А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) (в настоящее время Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены новые Правила оказания услуг почтовой связи), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Более того, конкурсным управляющим суду первой инстанции представлено подтверждение направления копии заявления в адрес ответчика (копия почтовой квитанции - т.133 л.д.11), согласно которому Тимофеева Е.Б. направила заказное письмо по указанному выше юридическому адресу ООО "СОКтрансспецтехника", почтовому отправлению присвоен идентификатор N 62006225318722.

Согласно данным сайта "Почта России" указанное отправление было получено адресатом 29.08.2018.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был уведомлен о поданном заявлении о признании сделки недействительной, и с момента получения такого заявления, должен был предпринять меры к выяснению обстоятельств его поступления его в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "СОКтрансспецтехника" было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле службы судебных приставов, откланяются, поскольку данным судебным актом права и интересы ССП не затрагиваются. Получателем денежных средств по сделке является ответчик и к нему же заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы не имеется.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 09.04.2014между ООО "Нефтехимсервис" и ООО "СОКтрансспецтехника" был заключен договор на оказание транспортных услуг N 10, в рамках которого за период с мая по октябрь 2014 года у ООО "Нефтехимсервис" образовалась задолженность на сумму 4 225 261,40 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09.02.2015 по делу N А75-13541/2014 с ООО "Нефтехимсервис" в пользу ООО "СОКтрансспецтехника" взысканы денежные средства в общем размере 4 440 213,67 5 руб., в том числе 4 225 261,40 руб. - задолженность по договору на оказание транспортных услуг N 10 от 09.04.2014, 130 827,27 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 44 125,00 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно банковской выписки с расчетного счета ООО "Нефтехимсервис" в банке "ВБРР" (АО) в пользу Отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югре было осуществлено списание денежных средств: по платежному документу N 00089 от 20.08.2015 в размере 2 766 868,90 руб.; по платежному документу N 1 от 20.08.2015 в размере 3 332 541,01 руб.; по платежному документу N 2 от 27.08.2015 в размере 6 597 905,75 руб.

Согласно назначения указанных платежей денежные средства были взысканы в пользу ООО "Прожект Инвест" на основании исполнительных листов N ФС 002481145 от 27.03.2015 и N ФС 002424926 от 04.03.2015.

При рассмотрении в рамках дела N А75-5718/2015 о банкротстве ООО "Нефтехимсервис" обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нефтехимсервис" к ООО "Прожект Инвест" о признании сделок-платежей (в том числе указанных выше платежей) недействительными и применении последствий недействительности сделки конкурсному управляющему стало известно о том, что денежные средства, списанные со счета должника по платежным документам N 00089 от 20.08.2015, N 1 от 20.08.2015 и N 2 от 27.08.2015, поступили в пользу ООО "Прожект Инвест" частично, а именно: в сумме 2 766 868,90 руб. и в сумме 3 626 032,06 руб.

Остальная часть взысканных денежных средств службой судебных приставов была перераспределена в пользу иных взыскателей (письмо ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре от 16.11.2017).

В пользу ООО "СОКтрансспецтехника" служба судебных приставов платежным поручением N 168584 от 24.08.2015 перечислила 4 440 213,67 руб., тем самым погасив имеющуюся задолженность в полном объеме.

Обращаясь с настоящим заявлением, правовым обоснованием конкурсным управляющим указаны нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2015.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после указанной даты, она охватывается периодом, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о недоказанности его осведомленности о наличии у должника признаков банкротства, а также осведомленности об этом службы судебных приставов, недоказанности недобросовестности, в том числе факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют.

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, на дату совершения оспариваемой сделки у должника уже имелась задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в том числе, перед ООО "НПО Химбурнефть", ООО "Логистик-Сервис", ООО "ТФК "Петролайн", ООО "Анега-бурение", ООО "Сервис-Петролиум", ООО "Буровая сервисная компания сокол", ООО "Альянс-Энерджи".

В случае несовершения оспариваемой сделки требования ООО "СОКтрансспецтехника", подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в предусмотренном Законом о банкротстве порядке с учетом принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка привела к тому, что обществу "СОКтрансспецтехника" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к спорной сделке подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 15 Постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Следовательно, для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было, по существу, одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирования) между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Исходя из правовой природы договора оказания транспортных услуг N 10 от 09.04.2014, в рамках которого у должника возникла задолженность перед ответчиком, оплаченная впоследствии путем осуществления спорных платежей, суд апелляционной инстанции считает, что условие одномоментности встречного исполнения к оспариваемым сделкам неприменимо, поскольку момент заключения такого договора не совпадает с моментом его исполнения и правовые отношения направлены на исполнение в будущем, поэтому договор оказания транспортных услуг и платежи, совершаемые в его исполнение, не относятся к сделкам, направленным на исполнение обязательств с получением равноценного встречного исполнения обязательства непосредственно после заключения договора.

Более того, оспариваемые платежи произведены со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства, возбужденного с целью принудительного взыскания образовавшейся задолженности, в связи с чем в рассмотренном случае отсутствует признак одномоментности сделки.

По смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие такой возможности является достаточным основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, в связи с чем обоснованность возникновения погашенной в результате спорных платежей должником задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства, правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора не имеют.

Совокупность изложенного свидетельствует о доказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основаниям.

Таким образом, конкурсным управляющим должника доказаны обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Суду апелляционной инстанции руководителем должника также заявлено о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Погашение задолженности в рамках исполнительного производства также очевидно не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований полагать необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя апелляционной жалобы о погашении текущих обязательств должника не подтверждены материалами дела.

В результате совершения спорных сделок погашено реестровое обязательство должника, возникшее до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику апелляционного суда откланяется, поскольку судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2018 года по делу N А75-5718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова