Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 10АП-10767/19

г. Москва

16 июля 2019 г.

Дело N А41-3432/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие": Малышев В.А. по доверенности от 14.05.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-3432/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Салтыковка" к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания", при участии публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие",

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Салтыковка" Моисеенко Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора N 627/14-ДУ2 от 28.05.14 участия в долевом строительстве недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания" (ООО "МИК") полученных по сделке имущественных прав в конкурсную массу ООО "Салтыковка" (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий Моисеенко А.Н. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать договор N 627/14-ДУ2 от 28.05.14 участия в долевом строительстве недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Салтыковка" прав на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского:

Номер дома	Секция	Этаж	Условный номер Объекта долевого строительства	Количество комнат	Ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений, в том числе веранды) (кв.м.)
2/1	2.1.10	1	1	3	106,24
2/1	2.1.10	1	6	3	106,24
2/1	2.1.10	2	2	2	54,85
2/1	2.1.10	2	3	3	73,56
2/1	2.1.10	2	7	3	73,56
2/1	2.1.10	2	8	2	54,85
2/1	2.1.10	мансарда	4	2	54,85
2/1	2.1.10	мансарда	5	3	73,56
2/1	2.1.10	мансарда	9	3	73,56
2/1	2.1.10	мансарда	10	2	54,85

(т. 1, л.д. 75-77).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года было произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора: ПАО "БИНБАНК" заменено на ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано (т. 2, л.д. 106-107).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова Ольга Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 109-115).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.14 между ООО "Салтыковка" (Застройщик) и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Межрегиональная инвестиционная компания" (Участник) был заключен договор N 627/14-ДУ2 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался за счет денежных средств Участника в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) Объекты, в состав которых входят Объекты долевого строительства, и после получения разрешения на ввод Объектов в эксплуатацию, передать Объекты долевого строительства Участнику, а Участник обязуется уплатить Застройщику Цену Договора и принять Объекты долевого строительства при наличии разрешений на ввод Объектов в Эксплуатацию (т. 1, л.д. 11-31).

Согласно пункту 3.1. договора Объекты долевого строительства согласно проектной документации имеют нижеследующие характеристики:

Номер дома	Секция	Этаж	Условный номер Объекта долевого строительства	Количество комнат	Ориентировочная общая площадь объекта долевого строительства (с учетом неотапливаемых помещений, в том числе веранды) (кв.м.)
2/1	2.1.10	1	1	3	106,24
2/1	2.1.10	1	6	3	106,24
2/1	2.1.10	2	2	2	54,85
2/1	2.1.10	2	3	3	73,56
2/1	2.1.10	2	7	3	73,56
2/1	2.1.10	2	8	2	54,85
2/1	2.1.10	мансарда	4	2	54,85
2/1	2.1.10	мансарда	5	3	73,56
2/1	2.1.10	мансарда	9	3	73,56
2/1	2.1.10	мансарда	10	2	54,85

В соответствии с пунктом 5.2. договора цена Договора составляет 58 089 600 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. помещений в размере 80 000 рублей.

Согласно пункту 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.14 Участник перечисляет денежные средства в счет оплаты Цены в размере 58 089 600 рублей на расчетный счет Застройщика не позднее 31.12.15 (т. 1, л.д. 31-32).

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ООО "МИК" в счет оплаты по договору N 627/14-ДУ2 участия в долевом строительстве от 28.05.14 перечисляло контрагентам ООО "Салтыковка" денежные средства (т. 2, л.д. 9-48).

28.02.15 между ООО "НТЦ СПЕЦБЕТОН", ООО "МИК" и ООО "Салтыковка" было заключено соглашение о прекращении встречных однородных требований зачетом, на основании которого, в числе прочего, была погашена задолженность ООО "МИК" перед ООО "Салтыковка" по договору N 627/14-ДУ2 участия в долевом строительстве от 28.05.14 в сумме 1 255 800 рублей (т. 2, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Салтыковка" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2018 года ООО "Салтыковка" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Моисеенко А.В.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и.о. конкурсного управляющего должника Моисеенко А.В. указал, что договор от 28.05.14 был заключен при неравноценном встречном исполнении.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Салтыковка" в рассматриваемом заявлении (продажа имущества по заниженной цене), свидетельствуют об оспаривании сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как указывалось выше, производство по делу о признании ООО "Салтыковка" банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года. Оспариваемый договор заключен 28.05.14, то есть в период подозрительности, закрепленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом договора N 627/14-ДУ2 от 28.05.14 являются 10 квартир общей стоимостью 58 089 600 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. помещений в размере 80 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Салтыковка" указывает, что определенная сторонами данного договора цена 1 кв.м. ниже цен аналогичных помещений, закрепленных в договорах долевого участия, заключенных между должником и иными контрагентами в тот же период.

Между тем, определенная сторонами в договоре N 627/14-ДУ2 от 28.05.14 цена 1 кв.м. помещения в размере 80 000 рублей существенно не отличается от цены, определенной должником в аналогичных сделках, в размере 85 700 рублей.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Однако, разница в стоимости 1 кв.м. помещения составляет только 7,125%.

При этом в проанализированных конкурсным управляющим сделках (т. 1, л.д. 79-97) предметом договоров являлось одно помещение, в то время как по договору N 627/14-ДУ2 от 28.05.14 ООО "МИК" приобрело 10 квартир.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, заключение каждой сделки подразумевает достижение ее сторонами договоренности о взаимовыгодных условиях. При этом соразмерность встречного исполнения надлежит рассматривать применительно к условиям каждого договора, который может учитывать степень готовности объекта, расположение помещения в доме, личность покупателя, количество приобретенных им помещений, условия оплаты и прочее.

Таким образом, при заключении договора N 627/14-ДУ2 от 28.05.14 стороны исходили из взаимовыгодных условий.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено по цене, ниже стоимости аналогичных объектов не более, чем на 7,125%, апелляционный суд не может признать данное расхождение в цене существенным.

Данный вывод соответствует сложившийся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 21.08.18 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, определение Верховного Суда РФ от 24.11.17 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014).

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оспариваемый договор не был проверен на наличие для должника экономической целесообразности в его заключении и на наличие оснований для признания его недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку по указанным основаниям в суде первой инстанции сделка не оспаривалась.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Салтыковка" лишь ссылался на то, что определенная сторонами договора от 28.05.14 цена 1 кв.м. помещений ниже цены аналогичных сделок, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения.

Указанные обстоятельства были проверены судом первой инстанции и не получили своего подтверждения.

Апелляционный суд не наделен полномочиями по рассмотрению новых требований, которые судом первой инстанции не рассматривались и правовой оценки не получили.

Полагая оспариваемый договор сделкой, заключенной аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, заинтересованные лица вправе, представив необходимые доказательства, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в не привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора Фонда защиты дольщиков, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.12 N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Исходя названных разъяснений, суд первой инстанции не должен был привлекать к участию в рассмотрении данного обособленного спора Фонд защиты дольщиков.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2019 года по делу N А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина