Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 г. N 10АП-9976/19

г. Москва

19 июля 2019 г.

Дело N А41-35614/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЦентркомБанк" - ГК "АСВ" - Акманов Д.А., доверенность от 12.04.2018;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЦентркомБанк" - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-35614/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" о включении его требования в размере 1478138106,50 руб. в реестр требований кредиторов должника и по заявлению конкурсного управляющего должника Гришина Павла Игоревича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, с привлечением третьих лиц - ООО "ПТБ-СДС", ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", Ванушин Игорь Евгеньевич, Яковлева Ольга Евгеньевна, Садыгов Туфан Аллахверди Оглы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПП "УСТОЙ",

УСТАНОВИЛ:

21.05.2015 г. в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО "ИСТРИНСКИЙ АВТОДОР" с заявлением о признании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УСТОЙ" (ЗАО "ПП "УСТОЙ") (ИНН 5075000230, ОГРН 1025007588693) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2015 г. данное заявление кредитора принято к производству, а определением 01.07.2015 г в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гришин Павел Игоревич. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г.

Решением суда от 10.03.2016 г ЗАО "ПП "УСТОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.09.2016 г. конкурсным управляющим утвержден Гришин П. И. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 29.08.2018 г. был продлен на шесть месяцев, до 02.03.2019 г.

13.09.2017 г. ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1478138106,50 руб.

01.11.2017 г. конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенные между банком и должником следующие договоры поручительства: - N 230915/05-11 от 23.09.2015 г., N 230915/14-П от 23.09.2015 г., N 250915/07-11 от 25.09.2015 г., N 011015/07-11 от 01.10.2015 г. в обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитным договорам N100615/01-КЛ от 10.06.2015 г., N140415/01-101 от 14.04.2015 г., N140515/02-КЛ от 14.05.2015 г., N160315/01-КЛ от 16.03.2015 г., N190515/02-К от 19.05.2015 г., N210515/01-К от 21.05.2015 г., N270315/01-К от 27.03.2015 г., N2708201 5/01-К от 27.08.2015 г., N230915/01-К от 23.09.2015 г., N250915/02-КЛ от 25.09.2015 г., N011015/01-КЛ от 01.10.2015 г. заключенных между банком и ООО "ПТБСДС";

- N 231115/14-11 от 23.11.2015 г. в обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитному договору N231115/01-101 от 23.11.2015 г., заключенному между банком и ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ";

- N 111215/04-11 от 11.12.2015 г. в обеспечение заемных обязательств по кредитному договору N271115/01-КЛ от 27.11.2015 г., заключенному между банком и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС";

- N 230915/30-П от 23.09.2015 г. в обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитному договору N180915/01-К, заключенному между Банком и Вашуниным Игорем Евгеньевичем;

- N 230915/31-11 от 23.09.2015 г. в обеспечение исполнения заемных обязательств кредитному договору N 220915/02-К от 22.09.2015 г., заключенному между банком и Яковлевой Ольгой Евгеньевной;

- N 230915/29-П от 23.09.2015 г. в обеспечение исполнения заемных обязательств по кредитному договору N 090915/01-К от 09.09.2015 г. заключенному между банком и Садыговым Туфаном Алахверди.

Определением суда от 21.12.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению суда и в порядке ст. 130 АПК РФ объединено с заявлением банка.

Определением суда от 31.01.2018 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО "ПТБ-СДС", ООО "ДОРОЖНОСТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ", ООО "СТРОЙАЛЬЯНС", Ванушин Игорь Евгеньевич, Яковлева Ольга Евгеньевна, Садыгов Туфан Аллахверди Оглы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года суд признал недействительными заключенные между ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" и ЗАО "ПП "УСТОЙ" договоры поручительства N 230915/05-П от 23.09.2015 г., N 230915/14-П от 23.09.2015 г., N 250915/07-П от 25.09.2015 г., N 011015/07-П от 01.10.2015 г., N 231115/14-П от 23.11.2015 г., N 111215/04-П от 11.12.2015 г., N 230915/30-П от 23.09.2015 г., N 230915/31-П от 23.09.2015 г., N 230915/29-П от 23.09.2015 г. Признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требование ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" в размере 974000000 руб. основного долга. В остальной части заявление ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" оставлено без удовлетворения (т. 6 л.д. 39-41).

Не согласившись с данным судебным актом в части признания недействительными заключенных между ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" и ЗАО "ПП "УСТОЙ" договоров поручительства N 230915/05-П от 23.09.2015 г., N 230915/14-П от 23.09.2015 г., N 250915/07-П от 25.09.2015 г., N 011015/07-П от 01.10.2015 г., N 231115/14-П от 23.11.2015 г., N 111215/04-П от 11.12.2015 г., N 230915/30-П от 23.09.2015 г., N 230915/31-П от 23.09.2015 г., N 230915/29-П от 23.09.2015 г. и отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 504 138 106, 5 руб., конкурсный управляющий ООО "ЦентркомБанк" - ГК "АСВ" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2018 года проверяется апелляционной коллегией в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав мнение представителя лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" и ООО "ПТБ-СДС" были заключены следующие кредитные договоры: 1. N 100615/01-КЛ об открытии кредитной линии от 10.06.2015 года; 2. N 140415/01-КЛ об открытии кредитной линии от 14.04.2015 года; 3. N 140515/02-КЛот 14.05.2015 года; 4. N 160315/01-КЛ об открытии кредитной линии от 16.03.2015 года; 5. N 190515/02-К от 19.05.2015 года; 6. N210515/01-К от21.05.2015года; 7. N270315/01-К от 27.03.2015 года; 8. N270815/01-К от 27.08.2015 года; 9. N230915/01-К от 23.09.2015 года; 10. N 250915/02-К об открытии кредитной линии от 25.09.2015 года; 11. N 011015/01-КЛ об открытии кредитной линии от 01.10.2015 года.

Исполнение обязательств ООО "ПТБ-СДС" по данным кредитным договорам обеспечено заключенным между ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" и ЗАО "ПП "УСТОЙ" договорами поручительства N 160615/21-П от 16.06.2015 г., N 160615/24-П от 16.06.2015 г., N 60615/19-П от 16.06.2015 г., N 160615/20-П от 16.06.2015 г., N 160615/22-П от 16.06.2015 г., N 160615/23-П от 16.06.2015 г., N 160615/18-П от 16.06.2015 г., N 230915/05- П от 23.09.2015 г., N 230915/14-П от 23.09.2015 г., N 250915/07-П от 25.09.2015 г. и N 011015/07-П от 01.10.2015 г.

Между ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" и ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ" был заключен кредитный договор N 231115/01-КЛ от 23.11.2015, исполнение обязательств ООО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ ИННОВАЦИИ" по которому был обеспечено договором поручительства N231115/14-11 от 23.11.2015 г., заключенным между ООО "ЦентркомБанк" и ЗАО "ПП "УСТОЙ".

Между ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" и ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" был заключен кредитный договор N 271115/01-КЛ от 27.11.2015, исполнение обязательств ООО "СТРОЙАЛЬЯНС" по которому было обеспечено договором поручительства N 111215/04- П от 11.12.2015 г., заключенным между ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" и ЗАО "ПП "УСТОЙ".

Между ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" и Вашуниным Игорем Евгеньевичем был заключен кредитный договор N 180915/01-К от 18.09.2015 г., исполнение обязательств Вашунина И. Е. по которому было обеспечено договором поручительства N 230915/30-П от 23.09.2015 г. заключенным между ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" и ЗАО "ПП "УСТОЙ".

Между ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" и Яковлевой Ольгой Евгеньевной был заключен кредитный договор N 220915/02-К от 22.09.2015 г., исполнение обязательств Яковлевой О.Е. по которому было обеспечено договором поручительства N 230915/31-П от 22.09.2015 г. заключенным между ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" и ЗАО "ПП "УСТОЙ".

Между ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" и Садыговым Туфаном Аллахверди был заключен кредитный договор N 090915/01 -К от 09.09.2015 г., исполнение обязательств Садыгова Т.А. по которому было обеспечено договором поручительства N 230915/29-П от 23.09.2015 г. заключенным между ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" и ЗАО "ПП "УСТОЙ".

Полагая, что заключенные между ООО "ЦЕНТРКОМБАНК" и ЗАО "ПП "УСТОЙ" договоры поручительства N 230915/05-П от 23.09.2015 г., N 230915/14-П от 23.09.2015 г., N 250915/07-П от 25.09.2015 г., N 011015/07-П от 01.10.2015 г., N 231115/14-П от 23.11.2015 г., N 111215/04-П от 11.12.2015 г., N 230915/30-П от 23.09.2015 г., N 230915/31-П от 23.09.2015 г., N 230915/29-П от 23.09.2015 г. являются недействительными применительно к положениям п.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заключены без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и отказывая Банку во включении в реестр требований кредиторов должника в части суммы задолженности, которая была обеспечена упомянутыми договорами поручительства, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к упомянутой норме права, соответственно, отсутствия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 504 138 106,5 руб.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве изменение условий договора поручительства, а также дача согласия на изменение основного обязательства или согласия отвечать за нового должника (пункты 1 и 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит согласованию с временным управляющим поручителя.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, в том числе, сделки связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего.

Установленный статьей 64 Закона о банкротстве правовой режим ограничений должника в части распоряжения имуществом в виде согласования сделок, связанных с возможным уменьшением имущества (выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, учреждением доверительного управления имуществом должника), направлен на защиту прав кредиторов, а также самого должника (его учредителей или участников).

Как отмечалось выше, определением суда от 26.05.2015 г. заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству, а определением 01.07.2015 г в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Суд установив, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры поручительства N 230915/05-П от 23.09.2015 г., N 230915/14-П от 23.09.2015 г., N 250915/07-П от 25.09.2015 г., N 011015/07-П от 01.10.2015 г., N 231115/14-П от 23.11.2015 г., N 111215/04-П от 11.12.2015 г., N 230915/30-П от 23.09.2015 г., N 230915/31-П от 23.09.2015 г., N 230915/29-П от 23.09.2015 г. в период наблюдения заключены должником без письменного согласия временного управляющего и пришел к правильному выводу, что они совершены с нарушением пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Признание оспариваемых сделок недействительными, исключает возможность удовлетворение требования банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При этом суд отклоняет доводы Банка о том, что в отсутствие доказательств причинения вреда должнику и его кредиторам, договоры поручительства, заключенные в период наблюдения без согласия временного управляющего не могут быть признаны недействительными по следующим основаниям.

Совершение спорных сделок в период процедуры банкротства повлекло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, учитывая отсутствие какого-либо встречного предоставления в пользу должника, при фактической неплатежеспособности должника, активов которого недостаточно для исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Таким образом, заключение договоров поручительства за третьих лиц при условии накапливающейся у должника задолженности свидетельствует о направленности действий сторон по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов должника.

Довод банка о том, что должник является не единственным поручителем по кредитным обязательствам, не имеет правового значения и не является основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу N А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина