Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 21АП-1661/19

18 июля 2019 г.

Дело N А83-3337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Головченко Я.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кураевой Валентины Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-3337/2019 (судья Авдеев М.П.), принятое в рамках рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Кураевой Валентины Георгиевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Кураева Валентина Георгиевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым (далее - налоговый орган) с требованиями о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с 2015 года и возвращении списанных денежных средств. Одновременно в целях обеспечения заявленных требований предприниматель ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения взыскания денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.04.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказ не основан на положениях законодательства и обстоятельствах дела, а также приводит доводы о своем тяжелом материальном положении, которое она связывает с действиями государственных органов по взысканию с нее задолженности, в результате чего на пенсионную банковскую карту наложен арест, пенсия выплачивается в неполном размере.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции административным органом не представлен.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Крым ходатайством от 05.07.2019 N 04-14/10063 известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет" по адресу www.21aas.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает возможность принятия специальной обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого акта, которая непосредственно связана с требованием о признании этого акта недействительным и направлена на обеспечение исполнения решения, принятого по такому требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил отсутствие оснований для принятия истребованной заявителем обеспечительной меры, так как предприниматель не обосновала необходимость ее принятия конкретными обстоятельствами, не представила доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба в случае непринятия именно этой обеспечительной меры, по сути являющийся следствием реализации налоговым органом принятого решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Учитывая, что принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о том, что заявителем не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер мотивировано тяжелым материальным положением, причиной которого стало взыскание налоговым органом задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, обязательное пенсионное страхование, в то время как предпринимательскую деятельность она не осуществляет. Кроме того, заявитель указывает на неправомерность взимания с ее пенсии обязательных платежей и возложения обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, поскольку регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была осуществлена налоговым органом ошибочно.

Таким образом, положенные в обоснование заявленного ходатайства доводы заявителя не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для применения заявленной обеспечительной меры.

Сам по себе факт оспаривания действий налогового органа не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер. Равным образом правовое обоснование требуемой обеспечительной меры не является доказательством затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

С учетом приведенного правового регулирования суд верно признал, что предприниматель не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в виде приостановления исполнения взыскания существующей задолженности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость их принятия, а также доказательства того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь за собой причинение заявителю существенного ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют об обстоятельствах, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к возникновению значительного ущерба заявителю, а лишь выражают несогласие с ними. Сам факт несогласия предпринимателя с оспариваемым актом основанием для применения обеспечительной меры явиться не может.

Поскольку нарушений требований процессуального законодательства апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Кроме того, на дату рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражным судом Республики Крым 25.06.2019 принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ, а также апелляционных жалоб на определения, принятые судом по таким заявлениям (пункт 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"), вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 02 апреля 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-3337/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кураевой Валентины Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев