Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-9896/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А32-21093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-21093/2013 (судья Левченко О.С.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны

к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Утарбекова Андрея Абдахматовича, Чагина Олега Евгеньевича, Сергеевой Татьяны Ивановны, Твердохлебова Юрия Анатольевича, гаражно-строительного кооператива "Комсомольский"

о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды: земельного участка площадью 78 кв. м для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; земельного участка площадью 59 кв. м для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара; земельного участка площадью 1 643 кв. м для размещения многофункционального паркинга по ул. Приозерной, 8/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара; об обязании администрацию провести аукцион на право заключения договора аренды указанных земельных участков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконным действия (бездействие) администрации, выразившиеся в уклонении от организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельных участков площадью 78 кв. м, для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, и площадью 59 кв. м для размещения магазина по реализации цветов по ул. Бургасской, 13/3, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара. На администрацию и департамент возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда совершить следующие действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды земельных участков: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. В удовлетворении остальной части требований отказано.

После вступления судебных актов в законную силу Арбитражным судом Краснодарского края взыскателю выдан исполнительный лист от 22.10.2014 N АС 005621127.

Постановлением от 17.11.2014 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 75446/14/23042-ИП.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 17.11.2014 N 75446/14/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.10.2014 N АС 005621127, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-21093/2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 заявление администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства по принудительному исполнению судебного акта по настоящему делу удовлетворено. Прекращено исполнительное производство N 75446/14/23042-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края на основании решения по делу N А32-21093/2013.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-21093/2013 отменено в части удовлетворения заявления администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства от 17.11.2014 N 75446/14/23042-ИП в части организации проведения работ по формированию земельного участка площадью 78 кв.м. для размещения шкафного распределительного пункта по пер. 4-му Кадетскому, 14/1 в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара, определения технических условий подключения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, организации и проведения торгов по продаже права аренды сформированного земельного участка. В указанной части в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении исполнительного производства от 17.11.2014 N 75446/14/23042-ИП отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-21093/2013 оставлено без изменения.

ИП Дорошенко Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в размере 20 000 рублей, связанных с рассмотрением заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны взыскано 4 000,00 рублей судебных расходов. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дорошенко Н.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд чрезмерно уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных расходов, что не отвечает принципам разумности и справедливости. Уменьшая сумму взыскиваемых судебных расходов, суд не в полной мере учел такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и другие обстоятельства. При решений вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд не учитывал минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатов Краснодарского края, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

От ИП Дорошенко Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 67, 68 АПК РФ арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов ИП Дорошенко Н.В. в материалы дела представила договор оказания юридических услуг от 17.07.2017, заключенный Дорошенко Н.В. (заказчик) и Дорошенко Андреем Филипповичем (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется представить заказчику юридическую помощь (услуги) в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-21093/2013 по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Согласно пункта 2.2 договора за услуги, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1 заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 30 000,00 рублей.

В подтверждение оплаты судебных расходов в заявленной сумме в материалы дела представлена расписка от 17.07.2017, согласно которой заказчик передал исполнителю 30 000,00 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 24.12.2018, подписанного сторонами договора, исполнитель выполнил работу по оказанию юридической помощи заказчику, по договору от 17.07.2017, по заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар, в Арбитражный суд Краснодарского края, по прекращению исполнительного производства по делу N А32-21093/2013. Заказчик принял работу исполнителя: подготовлены, составлены и направлены в Арбитражный суд Краснодарского края отзыв и возражения на заявление о прекращении исполнительного производства - 5 500,00 рублей, ходатайство на ознакомление с делом - 1 500,00 рублей; подготовлена, составлена и направлена в суд апелляционная жалоба 5 500,00 рублей, в апелляционной инстанции подготовлено и направлено четыре заявления - 5 000,00 рублей, в кассационной инстанции подготовлен и направлен отзыв на кассационную жалобу - 4 500,00 рублей, и одно заявление - 1 500,00 рублей, постоянно осуществлялся контроль всех стадий судебного разбирательства, выполнены пять устных консультаций заказчика - 2 500,00 рублей, выданы три справки по нормам действующего законодательства РФ - 1 500,00 рублей, с распечаткой статей АПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", подготовлено, составлено и подано заявление о взыскании судебных расходов 2 500,00 рублей, ведется работа по исполнительному производству.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РР). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в дело документов следует, что исполнителем составлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.08.2017, исполнитель ознакомился с материалами дела 24.08.2017; составлен отзыв на заявление о прекращении исполнительного производства от 07.09.2017, также составлен отзыв от 17.11.2017 с аналогичным содержанием; составлена апелляционная жалоба от 18.12.2017, дополнительные пояснения от 21.02.2018 и дополнительные пояснения, содержание которых аналогично доводам апелляционной жалобы; составлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 23.03.2018; ходатайство с просьбой сообщить о результатах судебного заседания от 04.04.2018; заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя от 05.06.2018, от 05.07.2018; составлен отзыв на кассационную жалобу, в которой доводы не раскрыты.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Вопреки доводам жалобы указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги (ознакомление с заявлением о прекращении исполнительного производства - 500 рублей; составление отзыва - 2 000 рублей; составление апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе - 3 500 рублей), суд первой инстанции признал обоснованным требование индивидуального предпринимателя о взыскании с администрации расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, суд первой инстанции, применив принцип пропорциональности, взыскал с администрации судебные расходы в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом правомерно отказано с учетом того, что содержание отзыва на кассационную жалобу не позволило суду сделать вывод о надлежащем исполнении представителем обязательств по договору оказания услуг. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также ходатайство с просьбой сообщить о результатах судебного заседания не требуют юридической квалификации при составлении, тем более являются результатом не явки представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-21093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева