Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 20АП-888/24 по делу N А68-4764/2022

г. Тула

20 марта 2024 г.

Дело N А68-4764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройНаладкаСервис" (ИНН 7118505023, ОГРН 1127154009641) - Белоусова С.В. (доверенность от 10.03.2022) и Гильманова Р.С. (выписка и из ЕГРЮЛ), от ответчика - администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231) - Денисовой Е.А. (доверенность от 18.07.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023 по делу N А68-4764/2022 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройНаладкаСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Щекинский район (далее - администрация) о взыскании 886 069 рублей 26 копеек, в том числе задолженности по муниципальному контракту в размере 837 776 рублей 32 копеек и неосновательного обогащения в сумме 48 292 рублей 94 копеек.

Решением суда от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с администрации в пользу общества взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 837 776 рублей 32 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить в части удовлетворения исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что заказчиком 13.01.2021 заявлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, поскольку пусконаладочные работы подрядчиком не выполнены. Указывает, что подписанная со стороны подрядчика сравнительная ведомость подтверждает факт выполнения только ремонтных работ на сумму 934 019 рублей 65 копеек. Выражая несогласие с допущенной просрочкой по причинам, изложенным в письме от 30.08.2021 N 41, ссылается на то, что подрядчик, являясь специализированной организацией, имел возможность ознакомиться с аукционной документацией, обязательным приложением к которой является проектно-сметная документация, и оценить, что срок выполнения работ выпадает на летний период, в который запуск отопления заведомо не предусмотрен, в том числе, в связи с лимитом газа. Сообщает, что поскольку в срок до 03.12.2021 пусконаладочные работы не были выполнены, для обеспечения дальнейшего функционирования котельной МКП "ЖКХ Ломинцевское Щекинского района" было вынуждено привлечь сторонних аттестованных специалистов для восстановления ранее работавшего оборудования, что подтверждается договором подряда от 07.12.2021 N 7 и актом сдачи-приемки выполненных работ. Отмечает, что предоставленный подрядчиком в качестве доказательства выполнения спорных работ технический отчет, принятый Управлением Ростехнадзора, не содержит утверждений и согласований со стороны заказчика и эксплуатирующей организации, что является нарушением Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536; указанный отчет не подписан заказчиком ввиду невыполнения подрядчиком пусконаладочных работ. Утверждает, что ни технический отчет, ни журнал производства работ в адрес администрации не направлялись. Обращает внимание на то, что согласно вахтенным журналам, фиксирующим работу котлов, за период с 04.12.2021 по 10.12.2021 котлы периодически останавливались из-за неэффективной работы вновь установленного оборудования - тепловых датчиков контроля горения пламени в рамках проведения режимно-наладочных работ, а также по причине скачков давления газа, что препятствовало стабильной работе котлов и препятствовало проведению наладочных работ. Ссылается на то, что в отсутствие проведения режимно-наладочных работ котельная продолжала работать на страх и риск заказчика лишь для того, чтобы не оставить население муниципального образования Ломинцевское без отопления, что является нарушением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и подтверждается предписанием Управления Ростехнадзора N Р-231-154-рш/22-ГН об устранении выявленных нарушений от 14.02.2022. Указывает, что в целях устранения недостатков, указанных в предписании от 14.02.2022, администрацией заключен муниципальный контракт с ООО "ПромТехЭксперт" от 20.04.2022 N 0166300001022000025 на выполнение работ по режимно-наладочному испытанию котлов КВС-70 ст.N 1,ст.N 2,ст.N 3,ст.N 4 котельной N 17 п. Ломинцевский Щекинского района, акт о приемке выполненных работ по которому подписан 23.05.2022. Заявляет о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "ПромТехЭксперт".

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что подрядчиком подготовлены и в установленном порядке предоставлены в Ростехнадзор отчеты о проведении пуско-наладочных работ по котельной, которые одновременно с актами о приемке выполненных работ направлены ответчику письмом от 15.12.2021 N 15. Отмечает, что истец в рамках производства спорных работ фактически должен был произвести замеры и испытания, свести их в отчет и дать соответствующие рекомендации по безопасной и максимально эффективной работы котельной. Сообщает, что общество направило ответчику письмо от 23.12.2023 N 49, разъясняющее проблемы с автоматикой безопасности в котельной, причиной которых является ненадлежащая эксплуатация котлов, а не невыполнение пуско-наладочных работ со стороны истца. Указывает, что предмет договора от 07.12.2021 N 7 не пересекается с перечнем работ, выполняемых истцом в рамках пуско-наладочных работ. Ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания от 18.02.2022 N 049-ГН/22 подтверждает лишь то, что привлекаемое к ответственности лицо (Михель А.А.) в качестве подтверждения проведения указанных работ при проверке не были предоставлены отчеты о проведении пуско-наладочных работ, подготовленные обществом. Считает, что повторное проведение пусконаладочных работ котлов после истечении отопительного периода зимы 2021-2022 годов в котельной N 17 не свидетельствует о невыполнении спорных работ истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от истца не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части удовлетворенных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.07.2021 между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0166300001021000053, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по ремонту котельной N 17 в поселке Ломинцевский Щекинского района в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, графиком выполнения работ в сроки, установленные контрактом, а ответчик обязуется принять и оплатить работы.

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 2 069 697 рублей 70 копеек, включая 20% НДС - 344 949 рублей 62 копеек, и включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта, является твердой и неизменной в течение всего срока его действия (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ, выставленных Подрядчиком. Окончательный расчет производится в течение 15 рабочих дней после подписания заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и заключительного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Дата начала работ определена днем заключения; дата окончания работ - не позднее 01.09.2021 (с правом досрочного исполнения) (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.11 контракта предусмотрено, что при приемке выполненной работы (ее результатов) заказчик обязан провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

Техническим заданием предусмотрено, что подрядчик выполняет ремонтные работы (4 котла) и пуско-наладочные работы, включающие в себя пуско-наладку и испытания.

В соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) стоимость ремонтных работ 4 котлов составляет 923 721 рубль 84 копейки, пусконаладочных работ - 801 026 рублей 24 копейки.

Сопроводительным письмом от 15.12.2021 N 48 подрядчик направил заказчику для подписания акт сдачи-приемки работ от 10.12.2021, справку о стоимости работ, счет на оплату, счет-фактуру и технический отчет о проведенных работах.

В письме от 13.01.2022 N 20-14/25 (т. 1, л. д. 76) заказчик заявил об отказе от подписания актов, указав, что подрядчиком не выполнены пусконаладочные работы на котлах, в то время, как представленная истцом документация свидетельствует об обратном; журнал производства работ не содержит записей о проведении пусконаладочных работ; в период проведения пусконаладочных работ зафиксированы аварийные остановки 04.12.2021, 07.12.2021, 08.12,2021 и 09.12.2021.

При этом 28.01.2022 сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных ремонтных работ котлов на сумму 934 019 рублей 65 копеек, в том числе НДС 155 669 рублей 94 копеек.

Таким образом, не подписанными заказчиком остались акты о выполнении пусконаладочных работ.

Повторно указанные акты на сумму 837 776 рублей 32 копеек (стоимость пусконаладочных работ, выполнение которых ответчик не признает) направлены заказчику одновременно с претензией от 11.03.2022.

Ссылаясь на уклонение заказчика от приемки и оплаты пусконаладочных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В то же время акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О надлежащем исполнении обязательств со стороны подрядчика могут свидетельствовать также иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

Согласно пункту 6 статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 342-О).

Из проанализированной совокупности доказательств суд пришел к выводу о том, что в данном случае в соответствии с согласованными сторонами сметными расчетами в состав пусконаладочных работ включены:

- составление программы испытаний: проверка готовности агрегата к испытаниям; монтаж приборов для испытаний; инструктаж наблюдателей.

- определение присосов по котлоагрегату; измерение давления первичного и вторичного воздуха; нахождение оптимальных избытков воздуха; определение температуры продуктов горения после котла и температуры уходящих газов; измерение и регулирование разрежения в топке и газоходах; регулирование давления топлива, воздуха, размеров факела, полноты горения; измерение аэродинамического сопротивления котла; гидравлического сопротивления водогрейного котла; измерение и регулирование других характеристик котлоагрегата.

- определение основных потерь тепла и КПД; фактической теплопроизводительности котельного агрегата; удельного расхода топлива на 1 Гкал выработанной теплоты; обработка результатов испытаний; составление Технического отчета.

Таким образом, пуско-наладочные работы не предполагали выполнение подрядчиком каких-либо дополнительных монтажных работ с котлами, исправление неисправностей самих котлов, системы автоматики безопасности и т.п.

В доказательство выполнения пуско-наладочных работ подрядчиком в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ от 10.12.2021, справка о стоимости работ, локальная смета N 1, счет на оплату, счет-фактура и технический отчет о проведенных работах (т. 1, л. д. 46), которые направлены заказчику сопроводительным письмом от 15.12.2021 N 48.

Признавая необоснованными возражения заказчика против подписания актов приемки выполненных работ от 10.12.2021 на проведение пуско-наладочных работ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 312 Правил от 15.12.2020 N 536 эксплуатационные испытания (режимная наладка) котла для определения устойчивых, оптимальных и безопасных режимов его работы в установленных проектом и технической документацией изготовителя пределах минимально и максимально допустимых параметров и диапазонов нагрузки с составлением режимной карты и корректировкой (при необходимости) производственной инструкции по эксплуатации должны проводиться: при вводе котла в эксплуатацию в объеме пусконаладочных работ; после внесения изменений в его конструкцию; при переводе котла на другой вид или марку топлива; в случаях отклонения параметров работы котла от заданных значений (для выяснения и устранения причин), а также периодически не реже 1 раза в 5 лет. Котлы должны быть оборудованы необходимыми приспособлениями для проведения эксплуатационных испытаний. После завершения испытаний проводившая их организация оформляет и передает эксплуатирующей организации отчет с результатами и рекомендациями (при наличии) и режимные карты для утверждения.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены технические отчеты по пуско-наладочным работам и режимно-наладочным испытаниям, содержащие режимные карты (т. 4, л. д. 7), с отметкой об их поступлении в Приокское управление Ростехнадзора 14.12.2021.

Доказательств наличия замечаний контролирующего органа по указанным отчетам не представлено.

Ссылка заявителя на постановление Приокского управления Ростехнадзора о назначении административного наказания от 18.02.2022 N 049-ГН/22, которым подтвержден факт отсутствия у администрации отчетов о проведении пусконаладочных работ, не опровергает факт выполнения этих работ.

Данное постановление подтверждает лишь то, что лицо, привлеченное к ответственности, в подтверждение проведения указанных работ при проверке не предоставило такие отчеты, но не свидетельствует об их отсутствии вообще.

Кроме того, в постановлении от 18.02.2022 N 049-ГН/22 указаны и иные нарушения со стороны эксплуатирующей организации (МКП "ЖКХ Ломинцевское"), при этом доказательств того, что данные нарушение не могли привести к остановке работы котлов, на что указывает ответчик, а обусловлены исключительно невыполнением спорных работ обществом, не представлено.

Напротив, судом установлено, после выполнения работ обществом котельная (с находящимися в ней отремонтированными котлами) эксплуатировалась в отопительный период, что подтверждено представителем заказчика в судебном заседании (в том числе - в апелляционной инстанции). Данное обстоятельство свидетельствует об использовании результата работ, а значит и их выполнении подрядчиком.

При этом доказательств того, что в работах имелись недостатки, которые невозможно устранить, что могло бы явиться основанием для отказа в оплате, администрацией не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае таких доказательств истцом не представлено.

На неоднократные предложения суда о проведении экспертизы в целях определения характера недостатков, указанных истцом в окончательном уточнении требований, реакции не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, декларативное указание одной из сторон договора подряда на необходимость назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, поскольку по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В данном случае, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения характера недостатков не заявлено (в том числе в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства (в данном случае в отношении качества работ) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон; при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 182-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Факт получения отчетов по пуско-наладке (в подтверждение выполнения спорных работ) ответчик не оспаривает, что следует из дополнительных возражений на иск. Представленных в первую инстанцию.

Довод заявителя о том, что в целях устранения недостатков, указанных в предписании контрольного органа от 14.02.2022, администрацией заключен муниципальный контракт от 20.04.2022 N 0166300001022000025 с ООО "ПромТехЭксперт" на выполнение работ по режимно-наладочному испытанию котлов КВС-70 ст.N 1,ст.N 2,ст.N 3,ст.N 4 котельной N 17 п. Ломинцевский Щекинского района, акт о приемке выполненных работ по которому подписан 23.05.2022, отклоняется судом, поскольку указанные работы выполнялись по истечении отопительного периода 2021-2022 годов в котельной N 17, а не до его начала.

Как указано выше, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил что в отопительный сезон, наступивший после выполнения работ истцом, котельная работала, а, значит, работы по контракту были выполнены. Возможные сбои в работе оборудования, в отсутствия доказательств существенности и неустранимости недостатков, не могут являться основанием для отказа в оплате работ, а могут выступать условиями для предъявления к подрядчику соответствующих требований в рамках адекватных способов защиты.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПромТехЭксперт" (организации, выполнявшей пуско-наладочные работы перед новым отопительным сезоном), отклоняется судом, поскольку по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае иск основан на муниципальном контракте 05.07.2021 N 0166300001021000053, спор касается взаимоотношений сторон этого контракта.

Довод заявителя о том, что для дальнейшей работы котельной эксплуатирующая организация (МКП "ЖКХ Ломинцевское Щекинского района") была вынуждена прибегнуть к сторонним аттестованным специалистам для восстановления ранее работавшего оборудования, что подтверждается договором подряда от 07.12.2021 N 7, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметил суд, предмет договора от 07.12.2021 N 7 не совпадает с перечнем пуско-наладочных работ по муниципальному контракту от 05.07.2021 N 0166300001021000053.

Довод заявителя о наличии сбоев в работе котельной не препятствует заказчику предъявить требования к подрядчику об устранении недостатков, при доказанности, что указанные недостатки возникли по его вине.

При этом представленными доказательствами не подтверждается, что такие сбои обусловлены результатом работы истца. Так, согласно вахтенному журналу отключение котлов N 2, N 3 произошло в результате высокого давления 04.12.2021, 09.12.2021, и низкого давления 07.12.2021, в связи чем срабатывала автоматика безопасности котлов в штатном режиме. Данное обстоятельство также опровергает вывод заявителя о неиспользовании результата работ.

Иные доводы заявителя выражают несогласие с оценкой фактических обстоятельств спора. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2023 по делу N А68-4764/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Мосина