Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 13АП-15397/19

г. Санкт-Петербург

25 июля 2019 г.

Дело N А56-53852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15397/2019) Казарцева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-53852/2014/тр.41 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Казарцева А.В. о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "РосТрансСтрой",

установил:

Определением от 09.12.2014 в отношении ЗАО "РосТрансСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Синютин Е.В.

Решением от 11.12.2015 ЗАО "РосТрансСтрой" признано банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Синютина Е.В. Сведения о банкротстве опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2015 N 225.

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО "РосТрансСтрой" утверждена Левчук Ольга Ивановна.

Казарцев Александр Васильевич 25.12.2018 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 540 000 руб. среднего заработка за вынужденный прогул в период с 21.11.2014 по 11.12.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требование и просил включить в реестр требование в размере 2 540 000 руб. среднего заработка за вынужденный прогул в период с 21.11.2014 по 11.12.2015 и 333 333 руб. задолженности по выплате заработной платы с 01.10.2014 по 20.11.2014.

Определением от 15.05.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Казарцев А.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, на Казарцеве А.В. не лежала обязанность предъявления требований о включении в реестр требований о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за вынужденный прогул (которая в соответствии со ст. 234 ТК РФ является возмещением неполученного заработка) в срок предусмотренный пунктом 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом, заявитель указал, что о факте невключения соответствующих требований Казарцева А.В. в реестр, он узнал из протокола собрания кредиторов ЗАО "РосТрансСтрой" от 25.10.2018, размещенной в сети "Интернет" на сайте bankrot.fedresurs.ru., в связи с чем 06.11.2018 в адрес конкурсного управляющего ЗАО "РосТрансСтрой" им направлено заявление о включении требований о вьшлате компенсации за вынужденный прогул в реестр требований кредиторов ЗАО "РосТрансСтрой". Решение конкурсного управляющего об отказе во включении в реестр требований по компенсации за вынужденный прогул получено Казарцевым А.В. 05.12.2018 года, в связи с чем с указанного момента начал течь срок исковой давности по данному требованию.

Кроме того, заявитель указал, что в отношении включения в реестр требований по начисленной, но не выплаченной заработной платы за период с 01 октября 2014 по 20 ноября 2014 Казарцев А.В. обратился к конкурсному управляющему Левчук О.И. с заявлением 28.02.2019, однако, ответа на данное заявление не поступило, в связи с чем срок исковой давности по данному спору начал течь 28.03.2019, то есть после истечения установленного законом месячного срока для рассмотрения конкурсным управляющим соответствующего заявления. Таким образом, заявитель полагал, что срок исковой давности по требованию начал течь не позднее 25.10.2018.

Также, податель жалобы указал, что вывод суда о непредставлении Казарцевым А.В. доказательств наличия задолженности не основан на материалах дела. Так, по мнению заявителя, обязанность ЗАО "РосТрансСтрой" издать приказ об отмене приказа об увольнении и обязанность начислить и выплатить Казарцеву А.В. заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А 56-16694/2015, то есть 11.12.2015. Издать приказ об отмене приказа об увольнении Казарцева А.В. и обеспечить начисление и выплату Казарцеву А.В. заработной платы за время вынужденного прогула должен был единоличный исполнительный орган ЗАО "РосТрансСтрой". Между тем, решением от 11.12.2015 ЗАО "РосТранСтрой" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя ЗАО "РосТрансСтрой" прекращены с 11.12.2015. Следовательно, полномочия Казарцева А.В. как генерального директора ЗАО "РосТрансСтрой" восстановленные 11.12.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РосТрансСтрой" от 20.11.2014 досрочно прекращены полномочия Казарцева А.В. как единоличного исполнительного органа общества; Мясников А.А. назначен на должность генерального директора общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу N А56-16694/2015 по заявлению Казарцева А.В. признаны недействительными (ничтожными) решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РосТрансСтрой", оформленные протоколом от 20.11.2014.

Данное решение в части досрочного прекращения полномочий Казарцева А.В. как единоличного исполнительного органа общества и назначении на должность генерального директора Мясникова А.А. недействительно (ничтожно) как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания и не включенному в повестку дня собрания.

Как полагал заявитель, период вынужденного прогула Казарцева А.В. составил 12 месяцев 21 день, в связи с чем Казарцеву А.В. подлежит выплата среднего заработка в размере 2 540 000 руб.

Кроме того, Казарцеву А.В. за работу в качестве генерального директора ЗАО "РосТрансСтрой" за октябрь 2014 года и за период с 1 по 20 ноября 2014 года начислена, но не выплачена заработная плата в общей сумме 333 333 руб. (200 000 руб. за октябрь 2014 года и 133 333 руб. с 1 по 20 ноября 2014 года), в связи с чем у ЗАО "РосТрансСтрой" перед Казарцевым А.В. имеется задолженность по заработной плате за указанный период в размере 333 333 руб., которая также не включена в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского, трудового и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлено судебных решений, которыми установлена задолженность ЗАО "РосТрансСтрой" перед ним по заработной плате за спорный период.

При этом, конкурсный управляющий заявил о пропуске заявителем срока исковой давности по требованию.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (редакция от 24 ноября 2015 года), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что решение по делу N А56-16694/2015 от 18.09.2015 вступило в законную силу 11.12.2015 (дата определения о возвращении апелляционной жалобы), с указанного момента заявитель узнал о нарушении своего права, однако, никаких действий ко взысканию среднего заработка за вынужденный прогул и задолженности по выплате заработной платы не предпринимал, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим требованием суду в рамках дела о банкротстве должника не представил.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, установив пропуск срока исковой давности по требованию, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что к арбитражному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов он обратился 06.11.2018, тогда как конкурсное производство в отношении должника введено решением от 11.12.2015, то есть по истечению установленного процессуального срока. При этом, ссылка заявителя на устное согласие арбитражного управляющего по включению требования кредитора, не является уважительной причиной пропуска срока.

Апелляционный суд полагает, что позиция заявителя основана на неправильном толковании норм права.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019 по делу N А56-53852/2014/тр.41 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева