Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-30977/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-16709/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-174899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТ КЛАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года по делу N А40-174899/17, вынесенное судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" (ОГРН 1157154014346) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" (ОГРН 1037739158764) о взыскании задолженности по договору купли-продажи встречный иск Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" к Общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" о взыскании задолженности объединенное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" о признании отказа от договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Раут А.Р. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика - Дорофеев А.С. по решению N 23 от 18.09.2017; Сеничев А.М. по доверенности от 15.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" о взыскании задолженности в размере 6 010 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.07.2018 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" о взыскании задолженности в размере 840 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.10.2018 г. объединены дела N А40-174899/17-64-1512 и N А40-206349/18-31-1610 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года по делу N А40-174899/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮНИТ КЛАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЮНИТ КЛАБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "КАНЦТРЭЙД" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "ЮНИТ КЛАБ" в порядке ст. 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы и в порядке ст. 88 АПК РФ о допросе в качестве свидетеля Дурнева И.В.

Протокольным определением от 08.07.2019 г. н суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Дурнева И.В на основании ст. 56, 88 АПК РФ, поскольку исходя из существа спора свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами.

Протокольным определением от 08.07.2019 г. на основании ст. 82 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы, поскольку оснований для назначении экспертизы по исследованию качества поставленного товара не имеется ввиду того, что товар приобретенный истцом у ответчика не являлся новым, ранее использовался ответчиком в производстве, т.е. имел механический износ, процент которого при покупке сторонами не устанавливался.

ООО "КАНЦТРЭЙД" на основании ст. 161 АПК РФ заявило о фальсификации доказательств : Акта экспертизы N 172600534 от 11.07.2017 года, выполненного экспертом Мишиной Н.Н. ООО"СОЭКС-Оскол", Приложения к акту экспертизы N 172600534 от 11.07.2017 года, выполненного экспертом Мишиной Н.Н. ООО"СОЭКС-Оскол".

Представитель ООО "КАНЦТРЭЙД" снял с рассмотрения суда заявление о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением суда от 08.10.2018 г. дело N А 40-206349/19 по иску ООО "Канцтрэйд" к ООО "ЮнитКлаб" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Юнит Клаб" от договора купли-продажи оборудования N 1/04-2016 недействительным объединено с настоящим делом по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 6 010 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. и встречному иску о взыскании денежных средств в размере 840 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" (продавец, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи N 1/04-2016 от 30.05.2016 г., согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает бывшие в употреблении литьевые формы для изготовления канцелярских товаров офисного назначения.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара составляет 6 850 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора цена на Оборудование согласовывается сторонами в Протоколе согласования цен, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.3. договора плата стоимости Оборудования производится Покупателем в порядке 40-процентной предоплаты путем безналичного перечисления денежных средств на счет Продавца в течение 5 (Пяти) календарных дней, с даты подписания договора.

Датой исполнения Покупателем обязанности по оплате считается дата поступления оставшихся денежных средств в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней на расчетный счет Продавца, со дня передачи оборудования Покупателю. ( п.2.4.).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплатил поставленный товар частично, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 6 010 000 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Покупатель заявляя встречный иск ссылается на то, что поставленное продавцом оборудование имеет существенные недостатки, препятствующие использованию данного оборудования по целевому назначению, в связи с чем покупатель отказался от договора уведомлением от 09.08.2018 г.,в связи с чем, по мнению покупателя, оснований для удержания продавцом суммы 840.000 руб., являющейся часть стоимости оборудования не имеется.

Продавец в рамках объединенного иска просит признать отказа покупателя от договора, изложенный в требовании от 08.06.2018 г. недействительным, как несоответствующий положению ч.2 ст. 475 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд признал односторонний отказ от договора со стороны покупателя недействительным, признав доводы покупателя о существенном нарушении требований к качеству поставленного оборудования необоснованными, отказа покупателя в возврате сумму предоплаты и удовлетворил иск продавца о взыскании стоимости поставленного товара с покупателя.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пунктом 1.1 договора установлено и стороны данный факт не оспаривают, что покупателя приобретал у продавца оборудование бывшее в употреблении, т.е. имеющего механический износ.

В пункте 3.1 договора установлено, что покупатель ознакомлен с техническим состоянием оборудования, уведомлен о том, что оборудование ранее было в эксплуатации, с указанием на то, что покупатель согласен принять его в собственность.

При заключении договора стороны не оговорили предельный размер механического износа, допускающий применение к приобретаемому товару понятие как "товар надлежащего качества, позволяющего использовать по целевому назначению", указав лишь в п.3.1 договора, что незначительные дефекты, возникшие в результате эксплуатации бывшим собственником, если оборудование функционирует надлежащим образом, а также отсутствие функций не заявленных производителем или продавцом не относятся к недостаткам качества.

Суд первой инстанции, отклоняя довод покупателя относительно качества поставленного оборудования и критически оценив, представленное заключение специалиста обоснованно учел тот факт, того, что поставленное оборудование имело механический износ, допустимый процент которого сторонами не установлен, выявленные покупателем недостатки относятся в визуальным недостаткам, о которых покупатель мог узнать еще заключения договора купли-продажи оборудования, однако покупатель выразил волю на принятие данного оборудования в собственность ( п.3.1 договора) путем заключения договора к4пли-продажи.

Доказательств того, что специалистом исследовалось именно оборудование поставленное поставщиком по данному договору не представлено, исходя из того, что покупатель имеет аналогичное оборудование, используемое в производственных целях.

Покупатель направляя в адрес продавца в требование от 08.06.2018 г. ссылается на то, что продавцом не передана документация на оборудование ( пресс-формы), что является препятствием для его использования

Суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что отсутствие документации при передаче оборудования, могло быть обнаружено (при их действительном наличие) в процессе обычного осмотра. В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром. Период времени в один год десять месяцев нельзя считать "разумным сроком" для уведомления поставщика о выявленных дефектах. Тем более этот срок не соответствует понятию "незамедлительно", применительно к сроку письменного извещения поставщика о выявленных дефектах, предусмотренному статьей 513 ГК РФ. Следовательно, довод ООО "Юнит Клаб" о наличии дефектов - отсутствие документации, то есть явных дефектов, которые могут быть выявлены при простом осмотре и передаче Оборудования, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что отказ покупателя, изложенный в требовании от 08.06.2018 г. от договора по причине отсутствия технической документации по прошествии 1,5 лет с момента доставки товара покупателя является незаконным.

Довод покупателя о том, что суд не исследовал вопрос соответствия поставленного товара требованиям ГОСа 27358-87 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора следует, что применение ГОСТов ни договором, ни приложением к нему не предусматривалось,как было указано выше, претензия по качеству товара, ранее бывшего в эксплуатации продавца, заявленная по истечении 1,5 лет не соответствует принципу добросовестного поведения сторон сделки, при этом сам покупатель указывает на то, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, доказательств того, что с даты передачи оборудования до 08.06.2018 г. оборудование находилось на ответственность хранение без доступа к нему со стороны третьих лиц и не использовалось покупателем в производстве не имеется, при этом в соответствии с пунктом 6.3 ГОСТа 27358-87 гарантийный срок эксплуатации пресс-форм - 6 месяцев со дня ввода их в эксплуатацию, при условии, что наработка оснастки (количество смыканий) не превысит за этот период предельно допустимых значений, указываемых в паспорте каждого изделия. Таким образом, бесперебойная работа пресс-форм гарантирована только на протяжении 6 месяцев.

Установив факт исполнения продавцом обязательств по поставке товара, с учетом отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 6 200 000 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года по делу N А40-174899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Ким