Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-14469/20 по делу N А40-174899/2017

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-174899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТ КЛАБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года по делу N А40-174899/17, вынесенных судьей Чекмаревой Н.А. по заявлению ООО "Юнит Клаб" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года по делу N А40- 174899/17-64-1512 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО "КАНЦТРЭЙД" (ОГРН 1157154014346) к ООО "ЮНИТ КЛАБ" (ОГРН 1037739158764) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречный иск: Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" к Общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" о взыскании задолженности, объединенное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ".

при участии в судебном заседании:

от истца - Раут А.Р. по доверенности от 29 ноября 2017;

от ответчика - Сенаторова М.К. по доверенности от 14 августа 2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" о взыскании задолженности в размере 6 010 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.07.2018 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" о взыскании задолженности в размере 840 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08.10.2018 г. объединены дела N А40-174899/17-64-1512 и N А40-206349/18-31-1610 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 г суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" задолженность в размере 6 200 000 руб. (Шесть миллионов двести тысяч рублей) 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей) 9 00 коп. Признал отказ от исполнения договора недействительным, в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" судом отказано, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" госпошлину в размере 59 050 (Пятьдесят девять тысяч пятьдесят рублей) руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-174899/2017-64-1512 оставлены без изменения.

Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы поступило заявление от Закрытого акционерного общества ООО "Юнит Клаб" (должник) поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь обстоятельствам по делу N А40-174899/17-64- 1512.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. "ЮНИТ КЛАБ" в пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года по делу N А40-174899/17-64-1512 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЮНИТ КЛАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить с разрешением вопроса по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание, вновь открывшееся обстоятельство- акт о наложении ареста на имущество, составленный в рамках исполнительного производства 19831\19\71028-ИП от 24.04.2019, о чем заявителю стало известно 03 июля 2019 года. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорное оборудование как на момент его продажи по договору 30.05.2016 г., так и на момент рассмотрение спора в суде, не принадлежало истцу и неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с чем, обращаясь с настоящим заявлением, указывал, что данное обстоятельство Арбитражный суд города Москвы не мог учесть при рассмотрении дела, так как оно не было и не могло быть известно ни ответчику, ни арбитражному суду, а стало известно только после принятия судебного акта.

По мнению апеллянта, товар как на момент его продажи по договору 30.05.2016 г., так и на момент рассмотрения спора в суде, не принадлежал истцу, таким образом, заявитель указывает, что если бы указанное обстоятельство было известно в момент рассмотрения дела, то это привело бы к принятию иного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, которые способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, делая вывод, что указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства.

В частности, вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках судебного разбирательства по делу N А40-174899/2017, Арбитражный суд Московского округа, в вынесенным Постановлении от 10 октября 2019 года по настоящему делу, указал, что довод заявителя жалобы о наложении ареста на спорное имущество не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. В силу пункта 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Следовательно, при изъятии у покупателя приобретенного имущества третьими лицами у него возникает право по взысканию убытков.

Доказательства того, что осуществляются реальные действия по изъятию имущества у ООО "ЮНИТ КЛАБ" в порядке статьи 461 ГК РФ или оно изъято в указанном порядке, апеллянт ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Исходя из выводов судов, сделанных при рассмотрении настоящего дела, ООО "ЮНИТ КЛАБ" не представило доказательств, что каким-либо судебным актом установлено принадлежность имущества, полученного ООО "ЮНИТ КЛАБ" от ООО "КАНЦТРЭЙД" по договору купли-продажи N 1/04-2016 от 30 мая 2016 года третьему лицу, также как не представило доказательств, указывающих на наличие каких либо судебных споров о принадлежности указанного имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанные ответчиком обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта о взыскании стоимости приобретенного товара ответчиком у истца.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а заявитель посредством подачи данного заявления фактически пытается повторно рассмотреть спор по существу и реализовать право на обжалование судебного акта, что противоречит установленному порядку.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-174899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина