Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-7995/20 по делу N А40-174899/2017

г. Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-174899/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮНИТ КЛАБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года по делу N А40-174899/17, ООО "ЮНИТ КЛАБ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года по делу N А40-174899/17, вынесенных судьей Чекмаревой Н.А. по заявлению ООО "Юнит Клаб" об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А40- 174899/17-64-1512 по иску ООО "КАНЦТРЭЙД" (ОГРН 1157154014346) к ООО "ЮНИТ КЛАБ" (ОГРН 1037739158764) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, встречный иск: Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" к Общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" о взыскании задолженности, объединенное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ".

при участии в судебном заседании:

от истца - Раут А.Р. по доверенности от 29 ноября 2017;

от ответчика - Сенаторова М.К. по доверенности от 14 августа 2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" о взыскании задолженности в размере 6 010 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.07.2018 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" о взыскании задолженности в размере 840 000 руб. 00 коп. Определением суда от 08.10.2018 г. объединены дела N А40-174899/17-64-1512 и N А40-206349/18-31-1610 в одно производство для совместного рассмотрения. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" задолженность в размере 6 200 000 руб. (Шесть миллионов двести тысяч рублей) 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (Сто тысяч рублей) 9 00 коп. Признал отказ от исполнения договора недействительным. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" судом отказано. А также взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" госпошлину в размере 59 050 (Пятьдесят девять тысяч пятьдесят рублей) руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-174899/2017-64- 1512 оставлены без изменения. ООО "ЮНИТ КЛАБ" (должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу NА40-174899/17-64- 1512.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г года по делу N А40-174899/2017 в удовлетворении заявления ООО "ЮНИТ КЛАБ" о рассрочке исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 г. по делу N А40-174899/17-64-1512 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ЮНИТ КЛАБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить с разрешением вопроса по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в обоснование заявления заявитель ссылается на трудное финансовое положение, причин, существенно затрудняющих исполнение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что доказательства отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества на которое может быть обращено взыскание, не представлены, отмечая то, что утверждение заявителя о тяжелом финансовом положении при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств не может являться основанием для предоставления рассрочки.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, должник ссылается на тяжелое финансовое положение.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, доводы, изложенные заявителем в обосновании своей позиции, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт в установленном порядке.

Указанные должником основания в заявлении о рассрочке исполнения решения в виде тяжелого финансового положения не исключает возможность исполнения судебного решения в разумный срок.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализ ч. 1 ст. 324 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Допуская рассрочку исполнения судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, основания предоставления рассрочки исполнения судебного решения должны быть реальными, представленные доказательства должны свидетельствовать, что решение суда будет исполнено в тот промежуток времени, на который она предоставляется, в противном случае она становится инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд разрешает вопрос об рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления рассрочки с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

Основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Довод должника о тяжелом финансовом положении, не может с безусловностью свидетельствовать о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Данное обстоятельство нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в ст. 324 АПК РФ, как основание для представления рассрочки.

Согласно ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон. Рассматривая заявление о рассрочке исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда; только наличие тяжелого финансового положения должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявитель в материалы дела представил следующие документы: квитанция о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации, бухгалтерский баланс на 31.12.2018 г, отчет о финансовых результатах за период с 01 января по 31 декабря 2018 г., справки банков, выписки по счету, выписки из лицевого счета, договора поставки (т. 4 л.д. 6-39).

При анализе данных бухгалтерского баланса ООО "ЮНИТ КЛАБ", по состоянию на 31 декабря 2018 года установлено наличие у последнего реальной возможности погасить за счет своих активов существующую задолженность перед ООО "КАНЦТРЭЙД".

Между тем, каких либо действий, направленных на погашение существующей перед ООО "КАНЦТРЭЙД" задолженности посредством реализации, как оборотных, так и не оборотных активов ООО "ЮНИТ КЛАБ" не совершало, обратного, заявителем не доказано.

Доказательств того, что на период предоставления рассрочки материальное положение должника, которое обеспечит возможность исполнения судебного акта, улучшится, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Иных доводов в обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное исполнение судебного акта апеллянтом также не представлено.

Таким образом, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно отказано.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в силу закона не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности исполнения должником решения после 31.12.2020 г, согласно просительной части заявления.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Доказательства, свидетельствующие о принятии должником мер к исполнению решения в деле отсутствуют. Длительное неисполнение решения суда влечет за собой нарушение баланса интересов сторон и ведет к ущемлению прав взыскателя.

Приняв во внимание, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения по данному делу, интересы взыскателя не будут учтены, так как сумма задолженности является значительной - 6 359 050 руб.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей сторон, решение по настоящему делу не исполняется, взыскатель не может пользоваться значительными денежными средствами, присужденными ему судом, длительный период времени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 31.12.2020 г.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, отсутствуют ссылки на надлежащее и достоверные доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 года об отказе в предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта по делу N А40-174899/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина