Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф05-16709/19 по делу N А40-174899/2017

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-174899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Раут А.Р. д. от 29.11.17

от ответчика (заинтересованного лица): Сенаторова М.К. д. от 01.09.2020

рассмотрев 23 ноября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЮНИТ КЛАБ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по иску ООО "КАНЦТРЭЙД" (ОГРН 1157154014346)

к ООО "ЮНИТ КЛАБ" (ОГРН 1037739158764)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по встречному иску ООО "ЮНИТ КЛАБ"

к ООО "КАНЦТРЭЙД"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" о взыскании задолженности в размере 6 010 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.07.2018 г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИТ КЛАБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "КАНЦТРЭЙД" о взыскании задолженности в размере 840 000 руб. 00 коп. Определением суда от 08.10.2018 г. объединены дела N А40-174899/17-64-1512 и N А40-206349/18-31-1610 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, удовлетворены требования о взыскании 6 200 000 руб. задолженности, о признании недействительным отказа от исполнения договора, в удовлетворении встречных требований отказано. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленном размере.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2019 судебные акта судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела ООО "ЮНИТ КЛАБ" заявлено о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года по делу N А40-174899/17-64-1512 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЮНИТ КЛАБ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (с учетом уточнений).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮНИТ КЛАБ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КАНЦТРЭЙД" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайства ответчика мотивировано тем, что после вынесения решения по настоящему делу ему стало известно о наложении ареста на имущество в рамках исполнительного производства 9831\19\71028-ИП от 24.04.2019, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что спорное оборудование как на момент его продажи по договору от 30.05.2016, так и на момент рассмотрения спора в суде, не принадлежало истцу.

Ответчик полагает, что если бы данное обстоятельство было известно суду на момент рассмотрения спора, то привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, которые способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, делая вывод, что указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "ЮНИТ КЛАБ" не представило доказательств, что каким-либо судебным актом установлена принадлежность имущества, полученного ООО "ЮНИТ КЛАБ" от ООО "КАНЦТРЭЙД" по договору купли-продажи N 1/04-2016 от 30 мая 2016 года, третьему лицу, также как не представило доказательств, указывающих на наличие каких либо судебных споров о принадлежности указанного имущества.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-174899/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская