Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 10АП-11081/19

г. Москва

24 июля 2019 г.

Дело N А41-65762/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОМК": Захарова О.И. по доверенности от 27.06.19, Малыш В.В. по доверенности N 8/ЮР от 03.06.19,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод КвантКабель" Широкова Сергея Юрьевича: Широков С.Ю. лично,

от общества с ограниченной ответственностью "МПК Сплав": Печенюк П.Г. по доверенности N 001 от 01.02.19, Вагнер В.А. по доверенности от 27.09.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОМК" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-65762/18, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ОМК" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод КвантКабель",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом (ООО "ТД) "ОМК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 29 633 331 рубля 76 копеек основного долга, 11 474 071 рубля 81 копейки неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 01.09.18 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Завод КвантКабель" (т. 1, л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 71, 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 66-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТД "ОМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.13 между ООО "Завод КвантКабель" и ООО "ТД "ОМК" был заключен договор N К 2/04-13 на поставку товара - кабельно-проводниковой продукции на условиях 100% предоплаты.

04.08.17 ООО "ТД "ОМК" направило в адрес ООО "Завод КвантКабель" претензию N 4/08/17, в которой потребовало в течение 5 календарных дней передать недопоставленный товар на сумму долга в размере 31 439 530 рублей 79 копеек или возвратить данные денежные средства (т. 1, л.д. 62-63).

04.08.17 между ООО "Завод КвантКабель" и ООО "ТД "ОМК" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 04.08.17 по договору N К 2/04-13 от 01.04.13, согласно которому задолженность в пользу ООО "ТД "ОМК" составляет 31 439 530 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 27-28).

В письме N 5 от 06.08.17 ООО "Завод КвантКабель" подтвердило факт наличия задолженности в сумме 31 439 530 рублей 79 копеек за непоставленный товар, указав на будущее погашение задолженности периодическими платежами по мере возможности (т. 1, л.д. 26).

04.07.18 между ООО "Завод КвантКабель" и ООО "ТД "ОМК" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.18 по 04.08.18 по договору N К 2/04-13 от 01.04.13, согласно которому задолженность в пользу ООО "ТД "ОМК" составляет 29 633 331 рубль 76 копеек (т. 1, л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года было возбуждено дело о признании ООО "Завод КвантКабель" несостоятельным (банкротом).

Поскольку данная задолженность погашена не была, ООО "ТД "ОМК" 06 сентября 2018 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, который был рассмотрен в порядке упрощенного производства в связи с признанием долга ООО "Завод КвантКабель".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-72988/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "Завод КвантКабель" в пользу ООО "ТД "ОМК" было взыскано 29 633 331 рубль 76 копеек задолженности, 11 474 071 рубль 81 копейка неустойки, неустойка, начисленная на сумму долга - 29 633 331 рубль 76 копеек, с 01.09.17 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 34, 58-60).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018 года в отношении ООО "Завод КвантКабель" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Широков Сергей Юрьевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ТД "ОМК" указало, что взысканная решением суда задолженность до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что они документально не подтверждены.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "ТД "ОМК" указало, что ООО "Завод КвантКабель" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату переплаты по договору поставки N К 2/04-13 от 01.04.13, факт наличия которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-72988/18.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

По условиям договора N К 2/04-13 от 01.04.13 поставка товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты.

В обоснование факта наличия спорной задолженности по данному договору поставки в виде переплаты за недопоставленный товар ООО "ТД "ОМК" в материалы дела были представлены решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года по делу N А41-72988/18, подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по договору N К 2/04-13 от 01.04.13 от 04.08.17 за период с 01.01.17 по 04.08.17 и от 04.07.18 за период с 01.01.18 по 04.08.18.

Между тем, указанные документы само по себе не могут рассматриваться в качестве доказательства наличия спорной задолженности.

Так, дело N А41-72988/18 было рассмотрено в порядке упрощенного производства без исследования первичных документов, подтверждающих факт возникновения спорной задолженности, поскольку ООО "Завод КвантКабель" признало наличие долга, была вынесена только резолютивная часть судебного акта.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.19 по делу N А40-196655/2017).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.17, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, как правило, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.91 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "ТД "ОМК" и ООО "Завод КвантКабель" являются афиллированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, поскольку на момент заключения договора поставки N К 2/04-13 от 01.04.13 единственным учредителем ООО "ТД "ОМК" являлся Кебурия Константин Генрихович - супруг единственного учредителя должника Тихоновой Светланы Сергеевны (л.д. 18-20).

Исходя из изложенного, в целях недопущения включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, применительно к рассматриваемому случаю решение арбитражного суда, принятое в порядке упрощенного производства, вынесенного после возбуждения производства по делу о банкротстве, при наличии признания долга должником, не может подтверждать реальность обязательств должника, поскольку первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности судом не исследовались.

В подтверждение факта наличия задолженности ООО "ТД "ОМК" представило в материалы дела платежные поручения за июль-декабрь 2017 года на общую сумму 32 424 000 рублей, карточки счета 60, свидетельствующие о поступлении товара ООО "ТД "ОМК" на сумму 9 263 рубля, товарные накладные, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку в рамках договора N К 2/04-13 от 01.04.13 товара на сумму 54 888 706 рублей 58 копеек, платежные поручения о возврате денежных средств по договору от 01.04.13 должником ООО "ТД "ОМК" на общую сумму 2 143 900 рублей.

Таким образом, из представленных в материалы дела первичных документов факт наличия переплаты по договору N К 2/04-13 от 01.04.13 не следует.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.17 по 04.08.17, подписанному между ООО "ТД "ОМК" и ООО "Завод КвантКабель", за период с 05.01.17 (с учетом начального сальдо в размере 57 945 520 рублей 53 копейки) кредитор перечислил должнику денежные средства в сумме 470 464 989 рублей 74 копейки, а ООО "Завод КвантКабель" поставило товара по договору от 01.04.13 на сумму 443 959 000 рублей (т. 1, л.д. 27-28).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ООО "Завод КвантКабель" задолженности за предыдущий период в сумме 57 945 520 рублей 53 копейки, а также доказательств перечисления ООО "ТД "ОМК" денежных средств должнику до июля 2017 года в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По условиям пункта 5.1. договора от 01.04.13 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.08.14 Товар поставляется в течение трех рабочих дней после его предварительной оплаты.

Исходя из содержания акта сверки от 01.04.17, ООО "ТД "ОМК" в 2016-2017 годах перечисляло ООО "Завод КвантКабель" предоплату по договору поставки в отсутствие встречного исполнения, то есть в ситуации неполучения товара по ранее перечисленным авансам.

Так, в соответствии с условиями договора и датой внесения аванса до 16.01.17 должник должен был поставить в адрес заявителя товар на сумму 57 945 520 рублей 53 копейки, однако согласно акту сверки от 04.08.17 на 16.01.17 было отгружено товара на сумму 20 750 121 рубль 19 копеек.

При этом ООО "ТД "ОМК", не получив к 16.01.17 товар по ранее оплаченным авансам, еще перечислил должнику аванс на сумму 6 750 000 рублей. Итого на 16.01.17 сумма предоплаты составила 43 945 399 рублей 34 копейки, товар на которую должен был быть поставлен до 19.01.17.

Исходя из акта сверки от 04.08.17 на 19.01.17 было отгружено товара на сумму 9 552 286 рублей 04 копейки, соответственно, сумма предоплаты, в счет которой не был в срок поставлен товар, по состоянию на 19.01.17 составила 34 393 113 рублей 30 копеек.

В условиях несвоевременной поставки товара и отсутствия претензий со стороны покупателя перечисление значительных сумм в качестве аванса свидетельствует о фактической направленности действий ООО "ТД "ОМК" ("дружественного" кредитора) на сохранение значительной кредиторской задолженности ООО "Завод Кванткабель".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявление кредитором требований в процедуре банкротства направлено на приобретение права голоса на собрании кредиторов и на участие в распределении конкурсной массы должника в интересах заинтересованных по отношению к должнику лиц, в том числе в интересах контролирующего должника лица, что следует квалифицировать как злоупотребление правом и действия в обход закона с противоправной целью нарушения прав конкурсных кредиторов должника.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом, в том числе выраженного в предъявлении подконтрольного требования и для целей нарушения прав конкурсных кредиторов, уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Данное разъяснение направлено на противодействие включению в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, имеющих явные пороки, свидетельствующие о недобросовестности должника и кредитора при заключении сделки и последующем предъявлении требования кредитором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-65762/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина