|
11 февраля 2025 г.
|
Дело N А41-65762/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий ООО "Завод КвантКабель" Широков С.Ю. - лично, предъявлен паспорт,
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2024 года по делу N А41-65762/18,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 в отношении ООО "Завод "КвантКабель" введена процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Сергей Юрьевич.
Конкурсный кредитор Соколов Александр Викторович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Широкова Сергея Юрьевича и заявлением о возмещении последним причиненных убытков в размере 4 100 000 рублей.
Определением суда от 01.04.2024 заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечены управление Росреестра по Московской области, Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Британский страховой дом".
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Соколов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Соколова А.В. поддержал апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.
По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.
В обоснование заявленных требований ИП Соколов А.В. сослался на то, что конкурсным управляющим должником в нарушение положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве не были приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности имущества ООО "Завод КвантКабель", чем причинены убытки должнику.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:
принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;
включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;
привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;
принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;
предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;
заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;
вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;
передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;
исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
В обоснование жалобы и заявления о возмещении убытков, конкурсный кредитор сослался на обстоятельства непринятия конкурсным управляющим Широковым С.Ю. мер к обеспечению сохранности имущества должника - склада (разборной металлоконструкции).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2021 признаны недействительными заключенные между ООО "Завод КвантКабель" и ООО "ТК Северный" сделки, в том числе, договор купли-продажи объекта N 11/04/17 от 10.04.2017 (склад). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ТК Северный" в конкурсную массу отчужденного объекта - склада (разборная металлоконструкция).
Судебный акт вступил в законную силу 01.12.2021 (дата постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).
В связи с неисполнением ООО "ТК Северный" вышеуказанного судебного акта, конкурсным управляющим Широковым Сергеем Юрьевичем 02.02.2022 инициировано возбуждение в отношении бывшего руководителя должником Праздничевой Натальи Николаевны уголовного дела по факту хищения склада (разборная металлоконструкция), по результатам которого состоялся приговор Талдомкого районного суда Москвоской области от 14.02.2024 по делу N 1-1/24, с виновного лица в рамках гражданского иска в пользу ООО "Завод КвантКабель" взысканы убытки в размере 4 100 000 рублей (стоимость склада).
С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ООО "ТК Северный" определения суда от 07.06.2021 и передаче имущества ООО "Завод КвантКабель" (обстоятельство установлено при вынесении судебного акта Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в указанной части - взыскании с ответчика действительной стоимости склада), доводы заявителя жалобы о том, что утрата склада явилась следствием недобросовестного исполнения конкурсным управляющим Широковым С.Ю. своих обязанностей, несостоятельны.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).
Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.
Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.
В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В свою очередь, доказательств нарушения прав заявителя обжалуемым бездействием управляющих не представлено.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего Широкова С.Ю., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Кредитор указывает на причинение конкурсным управляющим Широковым С..Ю. убытков должнику в размере 4 100 000 рублей в результате непринятия мер по сохранности имущества должника (склада).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений следует, что субъектом ответственности в виде возмещени
