Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 09АП-64552/20 по делу N А40-298761/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф05-17874/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-298761/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яниной Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Собянина Валентина Васильевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40- 298761/18 о процессуальном правопреемстве по иску Собянина Валентина Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Сайросс" и Обществу с ограниченной ответственностью "Антенна М" о признании договора ничтожным.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маткова В.В. по доверенности от 27 декабря 2019;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Собянин Валентин Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сайросс", обществу с ограниченной ответственностью "Антенна М" о признании договора ничтожным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу N А40-298761/2018 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сайросс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Собянина Валентина Васильевича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 г по делу N А40-298761/18 требования удовлетворены частично, с Собянина Валентина Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сайросс" взыскано 120 000 (сто двадцать тыс.) руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Собянин Валентин Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2019 г N 09АП-7636/2020, Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года по делу NА40-298761/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Раденков Виталий Александрович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором просит заменить ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" на Раденкова Виталия Александровича

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 г, ходатайство истца о привлечении ИФНС России по городу Москве N 1 в качестве 3- го лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения; заявление Раденкова Виталия Александровича о процессуальном правопреемстве, удовлетворено, произведена замена ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" на Раденкова Виталия Александровича по делу N А40-298761/18.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Собянин Валентин Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС N 1 по г. Москве, отказать в процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что данный судебный акт вынесен в отсутствии исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к нарушению норм материального и процессуального права и ошибочным выводам суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Согласно положениям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции заявитель апелляционной жалобы указывает на не рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы в оспариваемом судебном акте заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного ходатайства установлено, что заявителем не представлено убедительных доводов и доказательств того, как судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица. Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы отразил в оспариваемом решении, что судебный акт по существу уже рассмотрен.

В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, а также заявленного ходатайства о привлечении ИФНС России по городу Москве N 1 в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Истец мотивированно не обосновал, каким образом обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу может повлиять на права и обязанности не привлеченного лица, по отношению к одной из сторон или сторонам настоящего спора.

Таким образом, довод истца о не привлечении к участию в деле ИФНС России по г. Москве N 1 для целей признания незаконным принятого судебного акта, апелляционный суд считает несостоятельными.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу названной нормы привлечение к участию в деле третьего лица на стадии апелляционного производства не допускается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сайрос" на Раденковым В.А. заключен договор уступки прав (цессии) N 2 от 19.12.2019 г., возникших на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, Раденков Виталий Александрович обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в котором просит заменить ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Сайрос" на Раденкова Виталия Александровича

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что правопреемство подтверждается представленными заявителем документами, отражая, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте указано на отсутствие оснований для отказа в процессуальном правопреемстве.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, целью уступки прав требования, оформленной договором N 2 от 19.12.2019 г является сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Апеллянт акцентирует внимание на то, что платеж по сделке осуществлен наличными денежными средствами, так как если бы платеж был произведен на банковский счет ООО "Сайросс", денежные средства поступили бы в бюджет Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание довод об экономически необоснованной цене уступки- 5 %.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Как указано в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 312,382,385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Согласно материалам настоящего дела, между ООО "Сайросс" (сторона 1) и Раденковым В.А. (сторона 2) заключен договор уступки прав по получению денежных средств с депозита суда от 19.12.2019 г N 2.

Предметом данного договора является то, что сторона1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 по получению денежных средств на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-298761/2018 от 17.12.2019 г за расходы услуг представителя в размере 120 000 руб. (т. 3 л.д. 6-7).

Письмом от 16.01.2020 г б/н ООО "Сайросс" уведомило Собянина В.В. о заключении указанного ранее договора цессии (т. 3 л.д. 9) с приложением копии данного документа.

ООО "Сайросс" обратилось к Собянину В.В. с претензией от 16.01.2020 г о погашении задолженности в сумме 120 000 руб. с приложением реквизитов получателя Раденкова В.А. (т. 3 л.д. 10).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки убеждениям истца, данный договор произвел замену кредитора, в пользу которого Собянин В.В. на основании судебного акта обязан произвести платеж.

Изменение лица и реквизитов для оплаты не влечет незаконное выбытие денежных средств у Собянина В.В.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Договор уступки прав по получению денежных средств с депозита суда от 19.12.2019 г N 2 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Учитывая изложенное, установив, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание, что замена стороны, выбывшей из установленного судебным актом правоотношения ее правопреемником производится на любой стадии арбитражного процесса, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о замене истца (взыскателя) по настоящему делу подлежит удовлетворению.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

На основании изложенного, размер (стоимость) цены уступки, которая по мнению апеллянта, является экономически необоснованной, не могут ставить в основание для признания незаконности произведенной замены кредитора.

Довод апеллянта о применении в рассматриваемом случае такой схемы реорганизации в целях сокрытия налогов, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным и недоказанным, а поэтому отклоняется.

Принимая решение о существенном характере личности кредитора для должника, суд решает этот вопрос исходя из обстоятельств каждого конкретного спора и взаимоотношений сторон.

Проверив договор уступки прав по получению денежных средств с депозита суда от 19.12.2019 г N 2 на предмет соответствия требованиям статей 382- 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, в том числе, в рамках действующего закона о банкротстве.

Договор уступки прав по получению денежных средств с депозита суда от 19.12.2019 г N 2 кем-либо не оспорено, признаков его ничтожности судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года по делу N А40- 298761/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина